Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А39-10460/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10460/2018
22 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2019 по делу № А39-10460/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К. о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области,

без вызова сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 50 253 руб. 84 коп., неустойки в размере 1520 руб. 84 коп. в связи ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды нежилого помещения (здания, строения) от 06.05.2013 № 2230.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 21.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что местом исполнения заключенного сторонами спора договора аренды и местом исполнения денежного обязательства по нему является город Саранск, в связи с чем исковое заявление должно рассматриваться в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наряду с этим статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца.

Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Кодекса следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.05.2013 заключен договор №2230 аренды нежилого помещения (здания, строения), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 3,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, Литера А, для размещения базовой станции и антенно-фидерных устройств сотовой связи.

Согласно разделу 8 договора (юридические адреса и реквизиты сторон) место нахождения арендодателя – Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д.68; место нахождения арендатора – <...>.

Вопреки доводам Учреждения, из условий данного договора не следует, что сторонами было определено место исполнения договора.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, что по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Кодекса отсутствуют.

Следовательно, настоящий иск должен был быть предъявлен в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2019 по делу № А39-10460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова