Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А45-6363/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6363/2021
г. Новосибирск
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игонькиной К.Ю. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ИНН 2721163502), г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ИНН 5406756975), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ИНН 4205319123), 2. Шаламберидзе Емзари Валерьевич, г. Санкт-Петербург, 3. акционерное общество страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» (ИНН 8901010104), г. Москва,

о взыскании 715 350 рублей в счет возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору комиссии № 3220 от 02.07.2020, в том числе 27 750 рублей - неустойка за нарушение сроков доставки транспортного средства, 269 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 94 700 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 8 000 рублей – убытки, связанные с автотехническим исследованием, 315 000 рублей - убытки, связанные с невозможностью пользования транспортным средством,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Полин А.А., доверенность от 18.12.2020, диплом, паспорт,

ответчика (после перерыва): Евтухов М.О., доверенность от 09.04.2021, диплом, паспорт,

третьих лиц (после перерыва): 1. Евтухов М.О., доверенность от 13.01.2021, диплом, паспорт; 2. не явился, извещен; 3 не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее по тексту – истец, ООО «Жилищная инициатива», комитент) обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее по тексту – ответчик, ООО «Автомаркет», комиссионер) о взыскании 759 650 рублей в счет возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору комиссии № 3220 от 02.07.2020 г., в том числе 27 750 рублей - неустойка за нарушение сроков доставки транспортного средства, 302 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 106 900 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 8 000 рублей - стоимость автотехнического исследования, 315 000 рублей - убытки, связанные с невозможностью пользования транспортным средством.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 02.07.2020 между сторонами заключен договор комиссии № 3220, согласно которому ООО «Автомаркет» обязался по поручению ООО «Жилищная инициатива» за вознаграждение осуществить поиск и подбор транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 Executive Lounge, 2020 гв., цвет черный металлик, стоимостью 6 108 000 рублей в количестве 1 единицы на территории Российской Федерации и доставку указанного ТС до г. Хабаровск, в соответствии с заявкой комитента от своего имени, но за счет комитента. ООО «Жилищная инициатива» свои обязательства по договору комиссии выполнило надлежащим образом, предоставив комиссионеру необходимую информацию, выдав доверенность на представителя транспортной компании для доставки транспортного средства от салона до автовоза, оплатил и принял транспортное средство, выплатил вознаграждение комиссионеру в размере 222 000 рублей. ООО «Автомаркет» в свою очередь обязательства по договору комиссии № 3220 от 02.07.2020 исполнило не надлежащим образом, в связи с чем причинило истцу убытки. Так, ответчик, нарушив срок доставки транспортного средства, обязан уплатить истцу неустойку за нарушения сроков доставки, размер которой предусмотрен в пункте 6.2 договора. Пунктами 1.1, 1.4 договора комиссии от 02.07.2020 предусмотрено, что комиссионер обязуется осуществить доставку транспортного средства до г. Хабаровск. В целях исполнения настоящего договора комиссионер имеет право заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По утверждению ответчика, изложенному в претензии, 23.07.2020 ООО «Автомаркет» согласовало с перевозчиком ООО «Алекс Трак Сервис» заявку на перевозку груза TOYOTA LAND CRUISER 200 в адрес грузополучателя ООО «Жилищная инициатива» по маршруту г. Санкт-Петербург-г. Хабаровск. Таким образом, ООО «Алекс Трак Сервис», является субкомиссионером по договору комиссии от 02.07.2020, за действия которого отвечает комиссионер. При передаче транспортного средства 24.07.2020 по акту приемки-передачи предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) № 641/203/20 от 09.07.2020 от продавца – ООО Автоцентр Невский» лизингополучателю – ООО «Жилищная инициатива» никаких замечаний к состоянию транспортного средства сторонами предъявлено не было. При приемки автомобиля от перевозчика в г. Хабаровске были обнаружены повреждения транспортного средства, отраженные в акте приема передачи от 28.08.2020, а также в акте осмотра транспортного средства № 051-20 от 31.08.2020 По утверждению ответчика повреждения произошли в результате дорожно-транспортного происшествия в процессе перевозки автомобиля. В соответствии с полученным заключением специалиста № 051-20УЩ от 21.09.2020 сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства составила 302 000 рублей, утрата товарной стоимости – 106 900 рублей. Кроме того, в связи с просрочкой доставки транспортного средства, а также последующей сдачей его на экспертизу для оценки допущенных механических повреждений, истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению с 03.08.2020 (срок доставки автомобиля по договору комиссии) по 21.09.2020 (дата возврата автомобиля из экспертного учреждения). В связи с тем, что указанный автомобиль приобретался для использование истцом в служебных в целях, истец на период восстановления нарушения права заключил договор субаренды аналогичного по классу транспортного средства без экипажа № 15/12020 от 07.08.2020 с дополнительным соглашением от 01.09.2020 сроком до 21.09.2020, стоимость уплаченных по данному договору арендных платежей составила в размере 315 000 рублей. Претензия истца 1131/4 от 09.10.2020 направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились причинами обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 23 марта 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ИНН 4205319123).

Определение от 28.04.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 04.06.2021, 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаламберидзе Емзари Валерьевич и акционерное общество страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА».

Ответчик отзывом на исковое заявление возражал по заявленным требованиям, ввиду следующего. 02.07.2020 между сторонами заключен договор комиссии. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик после заключения договора, не дожидаясь поступления оплаты, приступил к выполнению поручения истца. 09.07.2020 истцом был заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 641/203-20, предметом которого было приобретение автомобиля полностью соответствующего характеристикам транспортного средства, указанных в приложении № 1 к договору комиссии. Истец, заявляя требование о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора комиссии, за нарушение ответчиком пункта 4.2.3 договора, трактует его верно и произвольно. Автомобиль был передан истцу в течение 10 дней с даты приобретения, о чем свидетельствует акт приема-передачи предмета лизинга от 24.07.2020. Договором неустойка за нарушение сроков доставки автомобиля не предусмотрена, исходя из буквального толкования его условий. Кроме того, договор комиссии является смешанным договором и содержит в себе элементы договора перевозки. Требование истца о взыскании убытков за период невозможности использование автомобиля с 03.08.2020 по 21.09.2020 является необоснованным, поскольку истом не доказаны все необходимые обстоятельства для возложения на ответчика компенсации таких убытков.

Третье лицо ООО «Алекс Трак Сервис» в отзыве на исковое заявление пояснил следующее. 24.01.2020 между ним и ответчиком заключен рамочный договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДП-20/55, по условиям которого перевозок принял на себя обязательство по поручению ответчика осуществить перевозку грузов по территории РФ специализированным грузовым автотранспортом-автовозами. 23.07.2020 между сторонами подписана заявка на перевозку грузов от 23.07.2020. Исходя из того, что срок приемки груза был определен 24.07.2020, срок перевозки составил 22,74 дней, принимая во внимание соглашение ЕСТР (выходные дни водителя) и срок заполнения автовоза (от 3 до 10 рабочих дней), допустимой датой перевозки для третьего лица являлось 02.09.2020. Как следует из акта приема-передачи автомобиля, датой его перевозки является 28.08.2020. Следовательно, нарушений срока перевозки третьим лицом допущено не было. Между ответчиком и третьим лицом подписан акт от 27.07.2020 № ТС-145. Доставить груз за 10 дней по заявленному маршруту не представлялось возможным. Кроме того, фактически в ДТП в результате которого получил повреждение автомобиль истца произошло по вине Шаламберидзе Е.В., который управляя автомобилем ГАЗ 2705, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящий на эвакуаторе автомобиль TOYOTA LAND CRUISER (автомобиль истца). Правом на предъявление требований к непосредственному виновнику ДТП, правом на получение страховой выплаты третье лицо и ответчик не обладают, такое право есть только у собственника транспортного средства. Кроме того, третьим лицом указано, что перечень повреждений отраженный в акте приема-передачи автомобиля не соотносится с перечнем повреждений отраженным в акте осмотра транспортного средства № 051-20 от 31.08.2020.

Определением от 15.07.2021 по делу № А45-6363/2021 назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза; приостановлено производство по делу до представления экспертного заключения.

Протокольным определением от 11.10.2021 производство по делу № А45-6363/2021 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения размера исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» 715 350 рублей в счет возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору комиссии № 3220 от 02.07.2020, в том числе 27 750 рублей - неустойка за нарушение сроков доставки транспортного средства, 269 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 94 700 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 8 000 рублей – убытки, связанные с автотехническим исследованием, 315 000 рублей - убытки, связанные с невозможностью пользования транспортным средством.

22.09.2021 по запросу суда в материалы дела представлены Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга материалы ДТП № 4479 от 24.07.2020 с участием водителя Шаламберидзе Е.В.

08.10.2021 ответчиком представлены посредством системы «Мой Арбитр» возражения на заключения эксперта. Кроме того, заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 18.11.2021 экспертом Петуховым В.В. даны пояснения по экспертному заключению.

Судом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы рассмотрено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют установить обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание судебной экспертизы производится по правилам указанной нормы права путем назначения дополнительной или повторной экспертизы и при наличии к этому соответствующих оснований.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о привлечении качестве соответчика акционерного общества страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА».

Определением от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о привлечении соответчика акционерного общества страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА», отказано.

В судебном заседании 18.11.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.11.2021 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в стадии прений пояснил следующее. В части повреждений транспортного средства, позиция подробно изложена в письменной виде и озвучена в ходе рассмотрения дела; в части взыскания неустойки указано на то, что из буквального толкования пункта 6.2 договора комиссии от 02.07.2020, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение комиссионером сроков поиска приобретения транспортного средства более чем на 10 дней, а не за нарушения сроков доставки транспортного средства; в части перевозки (доставки) груза, должны быть применены специальные нормы законодательства о перевозке груза автомобильным транспортом Срок, предусмотренный в договоре комиссии - 10 дней для доставки груза не исполним. Кроме того, период согласно которому автомобиль находился на экспертизе, не исключает возможности его использования по назначению, автомобиль технически был исправен. В связи с чем ответчик полагает, что в части взыскания неустойки и убытков, связанных с невозможностью использования транспортного средства надлежит отказать в полном объеме. В части возмещения ущерба, принять во внимание возражения ответчика.

Третьи лица Шаламберидзе Е.В., АО СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

В материалы дела от третьего лица акционерного общества страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» поступили письменные пояснения, согласно которым сообщено, что в адрес третьего лица от истца, ответчика или перечисленных в определении суда от 11.10.2021 третьих лиц не поступали ни оригиналы заявления на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ни надлежащим образом заверенные Страхователем/Выгодоприобретателем копии документов, предусмотренных Правилами страхования, в связи с чем решение о наличии/отсутствии страхового случая, и наличии оснований для выплаты страхового возмещения не принималось и не может быть принято без надлежащего выполнения страхователем/выгодоприобретателем обязанностей по договору страхования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии указанных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2020 между ООО «Жилищная инициатива» (комитент) и ООО «Автомаркет» (комиссионер) заключен договор комиссии № 3220 (далее – договор комиссии).

Пунктом 10.2 договора комиссии предусмотрено, что настоящий договор вступает в действие со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора комиссии, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и подбор транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200 Executive Lounge, 2020 гв., цвет черный металлик, стоимостью 6 108 000 рублей в количестве 1 единицы на территории Российской Федерации и доставку указанного ТС до г. Хабаровск, в соответствии с заявкой комитента от своего имени, но за счет комитента. Имущество, подобранное комиссионером для комитента, приобретается комитентом самостоятельно.

Комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение произвести доставку транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора до г. Хабаровск (пункт 1.4 договора комиссии).

Согласно пункту 2.1 договора комиссии, сумма настоящего договора составляет 222 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Сумма настоящего договора включает: услуги комиссионера, стоимость транспортировки ТС посредством эвакуатора от автосалона до стоянки погрузки на автовоз в городе нахождения ТС, перевозку посредством автовоза до г. Хабаровск.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора комиссии предусмотрено, что перевозка автомобиля осуществляется автовозами по факту формирования целого лота (сборного груза) на автовозе. Срок формирования целого лота (на одни автовоз) от 3 (трех) до 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки груза. Время прибытия под погрузку и для разгрузки автомобиля комиссионера, исчисляется с момента уведомления комиссионера комитента посредством телефонного звонка, СМС-сообщения или E-mail письма. В случае привлечения к перевозке автотранспортного средства, указанного в пункте 1.1, третьих лиц, комиссионер производит самостоятельную приемку и осмотр автотранспортного средства от третьих лиц, после чего сообщает комитенту о готовности передачи автотранспортного средства в г. Хабаровск.

Обязательства комиссионера считаются исполненными в момент передачи автотранспортного средства комитенту и подписания акта приема-передачи (пункт 3.5 договора комиссии).

Свои обязательства по договору комиссии ООО «Жилищная инициатива» выполнено надлежащим образом, иного материалы дела не содержат, ответчиком не оспорено. Так, комитент предоставил комиссионеру необходимую информацию (пункт 5.2.1 договора комиссии), выдал доверенность на представителя транспортной компании для доставки транспортного средства от салона до автовоза (пункт 5.2.2 договора комиссии), оплатил и принял транспортное средство (пункт 5.2.3 договора комиссии).

В свою очередь, комиссионер принял на себя обязательства по договору комиссии: осуществить поиск и приобретение ТС в течение 7 календарных дней с дня поступления оплаты в соответствии пунктом 2.3.1 настоящего договора в соответствии со спецификацией автомобиля (пункт 4.2.2 договора комиссии); осуществить доставку и передачу ТС в течение 10 календарных дней со дня приобретения (пункт 4.2.3 договора комиссии); произвести доставку транспортного средства до г. Хабаровск (пункт 1.4 договора комиссии).

09.07.2020 ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ООО «Автоцентр Невский» (продавец) и ООО «Жилищная инициатива» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи предмета лизинга № 641/203/20, предмет лизинга полностью соответствует характеристикам транспортного средства, указанным в приложение № 1 к договору комиссии.

Ответчиком, надлежащим образом исполнена обязанность по поиску и приобретению ТС, с учетом произведенной 23.07.2020 оплаты истцом по договору комиссии.

Транспортное средство (предмет лизинга) передано по акту приемки-передачи 24.07.2020.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре комиссии согласовали, срок доставки транспортного средства в течение 10 календарных дней со дня приобретения. Доставка производится комиссионером до г. Хабаровска; комиссионер остается ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, проект договора комиссии с условиями в нем содержащимися исходил от ответчика.

Десятидневный срок доставки транспортного средства до г. Хабаровска истекал 03.08.2020. Фактически передача транспортного средства в г. Хабаровске произошла 28.08.2020.

В первом абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд, протолковав условия договора комиссии в части ответственности сторон, пришел к выводу, что стороны не согласовали ответственность за нарушение сроков доставки груза до г. Хабаровска (транспортного средства).

Пункт 6.2 договора комиссии предусматривает ответственность комиссионера за нарушение сроков поиска и приобретения ТС более чем на 10 дней.

Указанные нарушения со стороны комиссионера допущены не были, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока доставки транспортного средства в размере 27 750 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В целях исполнения настоящего договора комиссионер имеет право заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом (пункт 4.1.1 договора комиссии).

Если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом. По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента (пункт 1 статьи 994 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

23.07.2020 между ООО «Автомаркет» и ООО «Алекс Трак Сервис» подписана заявка на перевозку груза (марка автомобиля TOYOTA, модель автомобиля LAND CRUISER 200, состояние автомобиля - на ходу, необходимое количестве мест на автовозе – 1; стоимость автомобиля - 6 108 000 рублей).

При передаче автомобиля 24.07.2020 по акту приемки-передачи предмета лизинга от продавца ООО «Автоцентр Невский» лизингополучателю – ООО «Жилищная инициатива» замечаний к состоянию транспортного средства предъявлено не было.

Согласно пункту 3.4 договора комиссии предусмотрено, что в случае привлечения к перевозке автотранспортного средства, указанного в пункте 1.1, третьих лиц, комиссионер производит самостоятельную приемку и осмотр автотранспортного средства от третьих лиц, после чего сообщает комитенту о готовности передачи автотранспортного средства в г. Хабаровск.

При приемке транспортного средства от перевозчика в г. Хабаровске обнаружены повреждения, отраженные в акте приема-передачи от 28.08.2020 и акте осмотра транспортного средства № 051-20 от 31.08.2020. Обнаруженные повреждения произошли в результате дорожно-транспортного происшествия в процессе перевозки автомобиля.

Согласно представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга в материалы дела по запросу суда материалам ДТП № 4479 от 24.07.2020 с участием водителя Шаламберидзе Е.В., отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: ГАЗ 2705, гос.рег.знак С384МН178, собственник Шаламберидзе Е.В. – повреждения: задняя дверь; TOYOTA LAND CRUISER – повреждения: задний бампер, накладки на задний бампер, задние партронники. Указанные обстоятельства исключают производство по административному правонарушению, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Истцом получено заключение специалиста № 051-20УЩ от 21.09.2020 согласно которому, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства составила 302 000 рублей, утрата товарной стоимости – 106 900 рублей.

Поскольку для выяснения вопроса восстановительного ремонта транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J504307001 и на какую сумму понизилась товарная стоимость (определение размера утраты товарной стоимости) транспортного средства, определение о возможных причинах расхождений по количеству выявленных повреждений объекта экспертизы отраженных в акте осмотра транспортного средства №051-20 от 31.08.2020 и акте приема-передачи автомобиля от 28.08.2020, судом назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» Петухову Вячеславу Витальевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J504307001 (гос.рег. знак Р020КН27RUS) и на какую сумму понизилась товарная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J504307001 (далее – объект экспертизы) исходя из повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства №051-20 от 31.08.2020, исходя из повреждений отраженных в акте приема-передачи автомобиля от 28.08.2020;

- могли ли быть выявленные повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства №051-20 от 31.08.2020 при визуальном осмотре в ходе приема-передачи объекта экспертизы непосредственно после ДТП;

- сообщить о возможных причинах расхождений по количеству выявленных повреждений объекта экспертизы отраженных в акте осмотра транспортного средства №051-20 от 31.08.2020, акте приема-передачи автомобиля от 28.08.2020, с чем могут быть связаны такие расхождения (скрытые повреждения, загрязнения транспортного средства при осмотре, иные причины повреждений).

В заключении эксперта № 31/2021 от 03.09.2021 сделаны выводы:

- по первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОУОТА LAND CRUISER 200», VIN JTMCV02J504307001, гос.рег.знак P020KH27RUS исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства №051-20 от 31.08.2020, в акте приема-передачи автомобиля от 28.08.2020, исходя из повреждений, зафиксированных экспертным осмотром 31.08.2021г., составляет: 269 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС «ТОУОТА LAND CRUISER 200», VIN JTMCV02J504307001, гос.рег.знак P020KH27RUS, вызванная ухудшением его потребительских свойств, вследствие необходимости полной окраски лицевых поверхностей кузова и оперения - капота, двери передней правой, боковины задней левой, заднего бампера составляет: 94 700 рублей;

-по второму и третьему вопросам:

Повреждения лакокрасочного покрытия капота, двери передней правой, боковины задней левой ТС «ТОУОТА LAND CRUISER 200», VIN JTMCV02J504307001, гос.рег.знак P020KH27RUS не могли быть выявлены при приеме-передаче автомобиля в грязном виде (согласно акта от 28.08.2020г.). Повреждения носят локальный характер, незначительны по площади, находятся на удалении друг от друга. Повреждения вышеперечисленных деталей не относятся к ДТП от 24.07.2020г., наиболее вероятно, являются следствием небрежной транспортировки автомобиля автовозом (без применения транспортировочного защитного покрытия). Данные повреждения могли быть выявлены только при приеме-передаче автомобиля в чистом виде.

Следствием ДТП от 24.07.2020г. являются повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, верхней защитной накладки заднего бампера. Экспертным осмотром установлено отсутствие абсорбера заднего бампера, который мог быть разрушен в результате ДТП от 24.07.2020г.

Повреждения деталей, указанных в акте осмотра №051-20 от 31.08.2020г., а именно: крепления заднего бампера правое и левое, усиление заднего бампера, задние парковочные датчики с креплениями, не подтверждены фотоматериалом. Повреждения данных деталей не зафиксированы экспертным осмотром от 31.08.2021г., данные детали не включены в расчет.

В судебном заседании судом допрошен эксперт, который дал пояснения по возражениям ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит выводы по вопросам, поставленным судом, является ясным, полным, аргументированным.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта, отраженных в заключение от 03.09.2021 № 31/2021 ответчиком не приведено.

Суд находит состоятельными доводы истца о том, что в связи с тем, что обязанность по доставке транспортного средства в г. Хабаровск по условиям договора комиссии возложена на комиссионера (ответчика), ответственность за его повреждения до момента передачи в г. Хабаровске несет комиссионер – ООО «Автомаркет».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 269 900 рублей - стоимости восстановительного ремонта и 94 700 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в составе убытков заявлены к возмещению также расходы по изготовлению автотехнического исследования в размере 8 000 рублей и расходы, понесенные истцом в размере 315 000 рублей в связи с невозможностью пользования автомобилем в период с 03.08.2020 (срок доставки автомобиля по договору комиссии) по 21.09.2020 (дата возврата автомобиля из экспертного учреждения), поскольку автомобиль приобретался для служебного пользования.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг № 051-20 от 28.08.2020, акт № 051-20 от 23.10.2020 на выполнение работ-услуг, автотехническое исследование, платежное поручение № 1453 от 02.11.2020 на сумму 8 000 рублей, договор № 15/1/2020 субаренды транспортного средства без экипажа от 07.08.2020, дополнительное соглашение от 01.09.2020, платежное поручение № 275 от 26.02.2021 на сумму 315 000 рублей.

Заявленные истцом убытки находятся в прямой связи с действиями ответчика, документально подтверждены, доказательств возмещения спорной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, расходы по судебной экспертизе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск удовлетворен на 96,13 %, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 636 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 24 609 рублей 28 копеек.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 886 рублей.

Третьему лицу ООО «Алекс Трак Сервис» подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 10 248 рублей, перечисленных по платежному поручению № 263 от 04.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» 687 600 рублей в счет возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору комиссии № 3220 от 02.07.2020, в том числе 269 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 94 700 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 8 000 рублей – убытки, связанные с автотехническим исследованием, 315 000 рублей - убытки, связанные с невозможностью пользования транспортным средством, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 636 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 609 рублей 28 копеек, а всего 728 845 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 886 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 10 248 рублей, перечисленных по платежному поручению № 263 от 04.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова