Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-122888/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58903/2019

Дело № А40-122888/19
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВИКТОРИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу №А40-122888/19 по иску ООО «ВИКТОРИЯ» (ОГРН: <***>) к ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (ОГРН: <***>)

о признании одностороннего отказа от Договора незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКТОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» о признании одностороннего отказа от Договора, выраженного в Решении от 28.01.2019 №145/19 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373200152818000407 49719 от 22.11.2018, незаконным.

Решением от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2018 ООО «Виктория» (Истец) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» (Ответчик) заключили государственный контракт № 0373200152818000407_49719 (далее Контракт), в соответствии с которым ООО «Виктория» обязуется по заданию ответчика оказать услуги по обслуживанию грузовым автотранспортом ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» в 2019 году (далее - Услуги) в объеме, установленном в Спецификации оказываемых услуг (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Спецификация), Техническом задании (приложение № 3 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта по итогам аукциона составила 1 263 565 руб.45 коп.

28.01.2019 ответчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0373200152818000407 49719 от 22.11.2018.

Истец основывает свои требования на том, что Решение опубликовано на официальном сайте 29.01.2019, но в адрес Истца не направлялось, нарочно не передавалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель указал, что заказчик, не допуская транспорт к пищеблоку, тем самым препятствует исполнителю развозу грузов (питания) по корпусам ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» и других грузов, соответственно, подтверждается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей исполнителя не будет произведено в установленный срок из-за нарушения заказчиком ежедневного графика оказания услуг в соответствии с

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п.6.1 Контракта Исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

Приложением № 2 установлен График оказания услуг.

В соответствии с условиями Технического задания предоставление в аренду автотранспортные услуги предоставляются «Исполнителем» «Заказчику» в соответствии с согласованным сторонами графиком, не менее 7 часов.

Между тем, как установлено судом, обязательства по предоставлению автомобиля в согласованные сторонами сроки истцом надлежащим образом не исполнялись.

Так, 20.01.2019 и 22.01.2019 исполнитель без согласования с Заказчиком не предоставил автомобиль согласно установленному графику, что повлекло срыв доставки завтрака в филиалы (роддома), ссылаясь на «отсутствие бензина и водительского удостоверения у водителя», что подтверждается служебной запиской заведующей пищеблоком ФИО4 от 22.01.2019.

26.01.2019 исполнитель в 8:00 час. не предоставил автомобиль к пищеблоку, что повлекло срыв доставки завтрака по отделениям Больницы и нарушение режима питания пациентов, что подтверждается докладной запиской диет.сестры ФИО5 и старшего повара ФИО6, актами о неисправности автотранспорта от 26.01.2019, подписанными работниками Заказчика и работником Исполнителя - водителем автотранспорта ФИО7

На неоднократные обращения администрации Больницы к исполнителю с требованием о своевременном предоставлении автотранспорта согласно согласованному сторонами графику оказания услуг, соответствующих мер со стороны руководства не принято.

В адрес истца Больницей были направлены претензии от 23.01.2019 исх. № 21-110/19 и от 28.01.2019 исх. № 21-144/19 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по Контракту и уплате штрафных санкций.

28.01.2019 Больницей было получено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2019. исх.№1-ОДН.

29.01.2019 Больницей направлено возражение на указанное решение от 29.01.2019 №21-154/19.

31.01.2019 г. и 06.02.2019 Больницей были получены акты о недопуске транспорта за период с 26.01.2019 по 31.01.2019 и за период с 01.02.2019 г. по 06.02.2019.

В ответ Больницей 12.02.2019 направлены письма исх.№ 21-232/19 и 21- 233/19.

В адрес Истца Больницей были направлены возражения на решение о прекращении обязательств по Контракту исх. № 21-154/19 от 29.01.2019.

В связи с систематическим нарушением Исполнителем обязательств по Контракту 28.01.2019 Заказчиком на основании ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 8.1.1.1, 8.1.1.2 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 373200152818000407_49719 от 22.11.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что односторонний отказ исполнителя от исполнения Контракта (Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2019) являлся попыткой уклониться от исполнения Контракта надлежащим образом через неправомерное расторжение в одностороннем порядке, поскольку основания для принятия исполнителем указанного решения в соответствии с п. 8.1.2 Контракта отсутствовали.

Отклоняя ссылку истца на акты о недопуске транспорта, как на доказательства нарушения Заказчиком обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты содержат ложную, недостоверную информацию, что подтверждается, в том числе, письмом охранной организации ООО ЧОП «Эскрап - 43» от 14.02.2019, из содержания которого следует, что автомобили ООО «Виктория» в указанный период приезжали к воротам ГБУЗ «ГКБ им.А.К.Ерамишанцева ДЗМ» в 11-15 час, находившиеся в автомобилях лица не требовали пропустить автомобили на территорию Больницы, проводили фотосъемку у ворот и уезжали, при этом никакие акты для подписи сотрудникам охраны не предъявляли.

Следует отметить, что акты о недопуске транспорта подписаны только работниками Исполнителязаинтересованной стороной и не содержат ФИО сотрудников охраны, работников пищеблока, на которых истец ссылается, либо иных лиц, подтверждающих указанные в актах факты.

Более того, при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель истца пояснил, что генеральный директор ООО «Виктория» ФИО8 при составлении актов не присутствовал и подписывал их в офисе, а, следовательно, не мог подтверждать факты или события, зафиксированные в актах.

Акты недопуска за период с 28.01 по 06.02.2019 содержат подписи двух водителей Исполнителя, при этом в актах указано, что автомобили приезжали в разное время.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Истцом подтверждается Решением ФАС по г. Москвы от 23.05.2019 по делу № 077/10/19-1725/2019, которым в связи с недобросовестными действиями при исполнении обязательств по Контракту, сведения в отношении ООО «Виктория» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. В ходе проведения проверки по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС по г. Москве установлено, что исполнителем нарушения, послужившие основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не устранялись, а обязательства по Контракту так и не были исполнены, а заказчик из-за отсутствия выполненных работ был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

Таким образом, комиссией Управления оценено бездействие заявителя как недобросовестное поведение, не нацеленное на надлежащее исполнение контракта.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд не может подменять антимонопольный орган по выполнению функций, возложенных на него законодательством.

Вместе с тем, ООО «ВИКТОРИЯ» не лишено возможности для заявления соответствующих доводов при обжаловании вынесенных антимонопольным органом итоговых решений по спорному делу.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время судом установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств, в то же время при установлении иных обстоятельств, в том числе в рамках дела А40-217227/19, стороны не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу №А40-122888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук