Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А41-87044/2016

216/2018-10291(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87044/16
07 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 30.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2017 года по делу № А41-87044/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сабидом Групп» несостоятельным (банкротом) Латухин Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (л.д. 5-6).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2017 года по делу № А41-87044/16 заявление ФИО4 возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу № А41-87044/16 требования ООО «ЦИТЭО» признаны обоснованными, в отношении ООО «Сабидом Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

27 сентября 2017 года ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на не исполнение ФИО5 условий договора купли- продажи недвижимости от 18 октября 2013 года, Соглашения о новации от 07.07.2015. В свою очередь Должник принял на себя обязательства в рамках договора поручительства от 07.07.2015, заключенного между Должником и ФИО4, за неисполнение ФИО5 своих обязательств по вышеупомянутому Соглашению о новации.

Возвращая заявление ФИО4, суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Оспаривая данное определение, ФИО4 в своей апелляционной жалобе ссылается на неполучение определения Арбитражного суда Московской области об оставлении его заявления без движения, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление кредитора.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО4 и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя временного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, заявление Латухнина А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд первой инстанции 10 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу № А41-87044/16 заявление ФИО4 оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

При этом заявителю предложено устранить соответствующие нарушения в срок до 14 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что ФИО4 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок не устранил, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО4

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года об оставлении заявления без движения, в связи с чем, не мог исполнить указанное определение, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года было направлено заявителю по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. 3-я Степная, д.13Б, д.13Б, кв.71 (указан в заявлении и в апелляционной жалобе).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанному с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо прибыло в место вручения и было возвращено в связи с неудачной попыткой его вручения адресату, что по смыслу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ФИО4, предъявив соответствующее требование, мог и должен был отслеживать статус поданного заявления, в том числе в Картотеке арбитражных дел, где в свою очередь, определение суда от 14 ноября 2017 года было размещено уже 15 ноября 2017 года.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2017 года по делу № А41-87044/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. ФИО6 Мизяк