Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А50-23771/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13586/2024-ГК
г. Пермь
13 февраля 2025 года
Дело № А50-23771/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2023, в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансинтерсервис СПБ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу № А50-23771/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансинтерсервисСПБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинтерсервис СПБ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2022/10/20-01 от 20.10.2022 в сумме 1 090 000 руб., неустойки в сумме 292 665 руб. с начислением по день фактического исполнения решения.


В последующем, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 238 165 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.12.2024, ответчик поддержал ходатайство об объединении дел № А50-23771/2024, № А50-23773/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять постановление об объединении дел № А50-23771/2024 и № А50-23773/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование несогласия с отказом суда в объединении дел ответчик ссылается идентичный состав участников, взаимосвязь рассматриваемых дел по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, а также наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позицию представителя истца в судебном заседании, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой


инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью – наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах – осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. Вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования заявлены в связи с исполнением ответчиком обязательств заказчика по заявкам № 1 и № 2 от 26.03.2024, а по делу № А50-23773/2024 – по заявке № 1 от 15.03.2024. То обстоятельство, что перечисленные заявки оформлены в рамках исполнения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2022/10/20-01 СПб от 20.10.2022, не свидетельствует о том, что при раздельном рассмотрении споров, оценке обстоятельств и определении размера обязательств возникнет риск принятия судебных актов, противоречащих друг другу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для


объединения дел в одно производство, предусмотренных частью 2.1 статьи 130 АПК РФ (в том числе риска принятия противоречащих друг другу судебных актов) судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объединение указанных ответчиком дел в одно производство не будет отвечать целям эффективного правосудия и не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что по делу № А50-23773/2024 Арбитражным судом Пермского края 22.01.2025 вынесено определение о прекращении производства. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел.

По приведенным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2024 года по делу № А50-23771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна