Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-48897/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48897/18
21 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу № А41-48897/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Родема" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родема" (далее - ООО "Родема", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" (далее - ООО "Нарцисс П", ответчик) о взыскании 369 057 руб. задолженности по договору поставки №П-64-11/15 от 08.05.2015, 93 100 руб. пени за период с 09.10.2015 по 25.06.2018 (т.1 л.д. 5-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу № А41-48897/18 с ООО "Нарцисс П" в пользу ООО "Родема" взыскано 369 057 руб. задолженности по договору поставки №П-64-11/15 от 08.05.2015, 82 666 руб. 26 коп. пени за период с 09.10.2015 по 25.06.2018 (369 057 х 991 х 1/365 х 8,25 % = 82 666,24 п. 5.5. договора поставки № П-64-11/15 от 08.05.2015 пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения просрочки), 11 966 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 114).

Не согласившись с решением суда, ООО "Нарцисс П" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧИШИЙ И КО» (поставщик) и ООО «Нарцисс П» (покупатель) был заключен договор поставки № П-64-11/15 от 08.05.2015, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в количестве, ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, по свободным отпускным ценам, согласованным сторонами путем подписания спецификации, действующей на день отгрузки.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 30.09.2015 ООО «ЧИШИЙ И КО» поставило товар в ООО «Нарцисс П» на общую сумму в размере 941 308 руб. 50 коп.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО «ЧИШИЙ И КО» и ООО «Нарцисс П» за период с 25.05.2015 по 30.09.2015 задолженность ответчика по неуплате за поставленный товар составила 575 902 руб. 50 коп.

В силу п. 5.3 оплата поставленных товаров осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя либо путем их передачи представителю покупателя в течение 21 календарного дня с момента поставки товаров. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета покупателя либо со дня передачи денежных средств представителю поставщика.

Как указал истец, в нарушение условий договора, ООО «Нарцисс П» оплату за поставленный товар в полном объеме не осуществило. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ЧИШИЙ И КО» и ООО «Нарцисс П» по состоянию на 06.06.2017 задолженность ответчика составила 369 057 руб.

01.06.2017 между ООО «ЧИШИЙ И КО» (цедент) и ООО «Родема» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 10, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования услуг по договору поставки № П-64-11/15 от 08.05.2015, заключенному между ООО «ЧИШИЙ И КО» и ООО «Нарцисс Н», в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и ООО «Нарцисс П».

О состоявшейся уступке права требования ООО «Родема» известило ответчика путем направления последнему соответствующих удостоверяющих документов (т. 1 л.д. 81-82).

17.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 3 от 16.02.2018) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 25-78).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями соответствующих обществ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар оставляет 369 057 руб.

Наличие задолженности ответчика за поставленный товар подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (т. 1 л.д. 19-23).

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования № 10 от 01.06.2017 (т. 1 л.д. 79-80).

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 369 057 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец за период с 09.10.2015 по 25.06.2018 начислил ответчику неустойку в размере 93 100 руб.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоречит положениям п. 5.5 договора.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 82 666 руб. 26 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму, почтовой квитанции от 17.02.2018 и описи вложения (т. 1 л.д. 83-84).

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом ч. 3 ст. 125 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленной в материалы дела почтовой квитанции от 19.02.2018 и описи вложения (т. 1 л.д. 91).

Довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между ООО «Нарцисс П» и ООО «Родема», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку настоящие требования основаны на договоре уступке права требования № 10 от 01.06.2017.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Нарцисс П» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года, по делу № А41-48897/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарцисс П" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич