Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А63-338/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-338/2013
31 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу № А63-338/2013 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 20.03.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТиС» ФИО4 (лично), ФИО5 (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТиС» (далее - ООО «ТиС», общество, должник).

Решением суда от 05.02.2014 ООО «ТиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении единственного учредителя ООО «ТиС» ФИО5 (далее – ФИО5) и бывшего директора ООО «ТиС» ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности и взыскать с них в пользу ФИО2 денежных средств в размере 10 562 353,54 рублей.

Определением суда от 30.01.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана вина бывшего руководителя должника и его учредителя в нанесении ущерба должнику и его кредиторам. Сделки, на которые ссылается кредитор, совершены в обычной хозяйственной деятельности, не оспорены и не признаны недействительными, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено, имущество должника и его бухгалтерские документы переданы конкурсному управляющему. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что ФИО5 и ФИО6 в процессе своей деятельности действовали неразумно, вопреки интересам общества, что привело к банкротству общества, в связи с чем, они должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и ФИО5 поддержали доводы отзывов, просили определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу № А63-338/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд настоящим заявлением, ФИО2 указал, что руководителем и учредителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, не обеспечена сохранность имущества должника. Заявитель также полагает, что обществу причинен ущерб в результате списания товарно-материальных ценностей и заключению сомнительной сделки с ООО «Желна».

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при банкротстве должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. Заявлений о признании недействительными сделок должника не подано.

Основаниями привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 и учредителя должника ФИО5 заявитель считает следующие обстоятельства: сомнительные сделки - агентский договор от 27.07.2012, заключенный между должником и ФИО7; договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО «Желна»; не принятие мер по сохранности имущества общества (муки и иных злаковых культур), в связи с обрушением кровли помещения склада в зимний период; хищение неустановленными лицами комплектующих частей сельхозтехники, находящейся в залоге банка, а также получение займов и кредитов, которые в конечном итоге привели к банкротству должника.

ФИО2 также полагает, что контролирующие лица должника не проявили должной осмотрительности и разумности при ведении хозяйственной деятельности, а кроме того, проводили финансовые операции с ООО «Витал», ООО «Минвода», в отношении которых также ведется конкурсное производство.

При этом, ФИО2 в период с 2014 по 2016 год обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО6 и ФИО5 по тем же основаниям, что заявлены в настоящем обособленном споре.

ОМВД России по Кировскому району Ставропольского края по запросу суда направило материалы проверок по указанным заявлениям ФИО2 от 16.06.2014 КУСП № 2450, от 24.06.2014 № 2584, от 16.07.2014 КУСП № 2452, от 23.07.2014 КУСП № 30244 на 248 листах. В возбуждении уголовного дела отказано.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 не представлено доказательств того, что хищение имущества, а также растрата имущества в виде его порчи от обрушения кровли является следствием виновного поведения руководителя и учредителя должника. Кроме того, доказательств незаконных финансовых операций между должником, ООО «Витал» и ООО «Минвода» в материалах дела не имеется.

В данном случае, вина бывшего руководителя должника и его учредителя в нанесении ущерба должнику и кредиторам не доказана. Сделки, на которые ссылается кредитор, совершены в обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что они не принесли прибыли обществу, не свидетельствуют о том, что они совершены с целью причинения вреда. Сделки должника не оспорены, признаков преднамеренного банкротства не обнаружено, имущество должника и его бухгалтерские документы переданы конкурсному управляющему.

Обстоятельства, касающиеся обрушения кровли из-за большого количества снега, а также кражи имущества были объектом многочисленных проверок. Вина контролирующих должника лиц в указанных событиях также не доказана.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 по делу № А63-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов