Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А82-12288/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12288/2016
г. Киров
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу №А82-12288/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: внешний управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3, акционерное общество «ВЭБ - Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 558 770 рублей 47 копеек,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации и технического сопровождения» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославкой области с исковым заявлением акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 558 770 руб. 47 коп. стоимости восстановительного ремонта в отношении возращенного арендованного имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: внешний управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3, акционерное общество «ВЭБ - Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 прекращено производство по делу в части взыскания долга в сумме 71419 руб. 16 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части, исковые требования удовлетворены в сумме 487 351 руб. 31 коп. долга, 12747 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Ярославская генерирующая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что до момента заключения договора субаренды от 09.01.2013 владелец автомобиля обращался в сервисный центр, где в качестве рекомендации ставился вопрос о замене блока управления АКПП. В материалах дела имеется ответ ООО «Росмоторс» по заказ-наряду от 29.11.2011. К ответу ООО «Росмоторс» по акту от 01.02.2012 суд должен был отнестись критически, поскольку он является противоречивым. Соответствие установленной АКПП параметрам завода изготовителя не подтверждено документально. По мнению ответчика, к заключению эксперта также следует отнестись критически, поскольку в нем имеются неустраненные противоречия. Акты от 27.02.2016 и от 06.05.2016, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент подачи иска автомобиль отсутствовал во владении ответчика, при этом сведений о его продаже с дисконтом не имеется. Судом не учтено, что в заключении эксперта указан пробег 120 356 км. по состоянию на 20.02.2016, однако, указанный пробег определен на май 2016 года, что подтверждается актом ООО «АвтоПремиум». Заявитель полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате передачи автомобиля с неисправной КПП. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Внешний управляющий акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3, АО «ВЭБ - Лизинг», ООО «Оргтехстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № вх-47/2013-ЯГК (далее - договор), по условиям которого арендатор передаёт, а субарендатор принимает в субаренду транспортное средство Ауди А4 АLLROAD GUATTRO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> во временное владение и пользование.

Арендатор владеет автомобилем на основании договора лизинга от 25.10.2011 (пункт 1.4 договора).

Стоимость автомобиля стороны определили в размере 1 517 480 руб., данная оценка учитывается при возмещении ущерба (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его срок действия с 14.01.2013 по 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 02.12.2013 стороны предусмотрели пролонгацию договора на следующий день при отсутствии извещения стороны о намерении расторгнуть договор.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность субарендатора по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендатору в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. В случае гибели или повреждения арендованного автомобиля субарендатор обязан возместить арендатору убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые субарендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

09.01.2013 по акту приема-передачи автомобиль передан субарендатору в исправном состоянии и без повреждений, на момент приема пробег автомобиля составляет 57 120 км.

15.01.2016 субарендатором получено уведомление о расторжении договора и возврате автомобиля - 20.01.2016 в 11 часов.

22.01.2016, 10.02.2016 арендатором также направлялись уведомления о расторжении договора субаренды и возврате автомобиля - 10.02.2016 в 11 часов, 20.02.2016 в 14 часов.

20.02.2016 истец направил в адрес ответчика акт возврата автомобиля от 20.02.2016, в котором указал, что автомобиль возвращен с техническими неполадками коробки передачи. Ответчиком акт возврата не подписан.

Согласно заказ-наряду от 06.10.2015 ответчик передал автомобиль ИП ФИО4 на проведение технического обслуживания, в качестве неисправности указано на то, что не запускается двигатель. В материалы дела представлена дефектная ведомость по ремонту автомобиля от 06.10.2015 на сумму 201 230 рублей.

В материалы дела представлен акт от 20.02.2016, согласно которому ФИО4 сдал, а ООО «Центр комплектации и технического сопровождения» принял автомобиль. В акте указано, что транспортное средство передается без повреждений в исправном состоянии.

Для проверки технического состояния автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 280/06/16 от 08.08.2016 стоимость коробки передач определена в сумме 486 721 руб. 31 коп. и работы по замене КПП - 900 руб. Дата передачи транспортного средства указана как 20.02.2016, указано, что исследование проведено по состоянию на 20.02.2016.

Согласно указанному заключению наличие, характер и объем технических повреждений, и предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в акте приема-передачи выполненных работ ООО «Автопремиум» от 06.05.2016, осмотр транспортного средства не производился.

В материалы дела представлен акт ООО «Автопремиум» от 06.05.2016, содержащий калькуляцию на ремонт автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 по делу №А82-4974/2016 с ответчика взыскано 629 724 руб. 14 коп. долга по внесению арендных платежей за период с января 2015 года по февраль 2016 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акт ООО «Росмоторс» от 01.02.2012, в котором указано на выполнение регламентных работ, а также зафиксировано наличие АКПП не соответствующей параметрам завода-изготовителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт установки на автомобиле коробки переключения передач, не соответствующей данным завода-изготовителя, необходимость ее замены, подтверждены актом ООО «Автопремиум» от 27.02.2016.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии указанного недостатка на момент передачи автомобиля АО «ЯГК», основанные на акте ООО «Росмоторс» от 01.02.2012, поскольку последнее по запросу суда представило информацию, согласно которой крайний ремонт спорного автомобиля проводился 29.11.2011 по заказ - наряду 100.119337 при пробеге 49687 км. В ходе ремонта по гарантии была заменена коробка переключения передач. АКПП полностью соответствовала параметрам завода-изготовителя, т.к. была предоставлена самим заводом-изготовителем.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие его доводы об установке несоответствующей КПП истцом, не подтверждены документально, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия вины ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Стоимость замены коробки передач определена экспертным заключением от 08.08.2016, выводы которого не опровергнуты.

В данном случае замена коробки передач зафиксирована в акте от 27.02.2016, акте от 06.05.2016. В экспертном заключении указана лишь стоимость работ по устранению данного недостатка. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии осмотра транспортного средства экспертом не могут быть приняты во внимание.

Сама по себе последующая реализация автомобиля истцом на наличие у него права на возмещение ущерба, причиненного в период, когда он являлся его собственником, не влияет.

Равно как и увеличение пробега у автомобиля за период с февраля по май 2016 года не опровергает факт установки коробки передач, не соответствующей параметрам завода-изготовителя.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 по делу №А82-12288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1