Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А70-22042/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22042/2021
14 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3059/2022) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу № А70-22042/2021, (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, <...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>) об оспаривании постановления от 06.09.2021 № 0286-5812-2021 и решения от 21.10.2021,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, Ростехнадзор) об оспаривании постановления от 06.09.2021 № 0286-5812-2021 и решения от 21.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу № А70- 22042/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения Ростехнадзора от 21.10.2021, а также постановления Ростехнадзора от 06.09.2021 № 0286-5812-2021.

В обоснование жалобы её податель указал, что нефтегазосборный трубопровод «К.354 - т.вр.К.354, 355» территориально расположен на Каменном лицензионном участке, входит в единую технологическую систему нефтесбора, используемую для транспортирования газообразных и жидких сред при добыче полезных ископаемых от кустовых площадок до дожимной насосной станции, зарегистрирована данная система в государственном реестре опасных производственных объектов под номером А58-80030-0031 «Система промысловых трубопроводов Каменного лицензионного участка», отдельной регистрации нефтегазосборный трубопровод «К.354 - т.вр.К.354, 355» Каменного лицензионного участка в качестве самостоятельного опасного производственного объекта не подлежит. Общество соблюдает правила регистрации объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 05.07.2021 № А58-80030. Эксплуатация нефтегазосборного трубопровода «К.354 - т.вр.К.354, 355» Каменного лицензионного участка осуществляется в соответствии с Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 (далее – Приказ № 534). АО «РН-Няганьнефтегаз» считает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание отсутствие законодательных требований по срокам подачи заявления для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов, чем нарушена часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, Общество утверждает о том, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как определением от 18.08.2021 назначено рассмотрение дела на 06.09.2021, при этом в определении не указано, какое конкретно дело назначено к рассмотрению. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении копию постановления получил ФИО2, при этом постановление не содержит реквизитов, в том числе указания в целом на какую-либо доверенность, на основании которой ФИО2 представлял законные интересы Общества. 01.10.2021 в адрес Общества поступили определения о назначении времени и места рассмотрения жалоб на постановления, согласно которым рассмотрение жалобы было назначено на 11.10.2021 и на 12.10.2021. В ответ Обществом было направлено ходатайство от 04.10.2021 о рассмотрении дела, назначенного на 12.10.2021, без участия представителя Общества, при этом решение датировано 21.10.2021, Общество об отложении рассмотрения дела на указанную дату не было уведомлено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «РН-Няганьнефтегаз» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество обладает лицензией на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка.

В отношении общества Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведены контрольно-надзорные мероприятия по проверке соблюдения требований законодательства при эксплуатации промышленных объектов на территории ХМАО – Югры.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что транспортировка газоводонефтяной эмульсии, добываемой из скважин куста 9бис Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка, с 25.04.2020 осуществляется по объекту «Нефтегазосборный трубопровод «К.9бис – т.вр.К.10, 14» Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка, диаметром 219 мм, протяженностью 1466,87 м, расположенному на территории лесного участка в квартале 23 Ендырского урочища Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела – лесничества в Октябрьском районе ХМАО-Югры, предоставленного по договорам аренды лесных участков № 0062/17-09-ДА от 22.09.2017, № 0007/13-09-ДА от 25.01.2013, № 0135/13-09-ДА от 27.12.2013, № 0109/13-09-ДА от 14.01.2013, № 0004/14-09-ДА от 13.01.2014, № 0001/20-09-ДА от 24.01.2020, без принятия мер, направленных на внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, в связи с эксплуатацией названного трубопровода.

30.07.2021 Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании данного постановления и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., в связи с чем вынесено оспариваемое постановление от 06.09.2021 № 0286-5812-2021.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением обжаловал его вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 21.10.2021, которым в удовлетворении жалобы было отказано.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

08.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону № 116-ФЗ.

Согласно данному приложению к категории опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Частью 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила), установлено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее -Требования), которые обязательны для выполнения всеми юридическими лицами вне зависимости от их организационно-правовых форм и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании (далее - эксплуатирующая организация).

В пунктах 6, 7 Требований закреплено, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями. При осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 11 Требований по результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту наименование. Присвоение наименования опасному производственному объекту осуществляется в соответствии с признаком опасности, наиболее полно характеризующим деятельность, осуществляемую на объекте.

В соответствии с пунктом 5 Правил обязанность по предоставлению сведений, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, возложена на юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов. Срок предоставления сведений в уполномоченный орган - не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации объектов.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

При возникновении изменений информации, ранее внесённой в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана внести изменения в базу данных государственного реестра опасных производственных объектов. Для этого эксплуатирующей организацией проводится идентификация только по отношению к вновь появившимся опасным производственным объектам, к объектам, где произошли какие-либо изменения в ранее зарегистрированных в государственном реестре сведениях.

В силу подпункта 1 пункта 27 Требований основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения характеристик опасного производственного объекта:

1.1. внесение изменений (в том числе в параметры, количество и место эксплуатации) или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обуславливает признак опасности в соответствии с Приложением № 1 и № 2 к Закону № 116-ФЗ;

1.2. внесение сведений состава опасного производственного объекта;

1.3. внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности, перечисленные в Приложении № 1 и № 2 к Закону № 116-ФЗ;

1.4. изменение технологического процесса;

1.5. изменение признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

1.6. изменение полного, типового наименования (именного кода) опасного производственного объекта.

На основании пункта 28 Требований внесение в государственный реестр изменений, указанных в подпункты 1 и 2 пункта 27 Требований, осуществляется в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты регистрации заявления о внесении изменений.

Таким образом, государственный реестр опасных производственных объектов должен содержать действительные (актуальные) сведения об эксплуатируемых объектах, имеющих соответствующий статус опасных производственных объектов.

Из материалов настоящего дела следует, что опасный производственный объект «Система промысловых трубопроводов Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка» зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов за № А58-80030-0031.

В рамках указанной системы промысловых трубопроводов Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка был построен нефтегазосборный трубопровод «К.9бис – т.вр.К.10, 14».

Административный орган пришел к выводу о том, что АО «РН-Няганьнефтегаз» допущено нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку Общество в установленном порядке не приняты меры по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с эксплуатацией технического устройства, входящего в состав опасного производственного объекта - нефтегазосборный трубопровод «К.9бис – т.вр.К.10, 14».

Указанное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе АО «РН-Няганьнефтегаз», оспаривая событие административного нарушения, ссылается на то, что обязанность по регистрации данного трубопровода в качестве самостоятельного опасного производственного объекта отсутствует, так как таковой входит в единую технологическую систему нефтесбора, используемую для транспортирования газообразных и жидких сред при добыче полезных ископаемых от кустовых площадок до дожимной насосной станции, сама система промысловых трубопроводов Ем-Ёговского+Пальяновского лицензионного участка уже зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов за № А58-80030-0031. Кроме того, Общество приводит доводы относительно нефтегазосборного трубопровода «К.354 - т.вр.К.354, 355» Каменного лицензионного участка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «РН-Няганьнефтегаз», исходя из того, что из оспариваемого постановления очевидно следует, что в качестве нарушения Обществу вменяются не обстоятельства того, что Общество не зарегистрировало спорный трубопровод в качестве самостоятельного опасного производственного объекта, а в том, что АО «РН-Няганьнефтегаз» не внесло изменения в государственный реестр опасных производственных объектов в установленном порядке, предусмотренном Требованиями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы относительно нефтегазосборного трубопровода «К.354 - т.вр.К.354, 355» Каменного лицензионного участка не имеют отношения к содержанию оспариваемых постановления и решения.

Утверждение АО «РН-Няганьнефтегаз» о том, что сроки подачи заявления для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре опасных производственных объектов, нормами действующего законодательства не установлены, является ошибочным. Как было выше сказано, действующее законодательство допускает эксплуатацию опасных производственных объектов только после их регистрации в реестре, что означает аналогичное требование и для внесения изменений в данные об объекте в реестр, поскольку с момента его изменения объект эксплуатируется с иными характеристиками, чем те, которые были внесены в реестр опасных производственных объектов первоначально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при административном производстве.

Так, в качестве одного из доводов, Общество заявляет о том, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как определением от 18.08.2021 назначено рассмотрение дела на 06.09.2021, при этом в определении не указано, какое конкретно дело назначено к рассмотрению.

Судебная коллегия не признает указанный довод обоснованным, так как в определении от 18.08.2021 указаны время и место рассмотрения дела об административных правонарушениях, указана часть и статья КоАП РФ, а также отражена ссылка на постановление об административном нарушении от 30.07.2021 о возбуждении в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В свою очередь постановление о возбуждении дела об административном нарушении от 30.07.2021 изготовлено на 8 листах, признаки события вменяемого нарушения подробно изложены, в силу чего Общество не могло быть затруднено в понимании обстоятельств рассматриваемого административного дела.

Определение от 18.08.2021 было направлено в адрес Общества и получено им 24.08.2021 (трек-номер почтового отправления 62828558188908).

На 06.09.2021, действительно, было назначено к рассмотрению несколько дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении Общества. При этом Общество не обращалось в Управление с требованием пояснить, рассмотрение какого дела назначено на указанное время и дату, доказательств обратного не представило.

Более того, представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» по доверенности от 25.12.2020 № 192-п ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела, что подтверждается подписью данного лица на последней странице постановления, согласно которой копия постановления получена представителем Общества 06.09.2021, ввиду чего доводы жалобы о том, что постановление не содержит реквизитов, в том числе указания в целом на какую-либо доверенность, на основании которой ФИО2 представлял законные интересы Общества, подлежат отклонению, как противоречащая содержанию оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество прямо не оспаривает полномочия ФИО2, лишь формально ссылаясь на отсутствие реквизитов доверенности от 25.12.2020 № 192-п в оспариваемом постановлении, при этом постановление (лист 2) содержит отметку о том, что от Общества явился представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 № 192-п. Таким образом, доводы Общества в изложенной части не соответствуют действительности.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление отклоняется апелляционным судом, поскольку из решения от 21.10.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 следует и материалами дела подтверждается, что представителем Общества по доверенности было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие законного представителя Общества. Данное ходатайство удовлетворено и приобщено к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение жалобы не было отложено на 21.10.2021, жалоба была рассмотрена 12.10.2021, решение же по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 изготовлено в полном объеме 21.10.2021. Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

При этом Обществом также не указано, чем нарушены его права и законные интересы даже в условиях рассмотрения жалобы 21.10.2021, при выраженном волеизъявлении Общества на рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду изложенного нарушения процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности апелляционный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, составляющий в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ один год, при вынесении оспариваемого постановления был соблюден.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в статью 4.4 КоАП РФ введена часть 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Материалами настоящего дела подтверждается, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 № 0286-5812-2021 вынесено в рамках единой проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, по результатам которой Общество неоднократно было привлечено к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2022 по делу № А70-22047/2021, вступившим в законную силу, признано законным постановление административного органа, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным признать не подлежащим исполнению постановление от 06.09.2021 № 0286-5812-2021 о привлечении к административной ответственности АО «РН-Няганьнефтегаз» на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб., при условии, если названное постановление не исполнено на день вынесения настоящего постановления.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2022 по делу № А70-22042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление от 06.09.2021 № 0286-5812-2021 о привлечении к административной ответственности акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей, при условии, если постановление 06.09.2021 № 0286-5812-2021 не исполнено на день вынесения настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков