Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А06-8879/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8879/2021
г. Саратов
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.А. Дубровиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года по делу № А06-8879/2021

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Астрахань, (ОГРНИП 317302500019268, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов», общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой», г. Астрахань,

о взыскании 820000 руб.,

при участии в заседании: от истца – предпринимателя ФИО3, представителя, доверенность от 14.03.2022 (ксерокопия в деле), от предпринимателя ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителей, доверенность от 30.03.2022 (в порядке передоверия, ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО6, адвоката, доверенность от 06.05.2021 (ксерокопия в деле), третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель без образования юридического лица ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» о взыскании 820000 руб. убытков, составляющих стоимость используемого ответчиком товара по контракту от 25 июля 2018 года № НП 0107.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года по делу № А06-8879/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: настоящий спор возник из деликтных правоотношений и не идентичен предмету спора по делу № А06-7367/2020, истцом доказана совокупность условий для взыскания ущерба с ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия и вина ответчика, возникновение у истца убытков подтверждено судебными актами по делам №№ А06-819/2019, А06-7367/2020, поэтому в удовлетворении иска неправомерно отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (подрядчик) и муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28 июня 2018 года № 0825300005218000106-3 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту полов здания физкультурно-оздоровительного комплекса муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов»

от 10 июля 2018 года № 0825300005218000106-0145892-01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по ремонту полов здания физкультурно-оздоровительного комплекса муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» по адресу: г. Нариманов Астраханской области, ул. Волжская, д. 6а, согласно техническому заданию (приложение № 1), прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять работы в полном объеме и произвести их оплату.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (заказчик) с целью исполнения вышеуказанного контракта в порядке статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заключило с субподрядчиком - предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 (подрядчиком) контракт от 25 июля 2018 года № НП 0107, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству бесшовного наливного полиуретанового покрытия «Мультиспорт» общим объемом 540 кв. м, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами и техническими нормами.

Место выполнения работ, условия и сроки завершения работ, срок и порядок сдачи-приемки работ определены в разделе 2 договора, качество, гарантии качества выполненных работ – в разделе 3, цена контракта, фора, сроки и порядок оплаты работ – в разделе 4, права и обязанности сторон – в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 7, порядок разрешения споров – в разделе 8, срок действия контракта и условия его расторжения – в разделе 9, юридические адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 10 заключенного договора.

Правовая оценка контракту от 25 июля 2018 года № НП 0107 дана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу № А06-7367/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 года и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-8879/2021.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года № 305-ЭС15-17704).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 года № 306-ЭС21-14798.

Пункт 2.1 контракта предусматривает, что место выполнения работ: <...>, здание физкультурно-оздоровительного комплекса.

Цена контракта составляет 1098000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно спецификации стоимость материалов составляет 811000 руб., стоимость доставки в г. Астрахань - 17000 руб., стоимость работ по укладке покрытия – 270000 руб., всего 1098000 руб.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО2

выставила обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» счет от 25 июля 2018 года № 15 для внесения аванса в сумме 828000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» «СервисСтрой» платежным поручением от 25 июля 2018 года № 528 перечислило подрядчику аванс в сумме 828000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А06-819/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 года, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» взыскано 22496 руб. 98 коп., в том числе 22201 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту полов здания физкультурно-оздоровительного комплекса муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» от 10 июля 2018 года № 0825300005218000106-0145892-01, 295 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 декабря 2018 года по 27 января 2019 года на основании пункта 7.2 названного контракта, а также в возмещение судебных расходов 1291 руб. 20 коп., в том числе 429 руб. по уплате государственной пошлины, 392 руб. по оплате услуг представителя, 470 руб. 20 коп. по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем десятым пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу № А06-819/2019 следует, что работы по контракту были выполнены подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» некачественно, в связи с чем, заказчик – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» не подписал акт приемки выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о взыскании 820000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ по контракту от 25 июля 2018 года № НП 0107.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года по делу № А06-7367/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу № А06-7367/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 года и имеющем преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-8879/2021, решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2021 года по делу № А06-7367/2020 отменено, иск удовлетворен, с предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» взыскано 820000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ по контракту от 25 июля 2018 года № НП 0107, а также 22400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 считает, что общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту полов здания физкультурно-оздоровительного комплекса муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» от 10 июля 2018 года № 0825300005218000106-0145892-01 использовало ее материалы, вследствие чего предприниматель без образования юридического лица ФИО2 понесла убытки в виде стоимости использованного ответчиком товара на сумму 820000 руб.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненных истцу убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что настоящий спор возник из деликтных правоотношений и не идентичен предмету спора по делу № А06-7367/2020, истцом доказана совокупность условий для взыскания ущерба с ответчика в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия и вина ответчика, возникновение у истца убытков подтверждены судебными актами по делам №№ А06-819/2019, А06-7367/2020, основаны на неверном толковании норм гражданского права и подлежат отклонению, как несостоятельные, в связи со следующим.

Настоящий спор возник из контракта от 25 июля 2018 года № НП 0107, поэтому к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в подтверждение использования приобретенных материалов для выполнения подрядных работ по контракту от 25 июля 2018 года № НП 0107 представил в материалы дела товарную накладную от 13 августа 2018 года № 458 о закупке материалов у общества с ограниченной ответственностью «Крамбекс» (т. 1, л. д. 73-74).

Факт выполнения работ предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 с использованием приобретенных ей материалов, несмотря на заключенный с ответчиком контракт от 25 июля 2018 года № НП 0107, письма предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в адрес ответчика (т. 1, л. д. 109-110), опровергнут выводами судов в судебных актах по вышеуказанным судебным делам - №№ А06-819/2019, А06-7367/2020.

Как указал Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12 мая 2021 года по делу № А06-7367/2020, предприниматель без образования юридического лица ФИО2 не представила в материалы арбитражного дела достаточные доказательства, подтверждающие фактические затраты в части приобретения строительных материалов. Товарная накладная от 20 августа 2018 года № 23 на рулонное резиновое покрытие, клей для приклейки, праймер по бетону, праймер по резине, покрытие спортивное, покрытие порозаполняющее, краску, не подписанная обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой», не подтверждает факт передачи указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (страницы 10-11 названного постановления).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю. Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 2018 года № 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности. Накладная, содержащая все необходимые для первичной учетной документации реквизиты, может являться надлежащим доказательством поставки товара.

Рассматривая требования о взыскании 820000 руб. неосновательного обогащения в деле № А06-7367/2020, истец по настоящему делу, являясь ответчиком в деле № А06-7367/2020, не доказал сам факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» этого неосновательного обогащения, поскольку не доказал, что на указанную сумму генеральному подрядчику субподрядчиком переданы строительные материалы, что он оспаривает в настоящем деле, доказывая обратное – передачу генеральному подрядчику строительных материалов на сумму 820000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных настоящих исковых требований, достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для взыскания с ответчика убытков в порядке, установленном статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается арбитражным судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными другими судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их

совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2021 г № 306-ЭС21-14798 по делу № А06-4267/2020).

Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-7367/2020, на преодоление законной силы вышеназванных судебных актов и их частичный пересмотр, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в вышеназванных судебных актах по делу № А06-7367/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А06-8879/2021 (о том, что материалы на сумму 820000 руб. не были переданы предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»), переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств недопустима в силу вышеизложенных норм права.

Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2021 года по делу № А06-8879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.Н. Телегина



СудьиО.А. Дубровина



Н.В. Савенкова