Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-267380/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81092/2023

г. Москва Дело № А40-267380/21

17.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-267380/21 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Эд Фэйс» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 963 000 руб., применении последствий недействительности сделкив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эд Фэйс»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Эд Фэйс»: ФИО3 по дов. от 05.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 ООО «Эд Фэйс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 426, почтовый адрес: 355029, г. Ставрополь, а/я 2933), являющийся членом Союза «СОАУ «Альянс». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 13.05.2023.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Эд Фэйс» ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление денежных средств в общем размере 963 000 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в период с 18.06.2021г. по 18.08.2021г. со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 963 000 руб.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом, и даты совершения сделки, спорные платежи подпадают под условия, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Поскольку в данном случае оспариваются платеж, который в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспаривающим сделку лицом, кроме самого факта совершения сделки с предпочтением, должно быть доказано, что на момент совершения такой сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору – ФИО2 оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку его требование относится к той же (третьей) очереди реестра требований кредиторов, что и требования иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021г. по делу № А40-103139/21 с ООО «ЭД ФЭЙС» в пользу ООО «ЛОГОСГРУП» взыскано - 5 114 000 руб. - основной долг; - 1 995 820 руб. неустойка за период с 09.12.2019г. по 14.03.2020г.; - неустойка с 15.03.2020г. по день фактической оплаты задолженности (5 114 000 руб.) из расчета 0,5% за каждый календарный день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № А40-97493/21 с ООО «ЭД ФЭЙС» в пользу ООО «ЛОГОСГРУП» взыскано - 18 389 616 руб. основной долг; - 6 362 807 руб. 14 коп. – пени; - пени за период с 23.04.2021г. до фактического погашения долга (18 389 616 руб.), исходя из размера 0,05% в день от суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021г. по делу № А40-103139/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Эд Фейс» в пользу ООО «Логосгрупп» взыскано 5 114 000 руб. задолженности, 1 995 820 руб. неустойки за период с 09.12.2019г. по 14.03.2020г., неустойки с 15.03.2020г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,5% за каждый календарный день по договору от 19.11.2019г. № 17-Щ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022г. по делу № А40-250723/21 с ООО «ЭД Фэйс» в пользу ООО «Пост-Арт» взыскано 601 826 руб. 50 коп., в том числе: 547 400 руб. 00 коп. – долга, 54 426 руб. 50 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 030 руб. 00 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При этом, суд верно отметил, что не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежа не превышает один процент стоимости активов ООО «ЭД Фэйс», определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом учтено, что задолженность перед заинтересованным лицом возникла из договора займа (беспроцентного) от 06.11.2019г.

В соответствии с условиями договора заем выдан до 01.02.2021г. При этом возврат денежных средств произведен в период с 18.06.2021г. по 18.08.2021г.

Судом установлено реальное исполнение заинтересованным лицом обязательств по выдаче займа.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае, оспариваемые платежи совершены должником со значительной просрочкой от 4-х до 6-ми месяцев, в связи с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд также принял во внимание, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ФИО2 нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, т.к. погашалась задолженность со значительной просрочкой исполнения обязательств (срок возврата займа – 01.02.2021), с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что перечисление денежных средств произведено в пользу аффилированного фактически и юридически с должником лица – ФИО2, поскольку он является единственным участником ООО «ЭД ФЭЙС», а его супруга - ФИО5 являлась генеральным директором ООО «ЭД ФЭЙС».

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с ФЗ № 135- ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, ООО «ЭД ФЭЙС» и ФИО2 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами в силу прямого указания Закона.

Вопреки доводам апеллянта возмездность не является предметом исследования при оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Следует отметить, что сделка может быть признана недействительной не только в случае, если она совершена в состоянии неплатежеспособности, но также если в результате ее совершения должник становится неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-267380/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО6