Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-43594/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25364/2019

Дело № А41-43594/19
21 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СпецКоммунПроект» - представитель ФИО2 по доверенности от 13 января 2019 № 1-2020, паспорт;

от МУП «Подольская теплосеть» – представитель ФИО3 по доверенности от 15 августа 2019 №20/19, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецКоммунПроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-43594/19,

по иску МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» к ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее - МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» (далее - ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ», общество, ответчик) о взыскании 421 892 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии № 1809 от 01.04.2016 за февраль 2019, 32018 рублей неустойки за период с 16.03.2019 по 13.09.2019, неустойки с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.91-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу №А41-43594/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4 (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу №А41-43594/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.113-115).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «СпецКоммунПроект» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: дополнительное соглашение от 01.11.2018 №1, акт разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2016 №1809-1.

Представитель МУП «Подольская теплосеть» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем отказал в приобщении дополнительно представленных заявителем документов для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Представитель ООО «СпецКоммунПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП «Подольская теплосеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО УК «СПЕЦКОММУНПРОЕКТ» (абонент) и МУП «ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Академика Доллежаля, 4, по условиям которого РСО приняло на себя обязательства поставки тепловой энергии на объекты абонента, а абонент обязался производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных договором за (л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 3.2.8 договора абонент должен ежемесячно, 25 числа расчетного месяца, самостоятельно зарегистрировать показания установленных допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета, оформить показания актом установленной формы и предоставить в теплоснабжающую организацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Во исполнение принятых по договору обязательств в феврале 2019 года предприятие осуществило отпуск обществу тепловой энергии по договору стоимостью 421 892 рублей 28 копеек, что подтверждается актами от 25.02.2019, от 28.02.2019 №2665, счетом-фактурой от 28.02.2019№2663 (л.д. 39-41).

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил.

Претензия предприятия № 286-ю от 20.03.2019 (л.д.28) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, актами от 25.02.2019, от 28.02.2019 №2665, счетом-фактурой от 28.02.2019№2663 (л.д. 39-41) и не оспаривается сторонами.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 421 892 рублей 28 копеек задолженности.

Вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию не представлено, вывод суда об удовлетворении требования в части взыскания задолженности, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, истцом неверно определен объем отпущенной в спорный период тепловой энергии без вычета из объема тепловой энергии поставленной обществу, тепловой энергии потребленной ИП ФИО4 подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленных в материалы дела счета-фактуры от 28.02.2019, реестра показаний приборов учета усматривается, что истцом учтено количество поставленной тепловой энергии в нежилое помещение третьего лица, расчеты тепловой энергии, поставленной ответчику, произведены за минусом объема тепловой энергии, поставленного третьему лицу.

Данное обстоятельство следует из развернутого расчета тепловой энергии, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленную в дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2018 к договору № 1521 на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2014 для нежилых помещений по адресам <...>, принадлежащих ИП ФИО4, часовую температурную нагрузку (максимальную) для всех помещений, в размере 0,007409 Гкал/час.

При этом при оспаривании порядка начисления отпущенной тепловой энергии ответчиком используется установленная часовая тепловая нагрузка (максимальная) на все помещения ИП ФИО4, включая не входящие в МКД по ул. Ак. Доллежаля, д. 4. Данный расчет является неверным.

Объем тепловой нагрузки на помещения 1 и 2 установлен в соответствии с приложениями 1 по помещению 1 и приложению 1 по помещению 2 и приложению 2 к дополнительному соглашению 1 к договору № 1521.

В материалы дела представлен расчет тепловой нагрузки на спорные нежилые помещения и приложения 1 к дополнительному соглашению .№ 1 к договору №1521, подтверждающие согласование объемов планового отпуска тепловой энергии по ул. Ак. Доллежаля, д. 4, пом. 1 и 2.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки тепловой энергии на спорную сумму признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела актам с показаниями учета тепловой энергии и актам оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что конечным плательщиком по счетам МУП «Подольская теплосеть» выступают собственники жилых помещений в многоквартирном доме, отклоняется судебной коллегией, поскольку задержка платежей по вине собственников помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истец обратился с требованием о взыскании 32 018 рублей неустойки за период с 16.03.2019 по 13.09.2019

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление ответчику неустойки за несвоевременную оплату энергии в сумме 32 018 рублей неустойки является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.09.2019 по день фактической оплаты долга

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, апелляционный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу № А41-43594/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич