Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-209660/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56524/2019

Дело № А40-209660/15
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Самары»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019

по делу № А40-209660/15, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» во включении требования в общем размере 104.995 рублей в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125040, <...>).,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН <***>),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ПАО «Межотраслевой страховой центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, при банкротстве ПАО «Межотраслевой страховой центр» применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; почтовый адрес: 127051, г. Москва, а/я 63; тел.(495)6264131), член НП «ОАУ «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 №243.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило требование НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» о включении задолженности в общем размере 104 995 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 требование НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» признано необоснованным. Отказано НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» во включении требования в общем размере 104 995 рублей в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125040, <...>).

Не согласившись с вынесенным определением, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Самары» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу №А40-209660/15 полностью, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» требование ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Самары» в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствии представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления, задолженность ПАО «Межотраслевой страховой центр» перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору на оказание медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от 01.12.2005 №30/Л (5/ДМС05/30/192).

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать медицинские услуги гражданам со страховым полисом и направлением Заказчик, в соответствии с программой добровольного медицинского страхования. Помощь оказывается в объеме, указанном в направлении Филиала ОАО «МСЦ» в г. Самаре.

В соответствии с п. 2.3.1. Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных застрахованным медицинских и всех сопутствующих услуг в течение 7 банковских дней после обработки полученного счета.

Как указывает кредитор, свои обязательства по договору НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Самара ОАО «РЖД» исполнило добросовестно и в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора расчеты между Лечебным учреждением и Страховой организацией осуществляются на основании выставленных Лечебным учреждением счетов перед оказанием медицинских услуг застрахованному, рассчитанных, исходя из действующего Прейскуранта и(или) счетов-фактур после оказания медицинских услуг застрахованному, рассчитанных исходя из действующего Прейскуранта и количества оказанных Медицинских услуг.

Согласно п. 3.2 договора к счету-фактуре прилагается отчет (реестр) с указанием: фамилии, имени, отчества Застрахованного, № страхового полиса, наименование услуги, код по Прейскуранту, дату обращения за медицинской; помощью, стоимость фактически оказанных медицинских услуг, сумму к оплате.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены: Акт об оказании услуг № 4/9 от 14 апреля 2016 г. на сумму 92 730,00 рублей за апрель 2016 г., Акт об оказании услуг № 4/171 от 30 апреля 2016 г. на сумму 7 065,00 рублей за апрель 2016 г., Акт об оказании услуг № 5/99 от 31 мая 2016 г. на сумму 5 200,00 рублей за май 2016 г., подписанные только со стороны кредитора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором в материалы дела не представлены в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора счета и (или) счета-фактуры, а также доказательства направления акта об оказании услуг в адрес должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Самары» о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-209660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Самары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев