Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А08-5043/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5043/2016
г. Воронеж
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от закрытого акционерного общества «ПКФ «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ»: Трофимович Д.И., представитель по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А08-5043/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «ПКФ «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83603 руб. основного долга, 16688,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ» (далее - ООО «КОМТРАНССТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к закрытому акционерному обществу «ПКФ «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ» (далее - ЗАО «ПКФ «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ», ответчик) о взыскании 83 603 руб. основного долга, 16 688 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А08-5043/2016 оставлены без изменения.

ЗАО «ПКФ «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «КОМТРАНССТРОЙ» о взыскании 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в подтверждение фактического несения указанных судебных расходов, доказательства: квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 03.04.2017, №5 от 07.04.2017, №11 от 16.06.2017 не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2016 между ЗАО «ПКФ «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ» (доверитель) и адвокатом Трофимовичем Д.И. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридических услуг №12/3017, согласно которому доверитель за вознаграждение, в соответствии с рекомендуемыми ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Белгородской области поручает адвокату выполнить юридические действия по иску ООО «КОМТРАНССТРОЙ» по делу №А08-5043/2016.

Объем фактически оказанных представителем Трофимовичем Д.И. юридических услуг по данному соглашению согласован сторонами в отчете адвоката об исполнении поручения и включает в себя:

-консультация по делу от 05.12.2016;

-участие в судебных заседаниях 06.12.2016, 19.12.2016, 16.01.2017, 14.02.2017, 28.02.2017 и 06.03.2017;

- изучение материалов по делу, представленных доверителем 12.12.2016;

- подготовка к участию в судебном заседании 14.12.2016;

- подготовка отзыва на исковое заявление 14.01.2017;

- подготовка документов, истребованных судом 10.02.2017.

16.06.2017 между ЗАО «ПКФ «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ» (доверитель) и адвокатом Трофимовичем Д.И. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридических услуг №7/2017, согласно которому доверитель за вознаграждение, в соответствии с рекомендуемыми ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Белгородской области поручает адвокату выполнить юридические действия по заявлению ЗАО «ПКФ «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ» о взыскании судебных расходов по делу №А08-5043/2016.

Объем фактически оказанных представителем Трофимовичем Д.И. юридических услуг по данному соглашению согласован сторонами в отчете адвоката об исполнении поручения и включает в себя:

- консультация 16.06.2017;

- составление заявления 13.07.2017,

- подача заявления в суд 18.07.2017.

В подтверждение понесенных расходов в размере 115 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А08-5043/2016 в арбитражном суде первой инстанции и при рассмотрении настоящего заявления ЗАО «ПКФ «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ» представило расходные кассовые ордера №44 от 03.04.2017, №45 от 07.04.2017 и №65 от 16.06.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 03.04.2017, №5 от 07.04.2017, №11 от 16.06.2017.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ЗАО «ПКФ «ПКФ «СТРОЙСНАБ-БЕЛОГОРЬЕ» на оплату юридической помощи, в размере 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняются. Достоверность спорных расходно-кассовых ордера, представленных ответчиком в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представителем, истцом не опровергнута. Ссылка истца на то, что данный расходные кассовые ордера не соответствует требованиям, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не исключает доказательственной силы данных документов для подтверждения реальности расходов.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу А08-5043/2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу А08-5043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТРАНССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1