Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-48639/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48639/2022
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО «Флора-Пласт» - ФИО2 (решением №1 от 27.11.2020), представителя к АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40025/2023) акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-48639/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Флора-Пласт» к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флора-Пласт» (далее – ООО «Флора-Пласт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», ответчик) о взыскании 2 903 500 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 37 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 665 400 руб. страхового возмещения, а также 34 441 руб. расходов по уплате госпошлины и 15 605,92 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе АО «СовкомБанк Страхование», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку исследуемый случай не является страховым. Ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что она имеет существенные недостатки, не позволяющие с достоверностью утверждать о соответствии, либо несоответствии полученных повреждений обстоятельствам происшествия, не является допустимым доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

Апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не установив на то правовых оснований в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E-Class, VIN <***>, под управлением водителя ФИО2

Указанный автомобиль застрахован «Совкомбанк Страхование» (АО), прежнее наименование «Либерти Страхование» (АО), что подтверждается страховым полисом № 315-34-045595-21 от 25.03.2021.

В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

По направлению страховой компании автомобиль марки MersedesBenz E-Class, 2020 года выпуска, VIN: <***>, был представлен на осмотр в ООО «Регион-Эксперт», где был осмотрен экспертом-техником, что подтверждается актом №62281/2021 от 12.05.2021.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления № 62281-21 от 12.05.2021 по событию произошедшего 06.05.2021, ООО «Флора-Пласт» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт», которой подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 903 500 руб.

24.06.2021 ООО «Флора-Пласт» направило в адрес ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) претензию о возмещении страховой выплаты в размере 2 903 500 руб., а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

27.07.2021 исх. № 10024-21 от 27.07.2021 «Совкомбанк Страхование» (АО) уведомило истца об увеличении сроков рассмотрения представленных документов по заявлению № 62281-21 от 12.05.2021 по событию произошедшего 06.05.2021.

30.07.2021 исх. № 10193-21 «Совкомбанк Страхование» (АО) рассмотрев заявление ООО «Флора-Пласт» № 62281-21 от 12.05.2021 по событию, произошедшему 06.05.2021, отказало в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения, ссылаясь на трассологическое исследование № 1608-Т-СКБ/21 от 06.06.2021, в котором эксперт пришел к выводу о том, что «зафиксированные на автомобиле марки MersedesBenz E-Class, 2020 года выпуска, VIN: <***>, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках заявленного ДТП».

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, при этом в части размера ущерба суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 42 названного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В обоснование исковых требований ООО «Флора-Пласт» представило в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 903 500 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, отметил, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20) от 13.10.2020 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 14.1.1 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае предоставления Страхователем Страховщику заведомо ложной информации (в том числе, об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая), сведений и документов на ЗТС и/или дополнительное оборудование, а также неисполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанности, предусмотренной пп. 11.2.1., 11.2.2. настоящих Правил.

Для определения обстоятельств произошедшего события, по заявке ответчика было проведено транспортно-трассологическое исследование (заключение №1608-т-СКБ/21 от 06.07.2021г.). Согласно выводам эксперта, «зафиксированные на автомобиле марки «Mercedes-Benz Е200 4 Matic» VIN <***> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках заявленного ДТП.

Поскольку между сторонами имелся спор как по праву, так и по размеру, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №А23/6-А56-48639/2022, повреждения автомобиля марки Mercedes Benz E-Class, VIN <***> получены в результате ДТП от 06.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 665 400 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что данное заключение является полным, ясным и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении №А23/6-А56-48639/2022, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, ссылка ответчика на трассологическое исследование № 1608-Т-СКБ/21 от 06.07.2021 отклонена апелляционным судом, поскольку оно не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьями 82, 86 АПК РФ, в связи с чем само по себе не может опровергать выводы эксперта, а подлежит оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, приведенные АО «Совкомбанк Страхование» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие АО «Совкомбанк Страхование» с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наступление страхового случая и необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Кроме того, истец понес расходы на проведение указанной экспертизы в размере 12 000 руб. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, факт несения расходов подтвержден на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика, поскольку истец подтвердил свои расходы на экспертизу, к проведению которой вынужден был прибегнуть в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору добровольного страхования.

В части размера взысканной суммы убытков в апелляционной жалобе доводов и возражений не приведено.

При таком положении, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-48639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




Л.П. Загараева



М.Л. Згурская