Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А41-50823/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50823/2022
19 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

САО «ВСК»

к МУП "ВОДОКАНАЛ", ИП ФИО1

третьи лица – ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», АО «ДИКСИ ЮГ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с МУП "ВОДОКАНАЛ", ИП ФИО1 (далее – ответчики) убытков в размере 1 543 222 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 432 руб. (с учетом уточнения исковых требований от12.09.2023 принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 между АО «ДИКСИ ЮГ» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № Д-50445/2016/7, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора.

Пунктом 1.2. договора установлено, что объектом аренды по договору является нежилое помещение: пом. № 49, подвал ком. 1-36, 1 этаж, общей площадью 1 017,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

12.03.2021 по причине прорыва канализации произошло затопление подвального помещения магазина АО «ДИКСИ ЮГ», расположенного по адресу: <...>.

В момент залива, имущество АО «ДИКСИ ЮГ» было застраховано истцом по договору № 2000G990R0438 от 28.02.2020, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования имущества № 99/4 от 30.04.2019.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата АО «ДИКСИ ЮГ» страхового возмещения в размере 1 543 222 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 60819 от 27.07.2021 (т.1 л.д.193).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в соответствии с актом определения причины неисправностей от 19.03.2021, составленным ООО «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», причиной затопления стал засор уличного коллектора канализации, находящимся на балансе МУП «Водоканал». Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса. Таким образом, лицом ответственным за причинение убытков является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязательств. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертизы, причиной залива 12.03.2021 стало несоответствие системы канализации требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Протечка возникла на участке эксплуатационной ответственности ИП ФИО1

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ1755).

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям между зданием с магазином «Дикси», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: г. Сергеев-Посад, ул. Куликова, д. 21 «а» и МУП «Водоканал», в зоне эксплуатационной ответственности ИП ФИО2 находятся внутренние водопроводные сети с помещения магазина «Дикси», внутренние канализационные сети здания; в зоне эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» наружная водопроводная линия d-100мм из чугунных труб, проходящая по ул. Куликова, в водопроводным колодцем ВК-1 с отключающей арматурой в нем, водопроводный ввод от водопроводного колодца ВК-1до плоскости здания № 21по ул. Куликова, наружная канализационная линия d-200мм из керамических труб, проходящая в районе здания 21а по ул. Куликова с канализационными колодцами КК-1, КК-2, КК-3, КК-4 на ней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА РОСТО" экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину залива 12.03.2021 года, в том числе от возможного переоборудования в помещении, определить зону ответственности в указанном заливе?

2. Определить какие повреждения имеются в спорном нежилом помещении в связи с произошедшим 12.03.2021 заливом?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения в связи с повреждениями, полученными в результате залива 12.03.2021?

20.04.2023 в суд поступило заключение эксперта № А175 от 19.04.2023 (т.д.2 л.д.83-113, т.3 л.д.30), которое содержит следующие выводы:

По вопросу № 1: причиной залива 12.03.2021 года, стало не соответствие системы канализации (канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизий, прочисток) требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: фасонные части, стыковые соединения, ревизии или прочистки не имели герметичного соединения или не были установлены в монтажное положение.

В соответствии со Схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям между магазином «Дикси», принадлежащим ИП ФИО1 расположенным по адресу: <...>. Осмотр помещений подвала дома 21А и МУП «Водоканал», протечка возникла на участке эксплуатационной ответственности ИП ФИО1

По вопросу № 2: по результатам исследования материалов гражданского дела, представленных фотографий и по результатам осмотра, установлено, что описание повреждений указанных в акте УК, а также описание повреждений, указанных в акте страховой компании различаются, по результатам осмотра отделка помещений с описанием отделки указанной в актах, представленных в материалах гражданского дела не соответствует. Фактический объем повреждений выявленный по результатам осмотра отличается от объема повреждений, указанных в актах, представленных в материалах гражданского дела. В связи с этим, эк сперт определяет стоимость восстановительного ремонта помещений, по объему и описанию повреждений, выявленному по результатам осмотра. Описание повреждений представлено в таблице (т.3 л.д.25-30).

По вопросу № 3: стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения в связи с повреждениями, полученными в результате залива 12.03.2021, составляет: 1 666 184 руб.

Допрошенный в судебном заседании 12.09.2023 эксперт ФИО4 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из акта определения причины неисправностей от 19.03.2021, составленного ООО «МосОблЭксплуатация», затопление подвала произошло в связи с засором уличного коллектора канализации, находящимся на балансе МУП «Водоканал».

Факт засора уличного коллектора МУП «Водоканал» не оспаривался. При этом, ответчик в отзыве указал что об аварии стало известно из сообщения ООО «МосОблЭксплуатация», полученного 11.03.2021, а засор на централизованных сетях был устранен специалистами МУП «Водоканал» в тот же день – 11.03.2021 в пределах 4-х часов согласно СП 31.12220.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом МУП «Водоканал» от 18.03.2021 № 750, направленным в адрес ФИО1 в ответ на претензию последнего от 12.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Доказательств того, что МУП «Водоканал» осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией наружных канализационных сетей в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, суд полагает, что авария стала возможной в результате смешанной вины ответчиков: аварийной ситуации на сетях МУП «Водоканал»; несоответствия системы канализации (канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизий, прочисток), расположенных в помещениях, владельцем которых являлся ИП ФИО1, требованиям постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно: фасонные части, стыковые соединения, ревизии или прочистки не имели герметичного соединения или не были установлены в монтажное положение.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие вины ответчиков в причинении убытков, связанных с заливом помещения истца, документально не опровергнуто.

Лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В связи с тем, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчиков в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт наличия у истца права требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации подтверждены материалами дела, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с МУП "ВОДОКАНАЛ", ИП ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 1 543 222 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова