СудАкт в соцсетях

Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-232683/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78800/2024

Дело № А40-232683/24
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВЕДУЩЕГО СПИ ДАНИЛОВСКОГО ОСП ГУ ФССП ПО Г. МОСКВЕ ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024

по делу № А40-232683/24

по заявлению ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД»

к ВЕДУЩЕМУ СПИ ДАНИЛОВСКОГО ОСП ГУ ФССП ПО Г. МОСКВЕ

ФИО2, ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2025;

от заинтересованных лиц:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по настоящему делу по заявлению ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (далее – общество) признаны незаконными постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 (далее – судебный пристав) от 17.09.2024 №№ 77005/24/3561137, 77005/24/3562280, 77005/24/3562725, от 18.09.2024 №№ 77005/24/3565060, 77005/24/3564947, 77005/24/3565035, 77005/24/3565027, 77005/24/3565043.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава и представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А40-58871/23, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024, удовлетворены исковые требования о взыскании с общества в пользу АО «РЖД Логистика» платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 68 488 200 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 11 500 000 руб.

15.12.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-58871/23 выдан исполнительный лист ФС № 044568451.

15.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 195100/24/77005-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-58871/23-42-454 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и АО «РЖД Логистика».

ПО причине утверждения судом мирового соглашения постановлением судебного пристава от 17.09.2024 исполнительное производство № 195100/24/77005-ИП прекращено.

17.09.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

17.09.2024 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества исполнительского сбора.

Постановлениями от 17.09.2024 и от 18.09.2024, вынесенными в отношении общества в рамках постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом наложен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, обращено взыскание на денежные средства.

Между тем, судебным приставом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По мнению апелляционного суда, заключением мирового соглашения подтверждается отсутствие признака противоправности в поведении общества (должник).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В ситуации, когда заключено мировое соглашение, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сказано, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве (п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с общества исполнительского сбора, для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества исполнительского сбора, для вынесения в отношении общества постановлений о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, по обращению взыскания на денежные средства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч.2 ст.71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-232683/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.С. Савельева

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.