Решение от 23 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10851/2023
24 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (адрес: 196158, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

третье лицо № 1: ООО "Русэлпром" (117463, <...>, э. 1 пом VI, к. 2, оф. 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: <***>),

третье лицо № 2: акционерное общество "Балтийский завод" (адрес: 199106, г.Санкт-Петербург, лн. Косая, д.16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>),

третье лицо № 3: акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (адрес: 600007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2025,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный центр" (далее – ответчик, ФГУП "Крыловский государственный научный центр") о взыскании 240 000 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 16.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Русэлпром"; АО "Балтийский завод"; АО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (далее - АО «НИПТИЭМ»).

Определением суда от 11.12.2023 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы и назначении комплексной комиссионной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов:

- экспертам городское учреждение судебной экспертизы (ГУСЭ) ФИО2.

- экспертам ФГБОУ ВО ОмГУПС (ОмИИТ) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, что являлось корневой причиной выхода ГЭД из строя?

2. Определить причину отказа гребного электродвигателя ГЭД 2x10000-3-165- ОМ5 переменного тока, асинхронного, трехфазного, зав. № 130017.

3. Определить фактический размер документально подтвержденных убытков, связанных с выходом из строя гребного электродвигателя, в пределах заявленной суммы и представленных документов (без НДС).

Распоряжением заместителя председателя суда от 05.02.2024 дело передано в производство судьи Володиной И.С.

24.05.2025 в суд от ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) поступило экспертное заключение №8/09 от 21.02.2025.

07.07.2025 в суд от ФГБОУ ВО ОмГУПС (ОмИИТ) поступило заключение экспертов от 01.07.2025.

Протокольным определением от 08.07.2025 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в суд от истца поступили пояснения по отзыву третьего лица АО "Балтийский завод".

Третьим лицом АО "Балтийский завод" был представлен отзыв и письменные пояснения по проведенной экспертизе.

ПАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" в судебное заседание представителя не направило, в суд поступил отзыв в поддержку доводов ответчика и совместная письменная позиция АО «НИПТИЭМ» и ООО "Русэлпром" по результатам проведения экспертизы.

Определением суда от 09.09.2025 вызваны в судебное заседание эксперты ОмГУПС (ОмИИТ) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также эксперт городского учреждения судебной экспертизы (ГУСЭ) ФИО2; рассмотрение дела отложено на 13.10.2025.

В судебном заседании 21.10.2025 эксперты ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 дали дополнительные пояснения на вопросы сторон.

Определением суда от 21.10.2025 экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» и ФГБОУ ВО ОмГУПС (ОмИИТ) направлены вопросы с учетом проверки судом и внесения поправок в формулировку вопросов.

Ответчиком были представлены возражения по объяснениям третьего лица, а также рецензия на заключение экспертов от 30.09.2025, выполненная специалистами ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова» с ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу.

24.11.2025 в суд от ОмГУПС (ОмИИТ) поступили ответы на поставленные вопросы перед экспертами сторонами по результатам выполненных экспертами исследований по делу № А56-10851/2023.

09.12.2025 в суд от ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступили ответы эксперта ФИО2 на вопросы по заключению № 08/09 от 21.02.2025 года по делу № А56-10851/2023.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнение к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчиком был представлен контрасчет убытков на сумму 62 346 901,43 руб. составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ ГЭД, без учета НДС.

Также ответчик считает не обоснованным предъявление к возмещению себестоимости собственных работ АО «Балтийский завод» за период январь – август 2021г.

Таким образом, по мнению Ответчика, с учетом франшизы и доли АО «Согаз» (80%) убытки в порядке суброгации могли быть заявлены на сумму (62 346 901,43 руб. + 13 869 938,37 руб.) – 50 000 000 руб. * 80% = 20 973 472,32 руб.

В судебном заседании присутствовали представители третьих лиц ООО "Русэлпром" и АО "Балтийский завод".

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное ответчиком в суд заключение экспертов (рецензия) от 30.09.2025, выполненная специалистами ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», на заключение судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, является мнением отдельных специалистов относительно порядка проведения судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 09.07.2015 между АО «СОГАЗ», ООО «Росгосстрах», ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - Состраховщики) и ООО «Балтийский завод-Судостроение» (далее - Страхователь) заключен Договор сострахования судостроительных и ядерных рисков № 15 HL 0046 (далее - Договор страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением судном (строительный номер судна № 05706) в ходе его постройки (ремонта), проведения испытаний любого рода и транспортировки к месту сдачи судна, включая имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением корпусом, машинами, механизмами, оборудованием, материалами, приспособлениями и снабжением, а также ответственность Страхователя за вред, причиненный Третьим лицам в связи владением, пользованием и распоряжением судном и его машинами, механизмами, оборудованием, материалами, приспособлениями и снабжением.

04.02.2020 во время проведения пуско-наладочных работ системы электродвижения, при подаче напряжения от преобразователя частоты ПЧ-11 на правый гребной электродвигатель заводской № 130017 сработала защита по току, последующим осмотром обнаружены признаки протекания токов короткого замыкания на статоре и носовой статорной обмотке ГЭД, что привело к повреждению и аварийному выходу его из строя.

Строительство головного универсального ледокола проекта 22220 «Арктика», строительный номер судна №05706 осуществлялось ООО «Балтийский завод-Судостроение» в рамках государственного контракта №65-БЗС.

Система электродвижения, установленная на Ледокол проекта 22220 «Арктика», строительный номер судна №05706, в состав которой входят асинхронные трехфазные сдвоенные гребные электродвигатели, поставлены ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее - Поставщик) в рамках заключенного с ООО «Балтийский завод-Судостроение» Договора поставки № 114- 1/Р-1070-213/291 -5300/13 от 15.10.2013.

29.12.2017 ООО «Балтийский завод-Судостроение» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Балтийский завод».

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Поставщик на все время действия Договора обязуется обеспечить качество Оборудования, документации и Работ в полном соответствии с нормативно-технической документацией, нормами и правилами, ГОСТами, требованиями Российского Морского регистра судоходства.

Пунктом 7.1. Договора Гарантийный срок Оборудования, поставленного Поставщиком по Договору, составляет 24 месяца с даты подписания Приемного акта Государственной приемной комиссии о приемке УАЛ зав. №05706 в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора с даты поставки Оборудования и до окончания гарантийного срока Поставщик несет ответственность за качество Оборудования поставленного по Договору.

Согласно позиции Истца, принятые ФГУП «Крыловский государственный научный центр» договорные обязательства были выполнены ненадлежащим образом, что привело к вышеуказанному инциденту, повлекшему причинение Страхователю убытков.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу АО «Балтийский завод» страховое возмещение в соответствии с условиями Договора сострахования (с учетом доли сострахования АО «СОГАЗ» - 80%, а также предусмотренной Договором франшизы в размере 50 000 000,00 руб.) в размере 240 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №23049 от 31.03.2022.

Полагая, что ответственным за причиненные убытки является ФГУП «Крыловский государственный научный центр», истец, на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик заявил, что качество поставленного АО «Балтийский завод» гребного электродвигателя подтверждается:

- Протоколами заводских испытаний;

- Актом приемочных испытаний от 06.06.2016, согласно которому по результатам испытаний подтверждено, что технические характеристики соответствуют требованиям договора и конструкторской документации, электродвигатель признан годным для поставки на заказ для продолжения приемочных испытаний 2 этапа.

- Свидетельством РМРС от 08.06.2016 № 06.01127.110, согласно которому изготовление, освидетельствование и испытание гребного электродвигателя в соответствии с правилами Российского морского регистра судоходства.

По результатам входного контроля двигатель АО «Балтийский завод» принят без замечаний, что подтверждается ТОРГ-12 от 29.08.2016.

Кроме того, Межведомственной комиссией, назначенной Решением Минпромторга России от 20.02.2020 №р7/09 по установлению причин отказа обмоток носового статора правого гребного электродвигателя головного универсального атомного ледокола проекта 22220, истинная причина отказа гребного электродвигателя не определена. Наиболее вероятными являются: локальное повреждение изоляции статора, ослабляющие её диэлектрические свойства, вызванное попаданием постороннего предмета, либо производственный дефект изоляции гребного электродвигателя, не выявленный в период заводских испытаний и пуско-наладочных работ.

Между тем, локальный дефект изоляции вследствие попадания постороннего предмета подтвержден экспертным исследованием специалистов ФБУ «РЦСЭ при Министерстве юстиции РФ», привлеченных в ходе работы комиссии.

В своих выводах (Акт экспертного исследования от 05.10.2022) эксперты ФБУ «РЦСЭ при Министерстве юстиции РФ» утверждают о наличии постороннего предмета и нарушении целостности изоляции в процессе запуска двигателя. Обнаружены следы контактного взаимодействия с посторонним или посторонними предметами на роторе и статоре, в составе осыпи обнаружено содержание существенного количества хрома, не подтвержденное РКД.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок оборудования, поставленного Поставщиком, составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания приемного акта государственной приемной комиссии о приемке УАЛ зав. № 05706 в эксплуатацию, утвержденного Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Гарантийные обязательства Поставщика на гребной электродвигатель зав. № 130017 на момент выхода его из строя не наступили, поскольку спорные недостатки возникли до окончания всех испытаний и подписания приемного акта УАЛ зав. № 05706 в эксплуатацию. Акт приема-передачи головного универсального атомного ледокола проекта 22220 «Арктика» подписан 21.10.2020.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В обоснование убытков Истцом представлен расчет суммы страхового возмещения ледокол № 05706, выход из строя ГЭД - 04.02.2020, исходя из следующих видов расходов:

- Расходы на оплату услуг контрагентов и закупку материалов в сумме 37 620 036, 90 руб.

- Стоимость нового/исправного ГЭД в сумме 230 159 830,00 руб.

- Себестоимость работ, выполненных персоналом АО «Балтийский завод» в сумме 83 283 105,60 руб.

От ПАО «НИПТИЭМ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования) в материалы дела поступил Отзыв, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на подтверждение качества поставленного гребного электродвигателя (ГЭД) протоколами заводских испытаний, актом приемочных испытаний и свидетельством РСМСР, отсутствие гарантийных обязательств на ГЭД на момент выхода из строя, а также оспаривает сумму убытков, возникших в связи с повреждением ГЭД.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин выхода ГЭД из строя Определением суда от 11.12.2023 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы и назначении комплексной комиссионной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов:

- экспертам городское учреждение судебной экспертизы (ГУСЭ) ФИО2.

- экспертам ФГБОУ ВО ОмГУПС (ОмИИТ) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, что являлось корневой причиной выхода ГЭД из строя?

2. Определить причину отказа гребного электродвигателя ГЭД 2x10000-3-165- ОМ5 переменного тока, асинхронного, трехфазного, зав. № 130017.

3. Определить фактический размер документально подтвержденных убытков, связанных с выходом из строя гребного электродвигателя, в пределах заявленной суммы и представленных документов (без НДС).

24.02.2025 в материалы дела поступило заключение ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ) поступило экспертное заключение.

В ходе проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Корневой причиной выхода из строя гребного электродвигателя ГЭД-2Х10000-3-165 ОМ 5, зав. № 130017, явилось нарушение правил хранения и подготовки к вводу в эксплуатацию по причине организационных и технических ошибок. Подробное описание причин приведено в исследовательской части.

Причиной отказа гребного электродвигателя ГЭД 2х10000-3-165-ОМ 5 переменного тока, асинхронного, трехфазного, зав. № 130017, явилось значительное уменьшение изоляции статорной обмотки двигателя ввиду нарушения правил хранения и подготовке к вводу в эксплуатацию, что привело к аварии в точке нахождения первого витка фазы, развивающийся нагрев привел к оплавлению нажимных пальцев, оплавленные части которых, под действием силы тяжести, опустились в зазор между стержнями ротора и статора, нажимной палец был заклинен между катушками статора и нанес повреждения стержням ротора.

Достоверное документальное подтверждение находят работы на дефектацию и ремонтно-восстановительные работы ГЭД 2X10 000-3-165 ОМ 5, зав. № 130017, демонтированного с ГУ АЛ «Арктика», по Договору подряда № 215/Р-1737-2022 от 18 августа 2022 года, сумма которых составляет 74 816 281 (Семьдесят четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч двести восемьдесят один) рубль 71 копейка, в том числе НДС (20%) в сумме 12 469 380 (Двенадцать миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 28 копеек (62 346 901,43 рублей без НДС).

Достоверный размер понесенных АО «Балтийский завод» затрат на демонтаж ГЭД 2X10 000-3-165 ОМ 5, зав. № 130017, на транспортировку ГЭД 2X10 000-3-165 ОМ 5, зав. № 130017, для проведения дефектации и ремонтно-восстановительные работы, на установку нового гребного электродвигателя из поставки для заказа № 05709, и другие, связанные с данными работами расходы, установить не представляется возможным.

07.07.2025 в суд от ФГБОУ ВО ОмГУПС (ОмИИТ) поступило заключение экспертов от 01.07.2025.

В ходе проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Корневой причиной выхода ГЭД 2x10000-3-165-ОМ5 зав. № 130017 из строя являются нарушения со стороны персонала требований технической документации при выполнении ПНР (Инструкция по пусконаладочным работам преобразователей частоты в условиях заводовсудостроителей, Программа мероприятий по подготовке и проведению безопасных запусков электроприводов СЭД, Руководство по эксплуатации ОБГ.699.247 РЭ). Указанные нарушения заключались в ненадлежащем управлении преобразователями частоты (нарушение закона регулирования U/f), создавшими условия для возникновения перенапряжений в обмотке статора (перенасыщение магнитной системы), а также в отсутствии реагирования персонала на показания системы мониторинга.

Причиной отказа гребного электродвигателя ГЭД 2x10000-3-165-ОМ5 переменного тока, асинхронного, трехфазного, зав. № 130017 стал электрический пробой корпусной изоляции статора, явившийся следствием действий персонала в части нарушения программы ПНР, связанных с ненадлежащим управлением преобразователями частоты, что способствовало возникновению перенапряжений, приведших к пробою. Электрический пробой мог произойти в условиях снижения электрической прочности изоляции обмотки, который не был выявлен на более ранних стадиях ввиду неполноты объема приемочных испытаний на заводе-изготовителе в соответствии с Программой и методикой приемочных испытаний 0БГ.470.297 ПМ, а также испытаний при проведении ПНР. В совокупности указанные причины привели к электрическому пробою изоляции обмотки статора ГЭД с последующим развитием объема повреждений.

Фактический размер документально подтвержденных убытков, связанных с выходом из строя гребного электродвигателя, в пределах заявленной суммы и представленных документов (без НДС)» составляет: 223 542 590,59 (Двести двадцать три миллиона пятьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто) рублей 59 копеек.

Определением от 21.10.2025 суд, с учетом мнения сторон, утвердил вопросы для экспертов, подлежащие направлению в ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» и ФГБОУ ВО ОмГУПС (ОмИИТ).

24.11.2025 в суд от ФГБОУ ВО ОмГУПС (ОмИИТ) представлены развернутые ответы на поставленные вопросы перед экспертами сторонами по результатам выполненных экспертами исследований по делу № А56-10851/2023.

09.12.2025 в суд от ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступили развернутые ответы на поставленные вопросы перед экспертами сторонами по результатам выполненных экспертами исследований по делу № А56-10851/2023.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В материалы дела поступило два заключения экспертов: Заключение экспертов от 01.07.2025, подготовленное экспертами ФГБОУ ВО ОмГУПС (ОмИИТ), и Заключение эксперта № 8/09 от 21.02.2025, подготовленное экспертом ГУСЭ ФИО2

Однако экспертные заключения, представленные в суд, содержат противоположные выводы в части вопросов, поставленных судом.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях с учетом представленных экспертами дополнительных разъяснений данных на вопросы сторон, пояснений эксперта в судебном заседании, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированы, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется подписи в экспертном заключении.

Экспертные заключения соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные экспертами ФГБОУ ВО ОмГУПС (ОмИИТ) не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ФГБОУ ВО ОмГУПС (ОмИИТ), согласно которому размер документально подтвержденных убытков, связанных с выходом из строя гребного электродвигателя, в пределах заявленной суммы и представленных документов (без НДС)» составляет: 223 542 590,59 (Двести двадцать три миллиона пятьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто) рублей 59 копеек.

В части определения размера ущерба, в заключении ФГБОУ ВО ОмГУПС (ОмИИТ) расходы приведены в таблице с предоставлением первичной документации и полным обоснованием.

Подготовленное по результатам проведенных исследований Заключение экспертов от 01.07.2025 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных методов и документальных данных.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3.3 Договора Поставщик на все время действия Договора обязуется обеспечить качество оборудования, документации и работ в полном соответствии с нормативно-технической документацией, нормами и правилами, ГОСТами, требованиями Российского Морского регистра судоходства.

Согласно пункту 7.3 Договора с даты поставки Оборудования и до окончания гарантийного срока Поставщик несет ответственность за качество Оборудования поставленного по Договору.

Согласно пункту 7.1. Договора Гарантийный срок Оборудования, поставленного Поставщиком по Договору, составляет 24 месяца с даты подписания акта Государственной приемной комиссии о приемке УАЛ зав. №05706 в эксплуатацию.

Таким образом, авария произошла в период действия обязательств и ответственности Ответчика о гарантиях качества на поставленный ГЭД.

Кроме того, в силу пункта 3 письменного решения № 22220 от 03.11.2015, подписанного ответчиком, ответственность за работы по оборудованию системы электродвижения (СЭД) на ледокол, в которую входит ГЭД, переконсервации, с поставкой всех необходимых материалов, с даты отгрузки покупателю до начала ПНР и ввода оборудования в действие возлагается на Ответчика.

Доводы Третьего лица о том, что качество ГЭД подтверждается проведенными изготовителем испытаниями, а также свидетельством РМРС, в данном случае не имеют правового значения, поскольку Ответчик принял на себя обязательства по гарантии качества ГЭД, которые не зависят от указанных ПАО «НИПТИЭМ» обстоятельств.

Кроме того, согласно Решению о порядке проведения испытаний оборудования системы электродвижения (далее – СЭД) для УАЛ проекта 22220 (зав. №05706) по инициативе Ответчика часть испытаний СЭД были перенесены непосредственно на борт судна (УАЛ проекта 22220 (зав. №05706), по причине отсутствия у Ответчика «технической возможности проведения полного комплекса испытаний СЭД и ее составных частей на своей территории и сдаче РММРС системы в полном объеме в соответствии с требованиями «Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов».

Согласно тексту дополнительного соглашения № 4 к Договору оборудование поставляется Ответчиком со свидетельством РСРС по форме 6.5.30 с ограничениями, что следует из Свидетельства РМРС.

Довод ответчика относительно необоснованной выплаты истцом страхователю убытков с НДС и его предъявление к возмещению ответчиком отклоняется судом как несостоятельный.

Вопреки доводу ответчика истец не начислял на предъявленную к взысканию сумму убытков НДС.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. №31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Истцом предъявлены требования по взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации без учета НДС, кроме того, размер ущерба определен экспертом на сумму 223 542 590,59 руб. без учета НДС.

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» выплатило в пользу АО «Балтийский завод» страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования (с учетом доли сострахования АО «СОГАЗ» - 80%, а также предусмотренной договором страхования франшизы в размере 50 000 000,00 руб.) в размере 240 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 23049 от 13.03.2022.

Доказательств, что недостатки, повлекшие аварию ГЭД, возникли по вине Страхователя (АО «Балтийский завод») Ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ доказана, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

По результатам проведенной экспертизы факт причинно-следственной связи подтвержден, размер ущерба определен в размере 223 542 590,59 руб.

Общий размер убытков соответствует критерию разумной степени достоверности.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО "СОГАЗ" подлежат удовлетворению частично в сумме 223 542 590,59 руб. на основании статей 15, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Экспертиза оплачена Истцом платежными поручениями № 56788 от 14.06.2023 на сумму 350.000 руб., № 46231 от 14.07.2023 на сумму 3.350.000 руб., № 36867 № 01.12.2023 на сумму 500 000 руб. о перечислении денежных средств на депозит суда за производство экспертизы.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом на оплату услуг на проведение судебной экспертизы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в размере 4 200 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 223 542 590,59 руб., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 200 000 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.