Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А44-2062/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2062/2018
г. Вологда
23 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 № 495, от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 № 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области и Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2018 года по делу № А44-2062/2018,

у с т а н о в и л:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, <...>; далее – ГОКУ «Новгородавтодор», казенное учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 22.12.2017 № РНП-53-38, принятого по результатам проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Делу присвоен номер А44-2062/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214000, <...>; далее – СОГБУ «Смоленскавтодор», учреждение, подрядчик).

Кроме того, ГОКУ «Новгородавтодор» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к УФАС с заявлением о признании недействительным решения от 04.05.2018 № РНП-53-17, принятого по результатам повторной проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 16.10.2017 № 799685.

Делу присвоен номер А44-6640/2018.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено учреждение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2018 года дела № А44-2062/2018 и А44-6640/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела А44-2062/2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения УФАС признаны недействительными.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А44-10519/2017, имеющему значение для настоящего дела, на которые сослался суд в обжалуемом решении, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Учреждение с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы также ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 года по делу № А44-10519/2017 отменены судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, которыми руководствовался суд при принятии решения по настоящему делу. Таким образом, по мнению подателя жалобы, его решение как подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является действующим.

Представители УФАС и учреждения в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Казенное учреждение в отзыве доводы жалоб отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и СОГБУ «Смоленскавтодор», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов от 28.09.2017 № 015020000061700059-3-1) казенным учреждением (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2017 № 799685 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения № 49К-11 Подлитовье - Парфино - Старая Русса км 68+450 - 75+770 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области.

В соответствии с условиями названного контракта подрядчик обязался выполнить ремонт участка автомобильной дороги, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения работ по объекту составляют: начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание выполнения работ: 15.12.2017.

В силу пункта 6.2 контракта подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на объекте без согласованных заказчиком проекта производства работ и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ, с предоставлением оригинальной копии заказчику.

Пунктом 8.4.5 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта представить ППР, включающий в себя описание технологических операций, последовательность видов работ, расположение производственных площадок, вахтовых городков, воздействие их на окружающую среду, с приложением технологических схем, а также подтверждением работ, производимых на одной полосе при непрерывном движении по другой полосе.

Согласно пункту 8.5 контракта подрядчик обязался до начала работ на объекте утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и копии утвержденных схем направить в органы ГИБДД, а также за свой счёт получить все необходимые для производства работ согласования, распоряжения, разрешения и т.п., предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.10 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству ремонтируемого объекта либо создающих невозможность завершения работ в договорной срок. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

Пунктом 7.13 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 18.1 контракта расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Сославшись на указанную норму контракта, а также на нарушение учреждением пунктов 5.1, 8.45, 6.2 контракта, выразившихся в том, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта, что является существенным нарушением его условий, подрядчик не представил в адрес ГОКУ «Новгородавтодор» проект производства работ (далее – ППР), подрядчик не согласовал с заказчиком схему организации дорожного движения в местах производства дорожных работ, заказчик принял решение от 13.11.2017 № 4364/10 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, листы 180-183).

Указанное решение получено учреждением 20.11.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции третьего лица на первой странице решения и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В свою очередь, СОГБУ «Смоленскавтодор», сославшись на пункт 18.1 контракта, ввиду отсутствия соглашения сторон о расторжении спорного контракта также приняло решение от 13.11.2017 № 5959 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, сославшись на отсутствие со стороны заказчика согласования ППР, оформления акта приема-передачи участка автомобильной дороги на период выполнения работ, а также на неблагоприятные погодные условия (том 1, листы 18-20).

Указанное решение получено ГОКУ «Новгородавтодор» 15.11.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции заявителя на первой странице решения и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем вновь сославшись на пункт 18.1 контракта, а также на нарушение учреждением пунктов 5.1, 8.45, 6.2 контракта, выразившихся в том, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению контракта, что является существенным нарушением его условий, подрядчик не представил в адрес ГОКУ «Новгородавтодор» проект производства работ (далее – ППР), подрядчик не согласовал с заказчиком схему организации дорожного движения в местах производства дорожных работ, заказчик принял второе решение от 22.11.2017 № 4540/10 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, листы 21-24).

Указанное решение получено учреждением 24.11.2017, что подтверждается письмом почтовой службы DHL EXPRESS (том 1, листы 25-27) и также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заказчик 06.12.2017 обратился в УФАС с заявлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 799685 от 16.10.2017 для рассмотрения вопроса о включении СОГБУ «Смоленскавтодор» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) (том 1, листы 301-302).

Комиссия УФАС в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа заказчиком от исполнения государственного контракта и проведения на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки, пришла к выводу об отсутствии оснований для включения подрядчика в РНП в связи недоказанностью признаков его недобросовестного поведения при исполнении контракта.

В связи с этим управление приняло решение от 22.12.2017 № РНП-53-38 о не включении сведений о СОГБУ «Смоленскавтодор» в РНП (том 1, листы 18-25).

Далее, 12.04.2018 ГОКУ «Новгородавтодор» повторно обратилось в УФАС с заявлением о включении в РНП сведений о СОГБУ «Смоленскавтодор» (том 2, листы 107-109).

По результатам повторной проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта УФАС принято решение от 04.05.2018 № РНП-53-17 во включении сведения об учреждении вновь отказано (том 2, листы 26-33).

Не согласившись с назваными выше решениями управления, казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные ГОКУ «Новгородавтодор», признав оспариваемые решения УФАС недействительными.

При этом, как следует из материалов дела, определением от 03 мая 2018 года до объединения дел № А44-2062/2018 и А44-6640/2018 в одно производство суд первой инстанции приостанавливал производства по делу № А44-2062/2018 до вынесения окончательного судебного акта по делу № А44-10519/2017, в рамках которого ГОКУ «Новгородавтодор» просило признать недействительным решение СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» от 13.11.2017 № 5959 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 № 799685.

Между тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-3303/2018, в рамках которого СОГБУ «Смоленскавтодор» обжаловало в Арбитражном суде Новгородской области оба решения ГОКУ «Новгородавтодор» от 13.11.2017 № 4364/10 и от 22.11.2017 № 4540/10 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 № 799685, сославшись на то, что для рассмотрения настоящего дела вступление в силу судебного акта по делу № А44-3303/2018 не имеет правового значения.

Как указал суд в обжалуемом решении, последующее оспаривание третьим лицом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, после объединения названных выше дел в одно производство суд первой инстанции по ранее изложенным мотивам отказал в удовлетворении письменного ходатайства УФАС от 28.09.2018 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу № А44-10519/2017 и до вступления в законную силу решения суда по делу № А44-3303/2018.

Сославшись на пункт 5.1 контракта от 16.10.2017 № 799685, устанавливающего сроки начала и окончания выполнения работ (с даты заключения контракта, то есть с 16.10.2017, до 15.12.2017), на пункты 8.45 и 6.2 контракта, предусматривающие обязанность подрядчика по предоставлению проекта производства работ в течение 5 рабочих дней после заключения контракта и запрет подрядчику приступать к выполнению работ на объекте без согласованных с заказчиком проекта производства работ и утвержденных схем организации дорожного движения в местах производства работ, а также на часть 2 статьи 715 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что на момент проверки заказчиком хода исполнения государственного контракта установлено, что на 10.11.2017 работы по контракту подрядчиком не производились: работы по геодезической разбивке объекта, по фрезерованию, по устройству выравнивающего и верхнего слоев, работы по устройству обочин, нанесению горизонтальной дорожной разметки, демонтажу и монтажу дорожных знаков не осуществлялись, о чем заказчиком составлен акт от 10.11.2017 (том 1, листы 174-175) и на что имеется ссылка на странице 3 решения УФАС от 22.12.2017 № 7209/03 (том 1, лист 12).

В связи с этим суд посчитал, что материалами дела подтверждается наличие со стороны подрядчика нарушения сроков начала выполнения работ, неисполнения обязательств по контракту, что является существенным нарушением его условий, при этом данное обстоятельство установлено управлением в оспариваемых решениях.

Кроме того, суд в обжалуемом решении сослался на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года по делу № А44-10519/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, решение подрядчика (СОГБУ «Смоленскавтодор») от 13.11.2017 № 5959 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, а решение заказчика от 22.11.2017 № 4540/10 об одностороннем отказе от исполнения контракта было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новгородской области по делу № А44-3303/2018 и решением суда от 16 августа 2018 года по названному делу указанное решение заказчика признано законным, в удовлетворении требований учреждения отказано.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые Управлением решения от 22.12.2017 и от 04.05.2018 являются недействительными, поскольку противоречат Закону № 44-ФЗ.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое условие предусмотрено пунктами 7.13, 18.1 и 18.2 контракта от 16.10.2017 № 799685.

В данном случае, проанализировав оспариваемые решения управления от 22.12.2017 и от 04.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным основанием для отказа во включении сведений в РНП, является принятое 13.11.2017 подрядчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое арбитражным судом признано недействительным, иных мотивов для не включения сведений в РНП УФАС в оспариваемых решениях не приведено.

Следовательно, по мнению суда, основанием для расторжения государственного контракта является решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в силу 05.12.2017.

При этом, как указал суд в обжалуемом решении, управлением не установлено недостоверности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а сделан вывод о соблюдении ГОКУ «Новгородавтодор» процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, что, по мнению суда, подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается.

Однако, как следует из содержания оспариваемых решений УФАС, последним установлены обстоятельства, отраженные на страницах 4-5 этих решений (отсутствие со стороны заказчика согласования ППР, оформления акта приема-передачи участка автомобильной дороги на период выполнения работ, а также на неблагоприятные погодные условия), свидетельствующие о наличии со стороны заказчика нарушений условий пунктов контракта, а также сделан однозначный вывод о том, что данные нарушения не позволяли СОГБУ «Смоленскавтодор» приступить к фактическому выполнению работ.

Кроме того, в обоих спорных решениях УФАС пришло к выводу о том, что поскольку на даты их принятия решение подрядчика от 13.11.2017 № 5959 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не отменено учреждением и не признано судом недействительным, вступило в силу и контракт считается расторгнутым 28.11.2017, тогда как решение заказчика вступило в силу только 05.12.2017, следовательно действия ГОКУ «Новгородавтодор» не привели к расторжению названого выше контракта, поскольку он был расторгнут подрядчиком ранее даты вступления в силу решения заказчика.

Помимо этого в решении от 04.05.2018 № 1749/03 управление также сослалось на то, что при решении вопроса о включении или невключении сведений о подрядчике (СОГБУ «Смоленскавтодор») в РНП комиссия УФАС не может не учитывать наличие незаконченных длящихся судебных разбирательств по делам № А44-10519/2017 и А44-3303/2018, предметом которых является проверка правомерности принятых заказчиком и подрядчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако суд отклонил данные обстоятельства, указав на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года по делу № А44-10519/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, решение подрядчика (СОГБУ «Смоленскавтодор») от 13.11.2017 № 5959 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, а решение заказчика от 22.11.2017 № 4540/10 об одностороннем отказе от исполнения контракта было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новгородской области по делу № А44-3303/2018 и решением суда от 16 августа 2018 года по названному делу указанное решение заказчика признано законным, в удовлетворении требований учреждения отказано.

Между тем на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу (05.10.2018) решение суда от 16 августа 2018 года по делу № А44-3303/2018 не вступило в силу, поскольку истцом (СОГБУ «Смоленскавтодор») была подана апелляционная жалоба на указанное решение и не рассмотрена к этому моменту.

В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2018 года вынесенные судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А44-10519/2017, которыми решение подрядчика от 13.11.2017 № 5959 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано недействительным, отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

По результатам нового рассмотрения дела № А44-10519/2017 решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований заказчика о признании недействительным решения подрядчика от 13.11.2017 № 5959 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 № 799685 отказано.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу № А44-3303/2018 (с учетом определения от 11 февраля 2019 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2019 года, решение суда от 16 августа 2018 года по делу № А44-3303/2018 отменено, исковые требования СОГБУ «Смоленскавтодор» (подрядчика) удовлетворены в полном объеме, решения ГОКУ «Новгородавтодор» от 13.11.2017 № 4364/10 и от 22.11.2017 № 4540/10 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 № 799685 признаны недействительными.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам установлена законность одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта и незаконность аналогичных решений, принятых заказчиков.

Между тем согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация только об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом как в деле № А44-3303/2018, так и в деле № А44-10519/2017 (кассационной инстанцией при отмене решения суда и первой, апелляционной инстанциями при его новом рассмотрении) соответствующими судебными инстанциями установлены те же обстоятельства невозможности СОГБУ «Смоленскавтодор» приступить к фактическому выполнению работ, вызванные именно наличием со стороны заказчика нарушений условий ряда пунктов контракта.

В частности, как установлено в этих делах, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности в отсутствие акта передачи участка дороги приступить к выполнению работ, направить на объект технику и рабочих (письма от 02.11.2017 № 5686, от 09.11.2017 № 5869, от 10.11.2017 № 5878, 5914), однако на уведомления подрядчика заказчик не отреагировал.

В день заключения контракта (16.10.2017) с электронной почты заказчика (orks@novgorodavtodor.ru) на электронную почту подрядчика (fkotsegubov.vs@smolavtodor.ru) поступил проект организации дорожного движения.

Во исполнение пункта 8.45 контракта подрядчик 23.10.2017 направил заказчику ППР по электронной почте, а 02.11.2017 - заказным письмом с описью вложения.

Довод казенного учреждения о недоказанности согласования направления корреспонденции по указанному адресу электронной почты, поскольку контракт такого адреса не содержит, доказательства его согласования сторонами либо письма ответчика о возможности направления корреспонденции по указанному адресу в материалы дела не представлены, судами отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 19.4 контракта любая переписка по нему осуществляется в письменной форме в виде ценного письма с описью вложения или передается под расписку уполномоченному надлежащим образом представителю подрядчика, любым другим способом, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установив в контракте иные способы уведомления, заказчик допустил возможность применения иного общепринятого способа уведомления стороны.

Также судами установлено, что в письме от 14.11.2017 № 4375/10 заказчик сообщил подрядчику, что направленный посредством электронной почты ППР не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, а также содержит в себе ряд недостатков, о которых будет сообщено отдельно.

Таким образом, заказчик подтвердил факт получения им ППР по электронной почте.

С учетом изложенного довод казенного учреждения о том, что заказчик не давал согласие на осуществление переписки по контракту с адреса электронной почты orks@novgorod.ru, или каким-либо образом выразил согласие на получение писем на данный адрес электронной почты, также отклонен.

Кроме того, как установлено судами в рамках дела № А44-10519/2017 при новом рассмотрении, замечания на ППР поступили подрядчику 23.11.2017, то есть после того как заказчик принял решение об одностороннем отказе, что ставит под сомнение заинтересованность заказчика в исполнении контракта.

При этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что без согласованного ППР приступить к выполнению работ не представляется возможным, т.к. это прямо запрещено контрактом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что оба решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признаны в рамках дела № А44-3303/2018 недействительными, тогда как аналогичное решение учреждения в рамках дела № А44-10519/2017, наоборот, признано законным, правовых оснований для включения сведений в отношении СОГБУ «Смоленскавтодор» в РНП в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянтов о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий для признания незаконным оспариваемых решений управления в части отказа во включении общества в РНП и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционные жалобы управления и учреждения – удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и удовлетворением апелляционной жалобы СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с казенного учреждения в пользу третьего лица.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 16.10.2018 № 14194 при подаче апелляционной жалобы учреждением государственная пошлина в сумме 1 500 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату названному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2018 года по делу № А44-2062/2018 отменить.

В удовлетворении требований государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 22.12.2017 № РНП-53-38 и от 04.05.2018 № РНП-53-17 отказать.

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 55) с пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214000, <...>) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.10.2018 № 14194.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина