Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-166456/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10606/2024

Дело № А40-166456/2018
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Механизатор №1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-166456/2018 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Механизатор №1» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявления о взыскании убытков в размере 9 440 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транскапстрой» (судья Лобова Т.И.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Механизатор №1» - ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


В июле 2018 года ООО «СБ Арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ». Определением суда от 24.07.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А40-166456/18.

В сентябре 2018 года ООО «БелНева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А40-166456/18-185-220 «Б», вопрос по рассмотрению указанного заявления отложен до рассмотрения заявления ООО «СБ Арбитр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ», поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением суда от 11.09.2018 производство по заявлению ООО «СБ Арбитр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 заявление ООО «БелНева» удовлетворено. Арбитражный суд ввел в отношении ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 №232.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Определением суда от 24.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6987; почтовый адрес: 303850, <...>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий».

В сентябре 2023 года ООО «Механизатор №1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 9 440 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении жалобы ООО «Механизатор №1» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и заявления о взыскании убытков в размере 9 440 000 рублей отказано.

ООО «Механизатор №1», не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.01.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой. Настаивает на ранее приведенных доводах и возражениях, указывает на то, что конкурсный управляющий в установленный законом срок не оспорил сделку. По мнению апеллянта, соглашение от 02.07.2018 могло быть оспорено по признаку неравноценности, так как, реализовав права и обязанности по договору с АО «ДСК «Автобан» в пользу ООО «АРКС МТ», должник не получил встречное представление в размере 9 440 000 рублей. Кредитор настаивает на том, что в результате бездействия конкурсного управляющего конкурсной массе причинены убытки на заявленную сумму.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Механизатор №1» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Механизатор №1», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов, а также не доказана недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Общество «Механизатор №1» обращает внимание на следующее. 14.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступили два аналогичных заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018 к договору субподряда от 11.04.2017 №2 Дгв-187-ГО-17, заключенного между АО «ДСК «Автобан», ООО «Транскапстрой» и ООО «АРКС МТ». В рамках указанного обособленного спора к судебному заседанию 13.09.2022 ООО «АРКС МТ» в материалы дела представлено соглашение от 02.07.2018, в соответствии с которым стоимость передачи прав и обязанностей установлена в размере 9 440 000 рублей. После перерыва в судебном заседании до 20.09.2022 ООО «АРКС МТ» представило в материалы дела карточку счета 75.06 за июнь 2018 года - декабрь 2018 года, в соответствии с которой оплата по соглашению от 02.07.2018 осуществлена зачетом, однако само соглашение о зачете так и не было представлено.

Общество «Механизатор 1» полагает, что соглашение от 02.07.2018 могло быть оспорено по признаку неравноценности, так как, реализовав права и обязанности по договору с АО «ДСК «Автобан» в пользу ООО «АРКС МТ», должник не получил встречное представление в размере 9 440 000 рублей. Полагает, что карточка счета 75.06, оформленная ООО «АРКС МТ» в одностороннем порядке, не подтверждает оплату по соглашению от 02.07.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В силу положений п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

30.10.2023 и 01.11.2023 в суд поступили два аналогичных заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашения от 02.07.2018 об установлении стоимости уступаемых прав и обязанностей, заключенного между должником и ООО «АРКС МТ», взаимозачета (одностороннего прекращения обязательств), произведенного ООО «АРКС МТ» в одностороннем порядке от 17.07.2018 на сумму 8.820.610 рублей 02 копейки и от 01.11.2018 на сумму 619.389 рублей 98 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела копии конверта, указанные заявления были им переданы в почтовое отделение связи 09.09.2023, то есть до срока, указанного кредитором ООО «Механизатор №1» (13.09.2023). Дата сдачи отправления в почтовое отделение связи подтверждается почтовыми штемпелями и на оригинале поступившего в суд почтового конверта (л.д. 49-50).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения заявителя жалобы, приведённые со ссылкой на то, что конкурсный управляющий неоднократно использовал аналогичные конверты. Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделки между должником и ООО «АРКС МТ». По факту заявление о признании сделки недействительной принято к производству и находится на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции, что свидетельствует о совершении конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы в рамках заявленных обществом «Механизатор 1» обстоятельств.

Нарушения конкурсным управляющим сроков публикации сообщения на сайте ЕФРСБ и задержка при подаче конкурсным управляющим почтовых отправлений в других процессах не влияют на правовую квалификацию оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются основанием для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

При рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за не оспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделки недействительной, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; т.е. с учетом оснований предъявленного требования, заявитель обязан представить доказательства того, что не оспаривание конкурсным управляющим сделок должника причинило последнему убытки, что включает в себя как представление доводов об удовлетворении требований о признании сделок недействительными в случае их предъявления в пределах срока исковой давности, так и доказывание возможности исполнения соответствующих судебных актов в виде пополнения конкурсной массы (определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства утраты реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт фактического оспаривания сделки заявителем жалобы не представлены. Доводы кредитора о возможности пополнения конкурсной массы носят предположительный характер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при условии доказанности факта причинения соответствующего ущерба. Вместе с тем, в данном случае вероятность пополнения конкурсной массы не утрачена, рассмотрение обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной не завершено. Тем самым, заявителем жалобы не доказан сам факт причинения вреда, что является объективным препятствием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Более того, заявитель (кредитор) не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он сам исчерпал все возможные способы инициировать рассмотрение заявления о признании соответствующей сделки недействительной (в частности, не представлены доказательства возврата заявления кредитора о признании сделки недействительной либо оставления такого заявления без рассмотрения).

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-166456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



Е.А. Скворцова