Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А23-4701/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» представителя ФИО2 (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этноимпорт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2017 по делу № А23-4701/2017 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Этноимпорт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 900 243 руб. 60 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Этноимпорт» (далее – ответчик, ООО «Этноимпорт») о взыскании задолженности в сумме 875 985 руб. 54 коп. за период с 01.02.2016 по 31.12.2016., пени в сумме 24 258 руб. 06 коп. за период с 22.05.2017 по 30.06.2017 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2016 №2016/4539 кэ и пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Этноимпорт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» взысканы денежные средства в размере 875 985 руб. 54 коп., пени в размере 24 258 руб. 06 коп. и пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 875 985 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 005 руб.

ООО «Этноимпорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2017 по делу № А23-4701/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы также указывает на то, что акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, представленные истцом в материалы дела за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года составлены и подписаны в одностороннем порядке, что является ненадлежащим доказательством по делу.

От ПАО «МРСК Центра» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2016/4539 кэ (л.д. 12-25) по условиям которого, истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок организации учета электроэнергии и расчет объемов переданной электроэнергии.

В разделе 6 договора согласован порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц.

По условиям п. 6.3 договора ответчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес истца в следующие сроки: оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от истца, акта об оказании и услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, направленного ответчику посредством факсимильной (электронной) связи.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2016 и действует до 31.12.2016.

Как следует из п. 8.4 договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора при условии соблюдения положений договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 875 985 руб. 54 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии от 14.04.2017, счетами - фактуры от 14.04.2017 № 056/2902/1500, от 14.04.2017 № 063/3103/1500, от 14.04.2017 № 055/3004/1500, от 14.04.2017 № 058/3105/1500, от 14.04.2017 № 062/3006/1500, от 14.04.2017 № 053/3107/1500, от 14.04.2017 № 060/3108/1500, от 14.04.2017 № 063/3009/1500, от 14.04.2017 № 057/3110/1500, от 14.04.2017 № 108/3011/1500, от 14.04.2017 № 109/3011/1500 (л.д. 42-63).

Письмом от 22.05.2017 № 025-1/09-499 истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии от 14.04.2017, счетами - фактуры от 14.04.2017 № 056/2902/1500, от 14.04.2017 № 063/3103/1500, от 14.04.2017 № 055/3004/1500, от 14.04.2017 № 058/3105/1500, от 14.04.2017 № 062/3006/1500, от 14.04.2017 № 053/3107/1500, от 14.04.2017 № 060/3108/1500, от 14.04.2017 № 063/3009/1500, от 14.04.2017 № 057/3110/1500, от 14.04.2017 № 108/3011/1500, от 14.04.2017 № 109/3011/1500 (л.д. 40-41).

Факт присоединения электроустановок ответчика к сетям истца подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 22.05.2015 № 16/15 (л.д. 33).

Направленная истцом ответчику претензия об уплате задолженности от 25.05.2017 № 025-1/09-5136, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д.66-67).

При этом обязательство по оплате по договору ответчиком надлежащим образом не исполнено. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 875 985 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 исковое заявление ПАО «МРСК Центра» принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определение суда первой инстанции от 07.07.2017 было направлено ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ (127204, <...>), конверт с указанной корреспонденцией был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», а также по адресу, имеющемуся в материалах дела (249191, <...>) и получено последним 13.07.2017.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству.

Определение суда первой инстанции от 31.07.2017 было направлено ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ (127204, <...>), конверт с указанной корреспонденцией был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела установлено, что согласно пункту 9.5 договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, и действительностью будут решаться путем переговоров и направлением претензий.

Истцом в адрес ответчика 06.06.2017 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности от 25.05.2017 № 025-1/09-5136, о чем свидетельствует реестр отправки писем.

Истцом, указанная выше претензия была направлена ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ (127204, <...>).

Ответчик, ссылаясь на то, что претензия должна была быть направлена по его фактическому месту нахождения, не сослался на норму права обязывающую истца направлять претензию по фактическому месту нахождения ответчика.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, представленные истцом в материалы дела за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года составлены и подписаны в одностороннем порядке, что является ненадлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела установлено, что согласно пункту 6.4 договора, если в течение 3-х дней с момента получения акта потребитель не представит исполнителю подписанный «акт оказания услуг по передаче электроэнергии» или протокол разногласий к акту (в случае наличия претензий), то данный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя.

Все документы по договору направляются способом, подтверждающим факт их направления или доставки (почтой с уведомлением о доставке, нарочным с получением отметки о получении), а также факсом или по электронной почте.

Документы считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили потребителю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или потребитель не ознакомился с ними.

Документы считаются легитимными до получения сторонами оригиналов документов.

Из материалов дела установлено, что акты об оказании услуг были направлены истцом ответчику по электронной почте 14.04.2017, 19.05.2017 и по почте 31.05.2017.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчиком в адрес истца не были представлены подписанные акты, возражений относительно, указанных в актах объемов не представлено, соответственно данные акты считаются согласованными в редакции исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, истец согласно актам об оказанных услугах за период февраль 2016 года - декабрь 2016 года исполнил свое обязательство по передаче электроэнергии надлежащим образом и в полном объеме.

При этом обязательство по оплате по договору ответчиком надлежащим образом не исполнено. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 875 985 руб. 54 коп.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в сумме 24 258 руб. 06 коп. за период с 22.05.217 по 30.06.2017 и пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 875 985 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в сумме 875 985 руб. 54 коп., пени в сумме 24 258 руб. 06 коп. и пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 875 985 руб. 54 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 сентября 2017 года по делу №А23-4701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


М.В. Токарева


А.Г. Селивончик