Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-113723/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113723/2022
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ГКУ «Управление строительства Ленинградской области»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5999/2025) государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-113723/2022/тр.16 по заявлению государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, пр.Большой П.С., д. 26/2, литера А, помещ.12-Н, офис 3, далее - Общество).

Решением суда от 16.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №232 от 14.12.2024.

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 15 789 580,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.01.2025 заявление оставлено без движения на срок до 10.02.2025, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования (договоры от 16.11.2018, от 15.12.2018, акты выполненных работ и пр.); в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Управление 24.01.2025 и 06.02.2025 обратилось в суд с ходатайствами о приобщении документов, к которым приложена в том числе выписка лицевого счета №<***> за 23.01.2025.

Определением суда от 11.02.2025 заявление Управления возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, принять заявление Управления к производству. По мнению подателя жалобы, Управлением исполнено определение суда об оставлении заявления без движения путем направления ходатайства с приложением выписки по счету.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины направлено в суд первой инстанции 06.12.2024 (зарегистрировано 23.12.2024).

Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение Управления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлено.

Судом также установлено, что заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования (договоры от 16.11.2018, от 15.12.2018, акты выполненных работ и пр.). Определением от 10.01.2025 заявление кредитора оставлено без движения до 10.02.2025.

Управление 24.01.2025 и 06.02.2025 (зарегистрировано 03.02.2025 и 10.02.2025) представило в суд первой инстанции ходатайства, к которым приложило выписку лицевого счета №<***> за 23.01.2025 в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, возвращая определением от 11.02.2025 заявление Управления, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказал, указав на то, что заявителем не представлены документы в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2024 (далее – Обзор).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано выше, одновременно с подачей заявления Управлением заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ в его взаимосвязи со статьей 333.41 названного Кодекса предусмотрена возможность предоставления такой отсрочки исходя из имущественного положения и при наличии ходатайства заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, оставляя требование кредитора без движения, указал на то, что заявителем не представлены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что Управлением в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлена выписка из лицевого счета №<***> за 23.01.2025, согласно которой оборот по лицевому счету кредитора отсутствует. Надлежащая оценка судом первой инстанции указанному документу, поступившему в картотеку арбитражных дел 24.01.2025, не дана.

Вывод о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о невозможности единовременно уплатить сумму государственной пошлины в предусмотренном налоговым законодательством размере, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не сделан. На отсутствие каких-либо конкретных документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты пошлины в обжалуемом судебном акте не указано.

Возвращая заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что никаких документов, прямо предусмотренных налоговым законодательством (статья 64 НК РФ), заявитель не представил.

Апелляционный суд отмечает, что в Обзоре указано на право заявителя, а не его обязанность представить иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд, в том числе сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

На необходимость представления таких сведений суд первой инстанции при оставлении требования без движения не указывал, в связи с чем Управление, действуя разумно и добросовестно, не имело оснований считать представление таких документов обязательными.

Соответствующее нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения о дальнейшем оставлении заявления без движения и последующем возвращении заявления конкурсного управляющего, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, заявление Управления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит возвращению по указанному в обжалуемом определении основанию.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству с рассмотрением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-113723/2022/тр.16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен