Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А09-34/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-34/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» (Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ОГРН 1172375014844, ИНН 2373012355) – Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 11.12.2020 № 099/1), от индивидуального предпринимателя Савченко Александра Николаевича (Брянская область, пгт. Дубровка, ОГРНИП 304324311200011, ИНН 321000014599) – Шулентьева Д.С. (доверенность от 12.08.2021), от индивидуального предпринимателя Атрощенко Николая Николаевича (Брянская область, Жуковский район, д. Задубравье, ОГРНИП 305324327600024, ИНН 321200997314) – Шулентьева Д.С. (доверенность от 12.08.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Заимка» (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1066731018056, ИНН 6729033421), общества с ограниченной ответственностью «Рославльская хлебная база № 47» (Смоленская область, Рославльский район, д. Козловка, ОГРН 1196733012475, ИНН 6725033195), общества с ограниченной ответственностью «Нефтелайн Трейд» (г. Москва, ОГРН 1157746243159, ИНН 7704310139), открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (г. Тверь, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Александра Николаевича и индивидуального предпринимателя Атрощенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2021 по делу № А09-34/2021 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анвантим» (далее – ООО «Анвантим», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Александру Николаевичу (далее – ИП Савченко А.Н.) и индивидуальному предпринимателю Атрощенко Николаю Николаевичу (далее – ИП Атрощенко Н.Н.), в котором просило:

– обязать ИП Савченко А.Н. в 3-х дневной срок с момента вступления решения суда в силу исполнить свои обязательства перед заказчиком, предусмотренные договором – заявкой, и вернуть зерно пшеницы урожая 2020 года в количестве 23 300 кг. в собственность ООО «Анвантим» путем выгрузки по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9, ОАО «Мелькомбинат». В случае неисполнения этого требования в 3-х дневный срок, взыскать с ИП Савченко А.Н. в пользу ООО «Анвантим» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 % (43 571 руб.) от стоимости не поставленного товара 435 710 руб., за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения решения суда и по день исполнения суда;

Обязать ИП Атрощенко Н.Н. в 3-х дневный срок с момента вступления решения суда в силу исполнить свои обязательства перед заказчиком, предусмотренные договором – заявкой, и вернуть зерно пшеницы урожая 2020 года в количестве 22 980 кг. в собственность ООО «Анвантим» путем выгрузки по адресу: г. Тверь, ул. Вокзальная, д.9, ОАО «Мелькомбинат». В случае неисполнения этого требования в 3-х дневный срок, взыскать с ИП Атрощенко Н.Н. в пользу ООО «Анвантим» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10% (42 972 руб. 60 коп.) от стоимости не поставленного товара 429 726 руб., за каждый месяц просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения решения суда и по день исполнения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Заимка» (далее – ООО «Заимка»), общество с ограниченной ответственностью «Рославльская хлебная база № 47» (далее – ООО «РХБ № 47»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтелайн Трейд» (далее – ООО «Нефтелайн Трейд»), открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат»).

09.03.2021 в арбитражный суд от ИП Савченко А.Н. поступило встречное исковое заявление, согласно которому последний просил признать сделку по заключению договора-заявки № 02/12 недействительной.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2021 по делу № А09-34/2021 исковые требования ООО «Анвантим» удовлетворены частично. С ИП Савченко А.Н. в пользу ООО «Анвантим» 435 710 руб. взысканы стоимость истребуемого имущества, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 175 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ИП Атрощенко Н.Н. в пользу ООО «Анвантим» взысканы 429 726 руб. стоимости истребуемого имущества, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24 825 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование ООО «Анвантим» оставлены без удовлетворения. С ИП Савченко А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4 225 руб. 58 коп. государственной пошлины. С ИП Атрощенко Н.Н. взысканы в доход федерального бюджета 4 083 руб. 42 коп. государственной пошлины. Встречные исковые требования Савченко А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ООО «Анвантим» исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апелленты ссылаются на то, что согласно материалам дела место выгрузки груза установлено: г. Брянск, ул. Марии Расковой, д. 25. Всего выгрузили около 50 т. Разгрузка была осуществлена работниками индивидуального предпринимателя Плетневой Тамары Федоровны (ОГРНИП 304325536200043).

По мнению подателей жалобы, решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Плетневой Тамары Федоровны, а также физических лиц Гусарова Юрия Григорьевича и Гедеке-Мейер Анатолия Александровича.

Заявители жалобы указывают на то, что после фактического принятия груза на территории и работниками ИП Плетневой Тамары Федоровны повлекло возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. ссылаются на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрения искового заявления чека-ордера от 29.12.2020 № 62, поскольку государственная пошлина уплачена Мнацаканяном Артуром Георгиевичем.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ООО «Анвантим» (заказчик) и ООО «РХБ № 47») (исполнитель) заключен договор № 20/10-13 (далее – договор) на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, подработке (очистке, сушке) и отпуску завозимых заказчиком зерновых и масличных культур (товар) на условиях договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а заказчик оплачивать услуги исполнителя по расценкам, в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором (т. 1 л.д. 32-37).

Согласно пункту 2.12 договора возврат (отпуск) товара производится согласно письменной заявке заказчика, технической возможности и очередности, установленной исполнителем, но не позднее 5-ти дней с момента получения исполнителем заявки при условии, что товар просушен и подработан, а принимающий транспорт готов к погрузке.

При отпуске товара на автотранспорт заказчик самостоятельно обеспечивает получение всех необходимых документов, предусмотренных требованиями действующего законодательства, если договорами или дополнительными соглашениями не предусмотрено иное (пункт 2.18 договора).

ООО «Анвантим» 03.12.2020 выдана доверенность № 222 на имя ИП Савченко А.Н. на получение от ООО «РХБ №47» товара – пшеницы объемом 25 тонн (т. 1 л.д. 19).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020 ИП Савченко А.Н. в ООО «РХБ №47» получено зерно пшеницы, урожая 2020 года массой 23,300 кг. (т. 1 л.д. 21).

ООО «Анвантим» 03.12.2020 выдана доверенность № 223 на имя ИП Атрощенко Н.Н. на получение от ООО «РХБ №47» товара - пшеницы объемом 25 тонн (т. 1 л.д. 18).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020 ИП Атрощенко Н.Н. получил в ООО «РХБ №47» зерно пшеницы, урожая 2020 года массой 22,980 кг. (т. 1 л.д. 20).

Однако в адрес собственника товара ООО «Анвантим» товар не передан.

ООО «Анвантим» 18.12.2020 направило в адрес ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. претензию с требованием возвратить полученный товар (т. 1 л.д. 40-41).

Данная претензия оставлена ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Анвантим» с настоящим исковым заявлением.

При этом первоначально, заявляя исковые требования, ООО «Анвантим» ссылалось на заключенный между ООО «Анвантим» и ИП Савченко А.Н. договор - заявку № 02/12 на перевозку груза.

В свою очередь, ИП Савченко А.Н. заявил встречные исковые требования о признании договора – заявки № 02/12 на перевозку груза недействительным, ссылаясь на то, что данный договор-заявка им не подписывался, проставленная на нем печать не принадлежит ИП Савченко А.Н.

В ходе судебного разбирательства истец исключил копию договора - заявки №02/12 на перевозку груза из числа доказательств по делу, а также уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков возвратить товар, полученный на основании доверенности и накладной на отпуск материалов.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Анвантим», отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Савченко А.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения по перевозке грузов регулируются нормами главы 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из статьи 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствам обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу положений части 5 статьи 8 Устава договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

При этом отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а согласно части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, первоначально, заявляя исковые требования, ООО «Анвантим» ссылалось на заключенный между ООО «Анвантим» и ИП Савченко А.Н. договор – заявку № 02/12 на перевозку груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Савченко А.Н. указывал на то, что он не подписывал договор – заявку № 02/12 на перевозку груза с ООО «Анвантим», отношения по перевозке груза между ним и ООО «Анвантим» отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Анвантим» исключило копию договора – заявки № 02/12 на перевозку груза из числа доказательств по делу, а также уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков возвратить товар, полученный на основании доверенностей и накладных на отпуск материалов.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт получения ответчиками товара, в том числе доверенности № 223 и № 222 от 03.12.2020, накладные на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020, суд первой инстанции верно установил следующее.

В накладных на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020 в графе «отправитель» указано «основной склад», в графе «получатель» указано ООО «Анвантим» (т. 1 л.д. 20-21).

Доверенности № 222 и № 223 от 03.12.2020 выданы на имя ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. на получение товара от имени ООО «Анвантим».

Более того, факт получения товара на основании указанных документов ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. не оспаривается.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, товар выдан ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. на основании накладных на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020 и доверенностей № 222 и № 223 от 03.12.2020, которые составлены на имя каждого из ответчиков, что свидетельствует о фактических отношениях между ООО «Анвантим» и ответчиками.

Поскольку договор – заявка № 02/12 на перевозку груза был исключен из числа доказательств по делу по ходатайству истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании представленных в материалы дела документов (доверенности № 222 и № 223 от 03.12.2020 и накладные на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020) у каждого из ответчиков сложились самостоятельные взаимоотношения с ООО «Анвантим» относительно полученного каждым из них товара.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче полученного товара ООО «Анвантим».

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Анвантим», ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. ссылались на то, что груз (пшеница) был доставлен в соответствии с адресом, который был назван по телефону в процессе телефонного разговора.

Так, в отзыве на исковое заявление ИП Савченко А.Н. указал, что ему поступило сообщение от неустановленного лица, по имени Алексей, где был указан маршрут перевозки груза (пшеницы) с. Козловка – г. Брянск, с. Супонево, ул. Московская, точный адрес разгрузки должен быть известен по факту загрузки и сообщен позднее.

03.12.2020 ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. прибыли в место загрузки груза в с. Козловка, где находились на их имена доверенности №№ 222,223 от 03.12.2020 с их данными, подготовленные по форме №М-2а от ООО «Анвантим» на получение груза (пшеницы). Ответчики в доверенностях поставили свои подписи. Была осуществлена загрузка пшеницы: в транспортное средство Скания М576АН32 RUS под управлением ИП Атрощенко Н.Н. в объеме 22,980 тонн; в транспортное средство ДАФ Е374 ХТ32RUS, прицеп АО3145 71 под управлением ИП Савченко А.Н. в объеме 22,980 тонн, согласно подписанными ответчиками накладными на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020. Какие-либо иные документы сторонами не подписывались.

После загрузки Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. осуществили телефонный звонок неустановленному лицу, по имени Алексей, где получили информацию о том, что по приезду в г. Брянск будет дополнительно сообщено точное место разгрузки. По прибытии в г. Брянск ответчикам был сообщен иной адрес доставки, который был указан в переписке: г. Брянск, ул. Марии Расковой, д.25 и переданы контакты двух человек, которые должны были сопроводить груз до места разгрузки.

После осуществления выгрузки груза с ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. был произведен расчет наличными денежными средствами за осуществление услуг по перевозке пшеницы. Ответчики сообщили неустановленному лицу, по имени Алексей, что груз (пшеница) доставлен, расчет произведен и уточнили информацию о следующей перевозке. В ответ им ответили, что перезвонят, но до настоящего время с ними никто не связывался (т.1 л.д.101-103).

Сведения о местонахождении груза у сторон отсутствуют.

По данным обстоятельствам руководитель ООО «Анвантим» обратилось в МО МВД России «Рославльский» с заявлением о проведении проверки по факту утраты груза при изложенных обстоятельствах.

Постановлением от 26.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям пункта 1 части 11 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 4-5).

При этом материалами проверки КУСП № 5173 от 27.04.2021 установлено, что две автомашины (Даф Е374ХТ32, прицеп АО 3145 71, водитель Савченко Александр Николаевич, Скания М576АН32, прицеп АВ809232 регион, водитель Атрощенко Николай Николаевич) разгрузились по адресу: г. Брянск, ул. Марии Росковой, д. 25, по указанию неизвестного, который представился Алексеем.

Как пояснили ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при осуществлении разгрузки какие-либо документы, подтверждающие право на получение груза, лицами, осуществлявшим разгрузку груза, не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, в том числе материалы проверки КУСП № 5173 от 27.04.2021, свидетельствуют о том, что полученный ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. на основании доверенностей № 222 и № 223 от 03.12.2020 и накладных на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020 товар не доставлен получателю – ООО «Анвантим», указанному в накладных на отпуск материалов, а был выдан неустановленным лицам, не представившим каких-либо документов, подтверждающих право на получение товара.

В свою очередь, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела ООО «Анвантим» обратилось с требованием об обязании ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. возвратить переданное им имущество.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В рассматриваемом случае факт принадлежности ООО «Анвантим» спорного имущества подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки от 18.08.2020 № 1808, заключенным между ООО «Заимка» (продавец) и ООО «Анвантим» (покупатель), по условиям которого продавец обязался поставить и передать покупателю зерно в ассортименте, а покупатель принять товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При этом наименование, цена, ассортимент и общий объем поставляемого товара определяется на основании спецификаций (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно спецификации № 1 к договору на поставку зерновых культур поставщик обязался передать в собственность покупателя следующий товар – пшеница 3 класса, насыпью, массой 500 тн, стоимостью 6 250 000 руб., срок поставки до 15.09.2020 (т. 1 л.д. 29).

Согласно спецификации № 2 к договору на поставку зерновых культур поставщик обязался передать в собственность покупателя следующий товар – пшеница 4 класса, насыпью, массой 300 тн, стоимостью 3 900 000 руб., срок поставки до 11.10.2020 (т. 1 л.д.30).

Согласно спецификации № 3 к договору на поставку зерновых культур поставщик обязался передать в собственность покупателя следующий товар – пшеница 4 класса, насыпью, массой 865 тн, стоимостью 13 580 500 руб., срок поставки до 30.11.2020 (т. 1 л.д. 31).

Протоколом испытаний № 036 от 18.08.2020 определено, что партия озимой пшеницы, урожая 2020 года, размером 500 тонн, по результатам испытаний соответствует нормам для 3-го класса зерна (т. 2 л.д. 12-13).

Более того, принадлежность ООО «Анвантим» спорного имущества подтверждается также договором поставки от 30.10.2019 № 3010/19, заключенным между ООО «Нефтелайн трейд» (покупатель) и ООО «Анвантим» (поставщик), по условиям которого ООО «Анвантим» обязалось поставить ООО «Нефтелайн трейд» сельхозпродукцию (сырье) в ассортименте, количестве, качестве, ценам и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях (т. 1 л.д. 156-161).

Согласно дополнительному соглашению от 22.11.2020 № 11 к договору поставки от 30.10.2019 № 3010/19 поставке подлежала пшеница продовольственная урожая 2020 года: 3 класс в количестве 300 т, 4 класс в количестве 800 т. Грузоотправителем товара является: ООО «РХБ № 47», ООО «Климовская Картофельная Компания». Цена за одну тонну товара с учетом его доставки автотранспортом поставщика в адрес грузополучателя – ОАО «Мелькомбинат» определена поставщиком в размере:

– пшеницы продовольственной урожай 2020г., 3 класс – 18 700 руб.,

– пшеницы продовольственной урожай 2020 года 4 класс – 18 200 руб.

Срок поставки товара – декабрь 2020 года (т. 1 л.д. 162).

Факт получения ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. спорного имущества подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020 и доверенностями № 222 и № 223 от 03.12.2020, и последними не оспаривается.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче полученного товара ООО «Анвантим».

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Анвантим» и ответчиками сложились отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, в материалы не представлено.

При оценке возможности возврата имущества истца из владения ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н., суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что истребуемое имущество не может быть возвращено, поскольку груз (пшеница) был доставлен в соответствии с адресом, который был назван по телефону в процессе телефонного разговора.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки КУСП № 5173 от 27.04.2021, в ходе проведения которой установлено, что две автомашины (Даф Е374ХТ32, прицеп АО 3145 71, водитель Савченко А.Н., Скания М576АН32, прицеп АВ809232 регион, водитель Атрощенко Н.Н.) разгрузились по адресу: г. Брянск, ул. Марии Росковой, д.25, по указанию неизвестного, который представился Алексеем.

Принимая во внимание, что у ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. отсутствовало истребуемое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Анвантим» об обязании последних возвратить зерно пшеницы урожая 2020 года не подлежит удовлетворению.

Более того, как следует из материалов дела, что ООО «Анвантим», формулируя исковые требования, просило в случае неисполнения требования вернуть зерно пшеницы в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в силу, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Анвантим» денежные средства, составляющие стоимость истребуемого имущества.

Квалифицируя заявленные требования ООО «Анвантим», суд первой инстанции верно принял во внимание то, что в силу положений статьи 168 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В свою очередь, невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Материалами дела подтверждено, что имущество, стоимость которого заявлена ко взысканию ООО «Анвантим», принадлежит ему на праве собственности.

В свою очередь доказательств об обратном в материалы дела не представлено. Более того, данное обстоятельство не оспаривалось ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стоимость переданного имущества определена ООО «Анвантим» на основании дополнительного соглашения № 11 к договору поставки от 30.10.2019 № 3010/19, согласно которому цена за одну тонну товара с учетом его доставки автотранспортом поставщика в адрес грузополучателя составляет: пшеницы продовольственной, урожай 2020 года, 3 класс – 18 700 руб., пшеницы продовольственной, урожай 2020 года (т. 1 л.д. 162).

При этом масса зерна, переданного ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н., указана в накладных на отпуск материалов (т. 1 л.д. 20-21) и составляет соответственно 22.980 т и 23.300 т.

В рассматриваемом случае протоколом испытаний от 18.08.2020 № 036 подтверждается, что представленная ООО «Анвантим» партия озимой пшеницы, урожая 2020 года, размером 50 тонн, по результатам испытаний соответствует нормам для 3-го класса зерна (т. 2 л.д. 12-13).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость зерна, полученного ИП Атрощенко Н.Н. по накладной на отпуск материалов от 03.12.2020, составляет 429 726 руб., стоимость зерна, полученного ИП Савченко А.Н. по накладной на отпуск материалов от 03.12.2020, составляет 435 710 руб.

Учитывая невозможность возврата переданного ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. зерна в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Анвантим» о возмещении стоимости имущества истца в денежном эквиваленте являются правомерными.

При этом, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н., выдавая товар лицу, не представившему никаких документов, подтверждающих право на получение груза, действовали без должной степени разумного контроля и необходимой осмотрительности, не установили статус контрагента, его правоспособность, не обеспечили передачу вверенного товара уполномоченному лицу.

В свою очередь выдача товара неустановленному лицу в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчики не могли избежать и последствия которого не могли быть ими предотвращены, например, путем получения и проверки сведений о контрагенте, либо возврата товара по месту отпуска.

Более того, выдача груза неустановленным лицам не относится к обстоятельствам, которые ответчики не могли предвидеть и устранение которых от них не зависело. Но относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания с ИП Савченко А.Н. 435 710 руб. стоимости истребуемого имущества, и с ИП Атрощенко Н.Н. 429 726 руб. стоимости истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «Анвантим» также заявлены требования о взыскании с ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Принимая во внимание, что ООО «Анвантим» отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества в натуре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковые требования ИП Савченко А.Н. о признании договора – заявки № 02/12 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

По смыслу статьей 166, 167 ГК РФ отсутствие между сторонами договорных отношений, в том числе связанных с передачей имущества, исключает возможность признания судом незаключенной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ИП Савченко А.Н. заявлено требование о признании недействительным договора – заявки № 02/12 на перевозку груза.

В качестве основания для признания данного договора – заявки № 02/12 на перевозку груза недействительным ИП Савченко А.Н. указал на то, что он не подписывал данный договор, печать, проставленная на данном договоре, ему не принадлежит.

Как было указано ранее, первоначально заявляя исковые требования, ООО «Анвантим» действительно ссылалось на заключенный между ООО «Анвантим» и ИП Савченко А.Н. договор - заявку №02/12 на перевозку груза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Анвантим» указало, что данный договор заключался путем подачи оферты и получения акцепта по электронной связи ввиду удаленности сторон и сложившегося порядка заключения подобных договоров на электронных площадках по перевозке грузов, данный договор был сформирован программой и направлен по электронной почте для подписи. В ООО «Анвантим» договор поступил уже подписанный. В момент подписания и проставления печати представители ООО «Анвантим» не присутствовали и удостоверить их подлинность не могут (т. 2 л.д.11).

С учетом изложенного, ООО «Анвантим» исключило копию договора – заявки № 02/12 на перевозку груза из числа доказательств по делу, а также уточнило исковые требования, просило обязать ответчиков возвратить товар, полученный на основании доверенности и накладной на отпуск материалов.

В свою очередь, ИП Савченко А.Н., обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора - заявки № 02/12 на перевозку груза недействительным, не представлял в материалы дела копию либо оригинал данного договора.

При этом в ходе рассмотрения дела, ни ООО «Анвантим» (с учетом ходатайства об исключении документа из числа доказательств по делу), ни ответчики не указывали на наличие между ООО «Анвантим» и ИП Савченко А.Н. подписанного договора в виде единого документа, оформленного договором – заявкой № 02/12 на перевозку груза.

Иных редакций договора - заявки № 02/12 на перевозку груза в материалы дела сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами подписан договор в редакции, оформленной договором - заявкой № 02/12 на перевозку груза, в виде единого документа.

Ввиду отсутствия в материалах дела договора в редакции, оформленной договором - заявкой № 02/12 на перевозку груза, в виде единого документа, суд лишен возможности дать оценку данному договору, как на предмет его действительности, так и на предмет его заключенности по основанию неподписания данного документа ИП Савченко А.Н.

Однако данное обстоятельство не препятствует суду дать оценку фактическим взаимоотношениям сторон с учетом того, что наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенности № 222 и № 223 от 03.12.2020 и накладные на отпуск материалов на сторону от 03.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. сложились самостоятельные взаимоотношения с ООО «Анвантим» относительно полученного каждым из них товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ИП Савченко А.Н.

ООО «Анвантим» также заявлено требование о взыскании с ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. в равных частях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 – 14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что между адвокатским кабинетом «Де Юре» адвоката Мнацаканяна Артура Георгиевича (адвокат) и ООО «Анвантим» (клиент) заключен договор от 11.12.2020 № РС/1112 (т. 2 л.д. 42).

Согласно пункту 2.1 договора на адвоката возлагались следующие обязанности: изучение документов, запрос необходимых сведений, подготовка претензий и искового заявления, подача в суд, ведение дела в суде первой, второй и третьей инстанции, непосредственное участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах трех инстанций, содействие в оплате госпошлин, копировании документов и заверение копий от имени клиента, во внесении платежей и сборов, необходимых для клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора гонорар за подготовку, подачу и ведение дела в суде первой инстанции (г. Брянск) составляет 50 000 руб., которые выплачиваются авансом после подписания договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг адвокатским кабинетом «Де Юре» адвоката Мнацаканяна Артура Георгиевича ООО «Анвантим» представил платежное поручение от 16.12.2020 № 856 (т. 2 л.д. 41).

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Анвантим» в суде первой инстанции представлял адвокат Мнацаканян Артур Георгиевич, действующий по доверенности от 11.12.2020 № 099/1 (т. 1 л.д. 84).

В качестве представителя ООО «Анвантим» Мнацаканяном А.Г. в рамках рассмотрения настоящего дела оказаны следующие услуги: подготовлена претензия (т. 1 л.д. 40-41), подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-8); подготовлен отзыв на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 137); участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления 08.02.2021, 10.03.2021, 05.04.2021, 12.05.2021, 31.05-07.06.2021, 28.06.2021, 22.07.2021; подготовлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора № 02/12 от 02.12.2020 (т. 2 л.д. 11); подготовлены уточнения искового заявления (т. 2 л.д. 23, 40).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и факт несения обществом судебных расходов подтвержден надлежащем образом.

Как следует из материалов дела, ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из вышеуказанных норм права следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок (пункт 6.4): консультации (советы) – в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций – не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) – не менее 5 000 руб. за 1 день; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, – не менее 7 000 руб. за 1 том; представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции – 15 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Вместе с тем вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем случае договором от 11.12.2020 цены за оказание конкретных юридических услуг не определены, адвокат Мнацаканян А.Г. и ООО «Анвантим» определили размер вознаграждения в общей сумме 50 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определяя разумный размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела, суд также верно исходил из того, что при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

В рассматриваемом случае правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Рассмотренное дело не являлось типовым и представляло повышенную степень сложности.

В ходе рассмотрения дела ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. представлялись возражения, ООО «Анвантим», в свою очередь, представлял пояснения. При рассмотрении дела судом изучались все существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора, при этом суд истребовал у сторон и третьих лиц необходимые пояснения и документы. При рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Анвантим», поддерживал свою позицию, в своих пояснениях давал подробное изложение фактических обстоятельств дела, опровергал доводы ответчиков.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Анвантим» являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 50 000 руб.

Указанная сумма правомерно определена судом первой инстанции из расчета: 2 000 руб. за подготовку претензии (т. 1 л.д. 40-41), 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 35 000 руб. за участие в судебных заседаниях, из расчета 5 000 руб. за один день участия (08.02.2021, 10.03.2021, 05.04.2021, 12.05.2021, 31.05-07.06.2021, 28.06.2021, 22.07.2021), 2 000 руб. за подготовку отзыва на встречный иск (т. 1 л.д. 137), 2 000 руб. за подготовку ходатайства об исключении из числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 11), 4 000 руб. за подготовку ходатайств об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 23, 40).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В данном случае истцом заявлено требование неимущественного характера (истребование имущества, а в случае невозможности такого истребования – взыскание его стоимости).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, цена по иску об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В рассматриваемом случае общая цена иска составляет 865 436 руб., в том числе 435 710 руб. по требованию к ИП Савченко А.Н. и 429 726 руб. по требованию к ИП Атрощенко Н.Н.

Исковые требования к ИП Савченко А.Н. удовлетворены судом в сумме 435 710 руб., что составляет 50,35 % от общей цены иска; исковые требования к ИП Атрощенко Н.Н. удовлетворены судом в сумме 429 726 руб., что составляет 49,65 % от общей цены иска.

При таких обстоятельствах с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ИП Савченко А.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «Анвантим» 25 175 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ИП Атрощенко Н.Н., соответственно, подлежит взысканию в пользу ООО «Анвантим» 24 825 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов относительно размера взысканных судом судебных расходов ответчиками не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Анвантим» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. по чеку-ордеру (операция 62) от 29.12.2020 (т.1 л.д.9).

Ссылка заявителей жалобы на то, что согласно материалам дела место выгрузки груза установлено: г. Брянск, ул. Марии Расковой, д. 25, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Доводы апеллянтов о том, что принятое решение затрагивает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Плетневой Тамары Федоровны, а также физических лиц Гусарова Юрия Григорьевича и Гедеке-Мейер Анатолия Александровича, а также что после фактического принятия груза на территории и работниками ИП Плетневой Тамары Федоровны повлекло возникновение на ее стороне неосновательного обогащения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как не опровергающие факт ненадлежащего исполнения ИП Савченко А.Н. и ИП Атрощенко Н.Н. спорных обязательств. Доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы названных лиц, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления чека-ордера от 29.12.2020 № 62, ввиду того, что государственная пошлина уплачена Мнацаканяном Артуром Георгиевичем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 11.12.2020 № 099/1 (т. 1 л.д. 34), подтверждающая наличие у Мнацаканяна Артура Георгиевича полномочий на уплату государственной пошлины от имени ООО «Анвантим».

Доводы апелляционной жалоба не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

В соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Савченко А.Н. по платежному поручению от 30.08.2021 № 20 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

ИП Атрощенко Н.Н. уплатил по платежному поручению от 30.08.2021 № 274 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Таким образом, из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по соответствующим платежным поручениям государственная пошлина подлежит возврату ИП Савченко А.Н. в сумме 1500 рублей, ИП Атрощенко Н.Н. – в сумме 1500 рублей

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2021 по делу № А09-34/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Александра Николаевича и индивидуального предпринимателя Атрощенко Николая Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савченко Александру Николаевичу (Брянская область, пгт. Дубровка, ОГРНИП 304324311200011, ИНН 321000014599) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2021 № 20.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Атрощенко Николаю Николаевичу (Брянская область, Жуковский район, д. Задубравье, ОГРНИП 305324327600024, ИНН 321200997314) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.08.2021 № 274.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова