Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А55-27438/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-7350/2024

Дело № А55-27438/2022
г. Самара
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 об отказе в  удовлетворении заявления об истребовании документов у ликвидатора и бывшего генерального директора должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (является членом Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ИНН <***>).

08.08.2023 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит истребовать у ФИО2 (ИНН <***>) – ликвидатора и бывшего генерального директора ООО «ИСТ»:

штампы ООО «ИСТ», материальные и иные ценности, а также предоставить следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1. База программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

2. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

3. Актуальный список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору с реквизитами договора с подтверждающими первичными бухгалтерскими документами по сумме задолженности, в том числе: акты выполненных работ, оказанных услуг и акты сверок, не отраженные в пункте 4 данного уточненного заявления.

4. Договора, наименование договоров, акты выполненных работ, оказанных услуг и акты сверок по следующим лицам, по которым образовалась задолженность, отраженная ниже:

1) Договор с ФИО3 (ИНН <***>), акт выполненных работ на сумму 170 000,0 руб. и соответствующий акт сверки.

2) Акт выполненных работ на сумму 25 362,0 руб. и соответствующий акт сверки с ООО «АЛЬФА И ОМЕГА» (ИНН <***>);

3) Акт выполненных работ на сумму 1 090 284,79 руб. и соответствующий акт сверки с БашРТС Стерлитамак Филиал ООО БашРТС (ИНН <***>);

4) Договор с ГБУ Ветстанция Ишимбайского района (ИНН <***>), акт выполненных работ на сумму 4 600,0 руб. и соответствующий акт сверки;

5) Договор с ООО «Геомастер» (ИНН <***>), акт выполненных работ на сумму 70 000,0 руб. задолженности и соответствующий акт сверки;

6) Сведения по каким договорам с МБУ «Геофонд» (ИНН <***>) имеется задолженность, актам выполненных работ на сумму 33 284,75 руб. и соответствующий акт сверки;

7) Договор с ООО «Глобал» (ИНН <***>), акт выполненных работ на сумму 6 480,0 руб. и соответствующий акт сверки;

8) Договор с ФИО4 (ИНН <***>), акт выполненных работ на сумму 6 091,0 руб. и соответствующий акт сверки;

9) Сведения по каким договорам с ООО «Гранд Оренбург» (ИНН <***>) имеется задолженность, актам выполненных работ на сумму 2 500,0 руб. и соответствующий акт сверки;

10)Договор с МБУ «ГЦОДД» (ИНН <***>), акты выполненных работ на сумму 3 797,54 руб. и соответствующий акт сверки;

11)Договор с ООО ЮК «Линг» (ИНН <***>), акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 135 000,0 руб. и соответствующий акт сверки;

12)Договор с ООО «МИГ» (ИНН <***>), акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 6 000,0 руб. и соответствующий акт сверки;

13)Договор с АО ПФ СКБ Контур (ИНН <***>), акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 24 395,0 руб. и соответствующий акт сверки;

14)Договор с ФИО5 (ИНН <***>), акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 30 000,0 руб. и соответствующий акт сверки;

15)Договор, акты выполненных работ (оказанных услуг) с РОСРЕЕСТР (ИНН <***>) на сумму 2 100,0 руб. задолженности и соответствующий акт сверки;

16) Сведения по каким договорам с ПАО Ростелеком (ИНН <***>/54064300) имеется задолженность, актам выполненных работ на сумму 9 720,0 руб. и соответствующий акт сверки;

17)Договор с АО «РЭС» (ИНН <***>), акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1 243,51 руб. и соответствующий акт сверки;

18) Сведения по каким договорам с ООО «Сибстройэксперт» (ИНН <***>) имеется задолженность, актам выполненных работ на сумму 35 000,0 руб. и соответствующий акт сверки;

19) Договор с ООО Ситилинк (ИНН 7718979307и информация по каким поставкам от ООО Ситилинк (ИНН <***>) имеется задолженность в сумме 1 660,0 руб., первичным документам, соответствующий акт сверки;

20) Договор с ООО СК «Аврора» (ИНН 6319192467), акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 100 000,0 руб. и соответствующий акт сверки;

21) Договор с ООО «Спецснабсбыт» (ИНН <***>), акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 150 000,0 руб. задолженности и соответствующий акт сверки;

22) Акты выполненных работ (оказанных услуг) с «Стандарт» (ИНН <***>) на сумму 5 332,98 руб. и соответствующий акт сверки;

23)Договор с ООО ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>), акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 303,91 руб. и соответствующий акт сверки;

24) Договор с ООО «Техносот» (ИНН <***>), акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 20 000,0 руб. 20 000,0 руб. и соответствующий акт сверки;

25) Договор с ООО «Ярстрой Газ» (ИНН <***>), акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 20 000,0 руб. и соответствующий акт сверки;

26) Договор с АО «ДГК» (ИНН <***>) № 503/ХГ-19, информация по актам выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 668 648,45 руб. задолженности и соответствующий акт сверки;

27) Сведения по каким договорам с АО «СИБЭКО» (ИНН <***>) имеется задолженность, актам выполненных работ на сумму 14 479,17 руб. задолженности и соответствующий акт сверки;

28) Акт выполненных работ на сумму 304 937,70 руб. с ООО «Энергостройремонт» (7515005450) по договору № 6/ХАР-18-АН и соответствующий акт сверки;

29)Договор с АО «ЕЭТП» (ИНН <***>), акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 26 852,0 руб. и соответствующий акт сверки;

30)Договор с ФИО6 (ИНН <***>), акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 60 000,0 руб. и соответствующий акт сверки;

31)Договор с ООО «ЭТП ГПБ» (ИНН <***>), акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 7 900,0 руб. и соответствующий акт сверки;

32) Расшифровка задолженности с ЗАО Сбербанк АСТ (ИНН <***>). Задолженность в сумме 23 959,0 руб.: период, дата ее образования, актов выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 23 959,0 руб. задолженности и соответствующий акт сверки;

33) Договор с АО «ТЭК Торг» (ИНН <***>), акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 360,01 руб. и соответствующий акт сверки;

34) Договор с АО «ЦРЭ» (ИНН <***>), акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 5 500,0 руб. задолженности и соответствующий акт сверки.

Документы, подтверждающие задолженность бюджета перед ООО «ИСТ» по следующим налогам и сборам:

35) НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента. Задолженность в сумме 23 630,49 руб.;

36) Налог на добавленную стоимость. Задолженность в сумме 241 497,76 руб.;

37) Налог на прибыль. Задолженность в сумме 83 575,86 руб.;

38) Транспортный налог. Задолженность в сумме 53 089,05 руб.;

39) Расчеты по социальному страхованию. Задолженность в сумме 155 586,36 руб.

40) УФК ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП по Самарской области). Задолженность в сумме 2,09 руб.

5. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда.

6. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

7. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам.

8. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 27.10.2019 г. по настоящее время.

9. Заключения профессиональных аудиторов за период с 27.10.2019 г. по настоящее время.

10. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

11. Личные дела работников, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

12. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

13. Полный перечень имущества должника приобретенного и списанного имущества с 27.10.2019 года, в том числе имущественных прав на текущую дату: с отражением цены, даты приобретения и оплаты, в том числе не включенного в основные средства и запасы ООО «ИСТ»;

14. Сведения о наличии обременений имущества должника;

15. Имеющиеся заключения об оценке имущества должника;

16. Сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

17. Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

18. Финансово-эконмическое обоснование, целесообразность приобретения газовой трубы; сооружение с кадастровым номером 56:21:0000000:18940. Сооружение коммунального хозяйства. Газопровод низкого давления с установкой ШП к индивидуальным жилым домам жилого городка ООО "Сосновое" с. Нежинка, Оренбургского района, Оренбургской области. Протяженность 3433 м. Дата госрегистрации 26.10.2020. Год завершения строительства 2014. Кадастровая стоимость, руб.: 6 005 119,23. Предоставить Акт оценки (при наличии) на дату приобретения данного имущества. Обоснования заключения договора аренды с продавцом данной трубы сразу после ее приобретения с ФИО7 (договор аренды от 01.11.2020 №б/н, стоимость арендной платы 1 рубль в год).

19. Предоставить расшифровку запасов, отраженных в бухгалтерском учете на сумму 7 000 000,0 рублей, обеспечить передачу данного имущества конкурсному управляющему ООО «ИСТ» ФИО1 либо предоставить соответствующие письменные объяснения о причинах искажения бухгалтерской документации.

20. Передать имущество ООО «ИСТ»:

1) Ноутбук MSI GF63 Thin 9RCX-685XRU, 15.6", IPS, Intel Core i5 S300H 2.4ГГц, 8Гб 256Г6 SSD, nVidia GeForce GTX 1050 Ti 4096 Мб, Free DOS, SS7-16R312-685, черный. Счет-фактура №: UF022512 от 25 декабря 2019 г. Товарная накладная U0333861 от 25.12.2019. Цена приобретения 49 390,00 руб.

2) Монитор DEXP 2 Т UF270I [AHVA. HDR, 3840x2160, 1000:1, 2МС.250. 178/178. 2xHDMI. 2xDP]. Счет-фактура №: ЖФ9-000236/6126 от 18.01.2019. Цена приобретения 17 999,0 руб.

3) Цифровой фотоаппарат NIKON CoolPix W 150, синий, рюкзак в количестве 2 шт. Счет-фактура №: UF026028 от 12 февраля 2020 г. Товарная накладная U1670151 от 12.02.2020. Цена приобретения 20 840,0 руб.

4) Телевизор LED 50" (127 см) LG 50UM7450 [4к UltraHD. 3840x2160, Smart TV]. Счет-фактура № Ж Ф 9-000185/6126 от 14.01.2020. Цена приобретения 33 299,00 руб. 21. Обоснования привлечения ООО Ситистафф (ИНН <***>, ОГРН <***>): пояснения по каким лицам и с какой целью привлекалась данная организация из Республики Крым для привлечения сотрудников из города Оренбург, при том, что имелись трудовые отношения у ООО «ИСТ» до заключения договорных отношений с ООО «Ситистафф».

22. Акт приема передачи документов и ценностей ООО «ИСТ» от генерального директора ООО «ИСТ» ФИО2 ликвидатору ООО «ИСТ» ФИО2 (ликвидатор с 06.07.2022), акт приема передачи документов и ценностей от ФИО8 ИНН <***> (директор ООО «ИСТ» с 04.12.2018 по 06.02.2020) ФИО2 (директор ООО «ИСТ» с 07.02.2020 по 05.07.2020)

23. Оригиналы договоров займа:

23.1 С ООО «ИДЦ» (ИНН <***>): 1) договор займа №4/18 от 02.02.2018, 2) договор № 6/18 от 09.02.2018, 3) договор № 1/19 от 19.02.2019, 4) договор беспроцентного займа N 13ИДЦ/19 от 11.07.2019, 5) договор №9-20/ИСТ от 04.08.2020 г.

23.3 С ООО «Энергодиагностика» (ИНН <***>): 10) договор займа № №11/18 от 26.03.2018, 11) договор N3 ЭД/19 от 18.02.2019, 12) договор № 5 ЭД/19 от 07.05.2019, 13) договор № 8 ЭД/19 от 24.05.2019, 14) договор № 9 ЭД/19 от 03.06.2019, 15) договор № 11 ЭД/19 от 10.06.2019, 16) договор № 13 ЭД/19 от 12.09.2019, 17) договор N16 ЭД/19 от 27.12.2019, 18) договор беспроцентного займа № 4- 20/ИСТ от 06.05.2020,

23.2 Со ФИО9 (ИНН <***>): 34)Договор № 5/16 от 23.11.2016; 35)Договор займа № 24/17 от 09.08.2017; 36)Договор займа № 30/17 от 05.10.2017; 37)Договор займа № 29/17 от 25.09.2017; 38)Договор займа № 28/17 от 20.09.2017; 39)Договор займа № 31/17 от 20.10.2017; 40)Договор займа 1-п/18 от 08.02.2018; 41)Договор № 4- п/18 от 26.02.2018 г.; 42)Договор № 2- п/18 от 14.02.2018 г.; 43)Договор № 3- п/18 от 15.02.2018 г.; 44)Договор № 8-п/18 от 26.03.2018 г.; 45)Договор № 9-п/18 от 29.03.2018 г.; 46)Договор № 10-п/18 от 29.03.2018 г.; 47)Договор № 7-п/18 от 19.03.2018 г.; 48)Договор № 6-п/18 от 15.03.2018 г.; 49)Договор № 5-п/18 от 14.03.2018 г.; 50)Договор № 13-п/18 от 27.04.2018 г.; 51)Договор № 15-п/18 от 14.05.2018 г.; 52)Договор № 14-п/18 от 04.05.2018 г.; 53)Договор № 10-п/18 от 29.03.2018 г.; 54)Договор № 12-п/18 от 26.04.2018 г.; 55)Договор № 19-п/18 от 09.07.2018 г.; 56)Договор № 23-п/18 от 24.07.2018 г.; 57)Договор № 22-п/18 от 19.07.2018 г.; 58)Договор № 20-п/18 от 11.07.2018 г.; 59)Договор № 17-п/18 от 20.06.2018 г.; 60)Договор № 18-п/18 от 04.07.2018 г.; 61)Договор № 25-п/18 от 31.08.2018 г.; 62)Договор № 24-п/18 от 23.08.2018 г.; 63)Договор займа № 2СТ/19 от 17.04.2019; 64)Договор займа № 1СТ/19 от 12.04.2019; 65)Договор займа № 3СТ/19 от 11.12.2019; 66)Договор займа № 4СТ/19 от 19.12.2019.

24. Правовое и финансово-экономическое обоснование перечисления денежных средств ООО «ИСТ» на счета ООО СЗ «ССК» на сумму 2 498 880,0 рублей по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л 1/ПД1/УКН130/ЭТ15/2020 от 31.07.2020 в пользу третьего лица - ФИО10.

25. Правовое и финансово-экономическое обоснование заключения 10.10.2020 договора уступки (цессии) между ООО «ИСТ» (Цедент) и ФИО11 (Цессионарий) за 1 000,0) одну тысячу рублей при понесенных затратах ООО «ИСТ» на автомобиль в сумме 3 038 948,14 руб. (из них 2 985 748,14 согласно графику платежей и 54 200,0 за услуги по договору цессии за переход имущества третьему лицу) по договору лизинга № 2576/2019 от 13.03.2019 г.

26. Оригиналы документов (по отношениям с ООО «СВК-Плюс») - Акт зачета взаимных требований от 30.12.2021 г. ООО «ИСТ» с ООО «СВКПлюс» - Акт выполненных работ № 670 от 29.12.2021 г. - Договор на разработку технической документации № 163/21- суб от 22.08.2021 г. - Рабочая документация к договору на разработку технической документации № 163/21-суб от 22.08.2021 г.

27. Оригиналы документов (по отношениям с ООО «Энергодиагностика»)

- Акт зачета взаимных требований от 15.05.2020 г. ООО «ИСТ» с ООО «Энергодиагностика».

- Акт выполненных работ № 244 от 29.04.2020 г.

- Договор выполнения субподрядных работ №19суб-МТЭЦ 05/19 от 01.11.2019 г.

- Рабочая и проектная документация к договору выполнения субподрядных работ №19субМТЭЦ 05/19 от 01.11.2019 г.

- Акт зачета взаимных требований от 27.09.2019 г.

- Акт выполненных работ № 465 от 27.09.2019 г.

- Договор выполнения субподрядных работ №9/2 суб-503/ХГ/19 от 23.07.2019 г.

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий к договору выполнения субподрядных работ №9/2 суб-503/ХГ/19 от 23.07.19 г.

- Договор займа (беспроцентного) № 12ЭД/19 от 05 июля 2019 г.

- Акт зачет взаимных требований от 23.03.2020 г. ООО «ИСТ» с ООО «Энергодиагностика».

- Акт выполненных работ № 243 от 23.03.2020 г.

- Рабочая и сметная документация к договору выполнения субподрядных работ № 5/2020суб-209-1601/ДогР20 от 05.03.2020 г.

- Договора займа (беспроцентного) № 15ЭД/19 от 13 ноября 2019 г.

- Договор беспроцентного займа № 2-20/ИСТ от 12 февраля 2020 г.

- Акт выполненных работ № 242 от 26.10.2020 г. ООО «ИСТ» с ООО «Энергодиагностика».

- Договор подряда на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 2/2020суб-22-11/20-172 от 16.02.2020 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 отказано в удовлетворении требований об истребовании документов у ликвидатора и бывшего генерального директора ООО «ИСТ».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 20.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из следуеющего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В положениях пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления № 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публичноправовой ответственности, а также возможном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком все имеющиеся у него документы переданы, при этом ответчик указывал, что иных документов у него не имеется, а с учетом введенной процедуры банкротства возможность их восстановления ответчиком утрачена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, которой он придерживался в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично - правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации должника у ответчика возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986.

Прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ.

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) со стороны бывших руководителей должника, вследствие которых было утрачено имущество, не лишен возможности предъявить требование о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) по делу N А40-94278/2018).

Кроме того, в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что истребуемое имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у ответчика и указанное лицо отказывается либо уклоняется от его передачи.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Суд не может истребовать документацию под условием "при наличии".

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передачи документации должника.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указывал на то, что при введении в отношении ООО «ИСТ» конкурсного производства ФИО2 были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся в распоряжении у него документы и материальные ценности.

Так, ответчик пояснил, что в части представления расшифровки запасов, отраженных в бухгалтерском учете на сумму 7 000 000,00 рублей, и обеспечения передачи данного имущества  конкурсному управляющему ООО «ИСТ» ФИО1, т.к. по указанной строке бухгалтерского баланса числится газопровод - сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 56:21:0000000:18940. Газопровод низкого давления с установкой ШП к индивидуальным жилым домам жилого городка ООО "Сосновое" с. Нежинка, Оренбургского района, Оренбургской области. Протяженность 3433 м. Дата госрегистрации  26.10.2020. Год завершения строительства 2014. Кадастровая стоимость, 6 005 119,23 руб., а также по пунктам запроса о предоставления оригиналов документов и информацию в отношении должника вместе с направленными в адрес документами были даны пояснения относительно причины отсутствия и  невозможности предоставления отсутствующих сведений.

Относительно требований о передаче имущества ООО «ИСТ» ответчик указал, что ноутбук, монитор, цифровые фотоаппараты NIKON CoolPix W 150 в количестве 2 шт., синий, рюкзак Счет-фактура №: UF026028 от 12 февраля 2020 г., телевизора LED 50" (127 см) LG 50UM7450 - предоставлены документы о невозможности передачи в связи с их  поломкой.

В отношении актов приема-передачи документов и ценностей ООО «ИСТ» от генерального директора ООО «ИСТ» ФИО2 ликвидатору ООО «ИСТ» ФИО2 (ликвидатор с 06.07.2022), акт приема-передачи документов и ценностей от ФИО8 ИНН <***> (директор ООО «ИСТ» с 04.12.2018 по 06.02.2020) ФИО2 (директор ООО «ИСТ» с 07.02.2020 по 05.07.2020) поясняет, что Акт о передаче от ФИО2 был представлен, Акт о передаче между ФИО8 и ФИО2 уничтожен в связи с истечением трехлетнего срока и наличием акта при переходе в процедуру ликвидации.

Относительно запроса про финансово-экономическое обоснование, целесообразность приобретения газовой трубы; сооружение с кадастровым номером 56:21:0000000:18940. Сооружение коммунального хозяйства. Газопровод низкого давления с установкой ШП к индивидуальным жилым домам жилого городка ООО "Сосновое" с. Нежинка, Оренбургского района, Оренбургской области. Протяженность 3433 м. Кадастровая стоимость: 6 005 119,23 руб., ответчик пояснил, что данный объект приобретался с целью дальнейшей перепродажи третьим лицам. Законодательство не предусматривает обязательную оценку имущества перед приобретением.  Предоставить акт оценки на дату приобретения данного имущества не имеется возможности. Экономическая целесообразность определялась иным способом. Так, согласно решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.01.2019 года (дело №2-12/2019) установлена стоимость затрат на строительство данного газопровода в сумме 8 137 584 руб.

Относительно заключения договора аренды с продавцом данной трубы ФИО7, сразу после её приобретения (договор аренды от 01.11.2020 №б/н, стоимость арендной плат 1 рубль в год), ответчик пояснил, что договор заключался для осуществления полномочий по получению ООО «ИСТ» платы за подключение и пользование газопроводом.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что отсутствие у бывшего директора первичной учетной документации в связи с ее передачей конкурсному управляющему делает невозможным восстановление ФИО2 электронной базы 1С, что, в свою очередь, исключает возможность ее передачи конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи дефектовки оборудования. (л.д.16-20, 69-77).

Факт получения документов от ответчика конкурсный управляющий не оспаривает.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имеющимися у него средствами доказывания подтвердил отсутствие у него иных документов должника, в связи с чем оснований для обязывания его передать такие документы, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия соответствующих документов у ФИО2 не представлено. Факт уклонения бывшего руководителя и ликвидатора должника от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему данной документации не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик обладает указанной документацией, штампами, материальными ценностями должника в натуре и удерживает их, создает препятствия в доступе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование конкурсного управляющего.


Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 по делу № А55-27438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная



Судьи                                                                                                          А.И. Александров



Н.А. Мальцев