Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А65-41978/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41978/2017
г. Самара
9 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 29.06.2017,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 18.05.2018,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «ПСО» Казань») – представитель ФИО4, доверенность от 31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2018 года с использованием систем видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу № А65-41978/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь", г. Электросталь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", Тюлячинский район, п. Узяк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Свиягастрой», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО5, Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг», автономная некоммерческая организация «Арена-2018», общество с ограниченной ответственностью «ПСО» Казань»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (далее – ответчик, компания) о взыскании долга по договору подряда № 57/15-ПД от 17.08. 2015 в размере 1 905 615,10 руб., пени в размере 122 959,82 руб. за период с 04.07.2017 по 27.03.2018, долга по договору подряда № 74/15-ПД от 16.09.2015 в размере 14 396 455,48 руб., пени в размере 1 026 347,31 руб. за период с 06.06.2017 по 27.03.2018; долга по договору подряда № 75/15-ПД от 16.09.2015 в размере 20 414 030,85 руб., пени в размере 2 391 618,88 руб. за период с 02.12.2016 по 27.03.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Свиягастрой», конкурсный управляющий ООО «Стальмонтаж-Электросталь» ФИО5, ФГУП «Спорт-Инжиниринг», АНО «Арена-2018», ООО «ПСО «Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу № А65-41978/2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы мотивированы наличием недостатков в выполненных истцом работах, необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку денежные средства были внесены ответчиком на депозитный счет суда, неправильным расчетом неустойки по договору подряда № 75/15-ПД от 16.09.2015.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о назначении экспертизы для выяснения объема и стоимости, качественно выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2018 на 17 час. 00 мин., определением от 12.07.2017 судебное заседание назначено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - ООО «Свиягастрой», ФГУП «Спорт-Инжиниринг», АНО «Арена-2018» и конкурсный управляющий ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против назначения по делу экспертизы

Представитель третьего лица - ООО «ПСО «Казань» считал жалобу обоснованной, подержал ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Свиягстрой» (генподрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда № 57/15-ПД от 17.08.2015 (далее – договор № 57/15-ПД) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, гор. Саранск, в районе ул. Волгоградская от 17.08.2015, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу метало конструкций на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест г. Саранск, в районе ул. Волгоградская в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормам и правилами РФ, проектной, рабочей документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в сроки предусмотренные договором, передать их результат генподрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ выполненных подрядчиком в полном объеме и оплатить обусловленную настоящим договором цену (т.1, л.д. 24-65).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 237 800 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. договора № 57/15-ПД).

04.03.2016 между ООО «Свиягстрой» (генподрядчик), обществом (подрядчик)и компанией (новый генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре № 57/15-ПД, в соответствии с которым генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает с согласия подрядчика все права и обязательства генподрядчика по договору № 57/15-ПД, включая все приложения, дополнения, изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения и становится стороной по указанному договору. Новый генподрядчик обязуется осуществить вместо генподрядчика все права и обязанности последнего по указанному выше договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2016 к договору № 57/15-ПД от 17.08.2015 стороны установили, что общая ориентировочная стоимость продукции по настоящему дополнительному соглашению указана в Приложении № 2 к договору и составляет 1 005 478 715 руб. 19 коп., в том числен НДС 153 378 109 руб. 10 коп.

Между ООО «Свиягстрой» (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 74/15-ПД от 16.09.2015 (далее – договор № 74/15-ПД) на выполнение работ по изготовлению и монтажу оснастки (кондукторов) и монтажу преднатяжных анкеров на указанном объекте, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу оснастки (кондукторов) и монтажу преднатяжных анкеров на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест г. Саранск, в районе ул. Волгоградская в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормам и правилами РФ, проектной, рабочей документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в сроки предусмотренные договором, передать их результат генподрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ выполненных подрядчиком в полном объеме и оплатить обусловленную настоящим договором цену (т.1, л.д. 66-85).

Стоимость работ составляет 22 558 072 руб., в том числе 18 % НДС (пункт 3.1. договора № 74/15-ПД).

04.03.2016 между ООО «Свиягстрой» (генподрядчик), обществом (подрядчик)и компанией (новый генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре № 74/15-ПД, в соответствии с которым генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает с согласия подрядчика все права и обязательства генподрядчика по договору № 74/15-ПД, включая все приложения, дополнения, изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения и становится стороной по указанному договору. Новый генподрядчик обязуется осуществить вместо генподрядчика все права и обязанности последнего по указанному выше договору.

Кроме того, между ООО «Свиягстрой» (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 75/15-ПД от 16.09.2015 (далее – договор № 75/15-ПД) на выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу индивидуальных временных поддерживающих конструкций (ИВПК) на указанном выше объекте, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению, монтажу, перестановке и демонтажу индивидуальных временных поддерживающих конструкций на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест г. Саранск, в районе ул. Волгоградская в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормам и правилами РФ, проектной, рабочей документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в сроки предусмотренные договором, передать их результат генподрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ выполненных подрядчиком в полном объеме и оплатить обусловленную настоящим договором цену (т.1, л.д. 86-104).

Стоимость работ составляет 185 640 200 руб., в том числе 18 % НДС (пункт 3.1. договора № 75/15-ПД).

04.03.2016 между ООО «Свиягстрой» (генподрядчик), обществом (подрядчик)и компанией (новый генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре № 75/15-ПД, в соответствии с которым генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает с согласия подрядчика все права и обязательства генподрядчика по договору № 75/15-ПД, включая все приложения, дополнения, изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения и становится стороной по указанному договору. Новый генподрядчик обязуется осуществить вместо генподрядчика все права и обязанности последнего по указанному выше договору.

В разделе 1 договоров указано, что государственным заказчиком является Министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Спорт-Инжиниринг».

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено в пунктах 4.3. договоров, оплата 95% выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком после полного зачета выплаченного авансового платежа (при его наличии) в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов, определенных в пункте 4.2. договора; подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и получения от подрядчика счета, счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости работ производится в следующем порядке: 2,5% - после подписания Акта-приемки законченного объекта (форма КС-11); 2, 5% - после получения заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и рабочей документации (пункт 4.4. договоров).

Пунктом 15.2. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы за несвоевременную оплату принятых работ в нарушении условий договора, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

В подтверждении выполнения и сдачи результатов работ истец представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, в том числе:

по договору № 57/15-ПД - № 1 от 15.03.2017 на сумму 208 808 269 руб. 91 коп., № 2 на сумму 11 573 120 руб., № 3 от 20.04.2017 на сумму 188 137 085 руб. 15 коп., № 4 от 20.05.2017 на сумму 274 529 руб. 16 коп., всего на сумму 683 047 589 руб. 22 коп., а также акты приема-передачи исполнительной документации от 09.08.2017, 04.08.2017, от 26.05.2017, от 28.04.2017, от 28.04.2017, от 17.03.2017, от 19 .05.2017, от 27.07.2017, от 23.08.2017 ,от 29.09.2017. от 28.09.2016, от 19.06.2016, от 17.05.2016, от 19.05.2016 (т. 2, л.д. 127-135);

по договору № 74/15-ПД - № 1 от 20.03.2017 г. на сумму 4 825 600 руб. 16 коп., № 2 от 20.04.2017 на сумму 16 381 195 руб. 09 коп., а также акт приема-передачи исполнительной документации от 20.03.2017 (т. 2, л.д. 115);

по договору № 75/15-ПД - № 1 от 20.10.2016 на сумму 49 185 917 руб. 14 коп., № 2 от 20.05.2017 на сумму 15 145 048 руб. 05 коп., а также акт приема-передачи исполнительной документации от 17.05.2017 с приложением № 1 (т. 2, л.д. 116-119).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате 95% от стоимости выполненных работ в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга по договору № 57/15-ПД в размере 1 905 615,10 руб. и пени в размере 122 959,82 руб. за период с 04.07.2017 по 27.03.2018, долга по договору № 74/15-ПД в размере 14 396 455,48 руб. и пени в размере 1 026 347,31 руб. за период с 06.06.2017 по 27.03.2018; долга по договору № 75/15-ПД в размере 20 414 030,85 руб. и пени в размере 2 391 618,88 руб. за период с 02.12.2016 по 27.03.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что факт выполнения работ по договорам № № 57/15-ПД, № 74/15-ПД и № 75/15-ПД подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, работы приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров, названными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.


Ссылка ответчика на письмо истца № 1-850 от 27.12.2017, адресованное ООО ПСО «Казань» не свидетельствует о не предоставлении исполнительной документации.

Напротив, из указанного письма следует, что имел место факт не допуска истца на строительную площадку, исполнительная документация по объекту в Саранске готова на 100 %.

Из актов приема-передачи исполнительной документации следует, что стороны подтверждают, что исполнительная документация оформлена истцом должным образом, согласована с государственным заказчиком ФГУП «Спорт-Инжиниринг» и передана в полном объеме, необходимом для производства работ.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, которое было отклонено судом в связи с неоплатой стоимости экспертизы на депозитный счет АС РТ.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, однако ошибочное указание судом первой инстанции на неоплату экспертизы, не является основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку доводы ответчика о выполнении работ с недостатками не состоятельны, опровергаются актами освидетельствования ответственных конструкций, Распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 64-р от 09.04.2018 об утверждении заключения о соответствии законченного строительством объекта и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № 9/18 от 09.04.2018 г.

В суде первой инстанции представитель АНО «Арена-2018» подтвердил, что строительный объект введен в эксплуатацию, недостатки в выполненных истцом работах отсутствуют.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела акты об обнаружении дефектов следует, что они составлены ранее, чем подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, при приемке которых в порядке статьи 720 ГК РФ ответчик не заявил истцу о каких-либо недостатках.

После приемки работ генподрядчик не лишен права предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока по правилам пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки утверждению ответчика, расчет пени договору № 75/15-ПД является правильным. Сумма аванса в размере 2 691 352, 59 руб. в соответствии с письмом ответчика исх. 410 от 14.03.2017 об уточнении назначении платежа учтена истцом в счет оплаты аванса по договору № 57/15.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу № А65-41978/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов