Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А41-55492/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1629/2025

Дело № А41-55492/24
17 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.08.2024,ФИО3, лично, по паспорту,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАСТБАЛ" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 29.11.2024 по делу №А41-55492/24, по иску ООО "ПЛАСТБАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрация городского округа Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАСТБАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее- ответчик, Администрация) со следующими требованиями:

1. Взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПластБал" сумму неосновательного обогащения в размере 17 386 845 руб. 63 коп.

2. Возложить расходы по оплате государственной пошлины на Администрацию городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 118-П аренды земельного участка с кадастровым номером 50:15:040408:38, площадью 3 га,входящего в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенного по адресу: <...> км автомобильной дороги Щелковское шоссе (правая сторона), для строительства и размещения складского комплекса.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды по 15.08.2059 (49 лет).

Как указывает истец, в процессе разработки проектной документации, получения согласований на строительство и урегулирования спорных вопросов в различных ведомствах, он столкнулся с ситуацией, из которой стало ясно, что фактически в аренду был предоставлен земельный участок, который нельзя использовать по целевому назначению, указанному в договоре, о чем при должной добросовестности не могло быть не известно Администрации городского округа Балашиха.

В этой связи, поскольку претензия о возвращении уплаченных арендных платежей оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на невозможность использования арендованного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Из градостроительного плана земельного участка от 26.06.2024 следует, что:

- земельный участок частично расположен в границах ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, площадью 25 850 кв. м. Содержание ограничения (обременения): п. 8 и 8.1 статьи 26 ФЗ 257 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", Приказ Министерства Транспорта РФ N 4 от 13.01.2010 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", придорожных полос автомобильной дороги;

- Земельный участок частично расположен в границах ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, площадью 997 кв. м. Содержание ограничения (обременения): постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон";

- Земельный участок частично расположен в границах ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, площадью 624 кв. м. Содержание ограничения (обременения): постановление Правительства РФ от 20.11.2000 г. N?878 " Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" п. 14, охранная зона газораспределительных сетей;

- Земельный участок частично расположен в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС "Балашиха", площадью 4 413 кв. м;

- Земельный участок частично расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 1, 2 нитка", площадью 27 762 кв. м;

- На части земельного участка установлен публичный сервитут объекта "Газораспределительная сеть д. Долгое Ледово", кадастровый номер 50:14:0000000:120200, площадью 624 кв. м;

- Земельный участок расположен в границах ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Содержание ограничения (обременения): СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (УТВЕРЖДЕН приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 г. N 108/ГС и введен в действие с 1 июля 2013 г.), минимальные расстояния газопроводов и нефтепроводов, реестровый номер границы 50.15.2.44;

- Земельный участок расположен в границах ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Содержание ограничения (обременения): СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (УТВЕРЖДЕН приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 г. N 108/ГС и введен в действие с 1 июля 2013 г.), минимальные расстояния газопроводов и нефтепроводов, реестровый номер границы 50.00.2.928;

- Земельный участок полностью расположен в границах ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (федеральный закон "О землеустройстве" от 18.06.2001 N? 78-ФЗ выдан: Правительство Российской Федерации);

- Земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны особо охраняемой природной территории федерального значения - национальный парк "Лосиный остров".

В пределах охранной зоны ГПНП "Лосиный остров" запрещается:

- строительство и эксплуатация промышленно-складских, коммунальных и других объектов, являющихся источниками отрицательного воздействия на природу парка; размещение свалок;

- проведение работ, влекущих за собой уничтожение природных охраняемых комплексов парка;

- применение на сельскохозяйственных угодьях, в лесах и городских зеленых насаждениях ядохимикатов, минеральных удобрений и других химических средств;

- размещение индивидуальных коллективных садов, огородов и гаражей;

- охота и рыбная ловля.

Земельный участок полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский - подзона 3 сектор 3.112. Сектор 3.112 подзоны 3: в границах третьей подзоны ограничения по высоте устанавливаются в отношении вновь создаваемых и реконструируемых объектов. Диапазон допустимых максимальных абсолютных отметок верха объекта/сооружения, по Балтийской системе высот 1977 г. 354 м. В границах секторов третьей подзоны запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, предельная абсолютная высота которых превышает высоту ограничительных поверхностей аэродрома.

- Земельный участок частично расположен в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский - подзона 4 сектор 4.1003 Сектор 4.100 подзоны 4: В границах четвертой подзоны ограничения по высоте устанавливаются в отношении вновь создаваемых и реконструируемых объектов. При наложении секторов третьей и четвертой подзоны ограничения предельной абсолютной высоты размещения зданий, строений, сооружений принимать по наименьшему показателю ограничений. Диапазон допустимых максимальных абсолютных отметок верха объекта/сооружения, по Балтийской системе высот 1977 г. от 212.72 до 217.08 м.

В границах секторов четвертой подзоны запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, предельная абсолютная высота которых превышает высотные ограничения секторов. Для уточняющих расчетов предельной допустимой абсолютной высоты объектов в секторах от минимального до максимального значения применять приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2006 N? 455 ДСП.

- Земельный участок частично расположен в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский - подзона 4 сектор 4.101. Сектор 4.101 подзоны 4: В границах четвертой подзоны ограничения по высоте устанавливаются в отношении вновь создаваемых и реконструируемых объектов. При наложении секторов третьей и четвертой подзоны ограничения предельной абсолютной высоты размещения зданий, строений, сооружений принимать по наименьшему показателю ограничений. Диапазон допустимых максимальных абсолютных отметок верха объекта/сооружения, по Балтийской системе высот 1977 г. от 217.08 до 221.45 м. В границах секторов четвертой подзоны запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, предельная абсолютная высота которых превышает высотные ограничения секторов. Для уточняющих расчетов предельной допустимой абсолютной высоты объектов в секторах от минимального до максимального значения применять приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2006 N? 455 ДСП.

- Земельный участок полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский - подзона 6. Допускается сохранение с последующей рекультивацией существующих объектов концентрированного размещения бытового мусора и отходов, расположенных в границах шестой подзоны при условии проведения на них мероприятий по предупреждению скопления птиц в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. В пределах шестой подзоны запрещено размещение полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов; мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов; мусоросортировочных станций; скотомогильников.

- земельный участок расположен в границах полос воздушных подходов аэродрома государственной авиации Чкаловский.

- Земельный участок полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Черное - подзона 6. Запрещено размещение полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мусоросжигательных мусороперерабатывающих заводов, мусоросортировочных станций, скотомогильников.

Допускается сохранение имеющихся в границах шестой подзоны объектов концентрированного размещения бытового мусора и отходов, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов при условии проведения на них мероприятий по предупреждению скопления птиц в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

- Земельный участок частично расположен в зоне планируемой реконструкции скоростной автомобильной дороги регионального значения "А-103 "Щелковское шоссе".

- Земельный участок частично расположен в зоне планируемого строительства обычной автомобильной дороги федерального значения "Обход п. Чкаловский и п. Свердловский".

- Земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого размещения линий рельсового скоростного пассажирского транспорта "Щелково - Балашиха".

- Земельный участок полностью расположен в границах зоны планируемого размещения транспортной развязки регионального значения на пересечении автомобильных дорог: "А-103 "Щелковское шоссе", "Обход п. Чкаловский и п. Свердловский".

- Расположение земельного участка в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения подлежит уточнению с учетом нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Из указанных в градостроительном плане сведений не усматривается запрета на строительство и размещение складского комплекса.

Ссылок на нормы права, которые бы запрещали строительство складского комплекса на спорном земельном участке, с учетом его расположения в границах зон с особыми условиями использования территорий, и соответствующих доказательств этому истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не приведено.

Доводы истца о том, что участок находится охранной зоне ГПНП "Лосиный остров", а потому строительство складского комплекса запрещается, основан на неверном толковании норм материального права и не подтвержден документально.

Истцом представлено в материалы дела письмо Минприроды России от 06.11.2024 в ответ на обращение истца, согласно которому, в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ) с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки, согласовываются вопросы экономической и иной деятельности хозяйствующих субъектов на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2022 г. N 1018 утвержден перечень видов экономической и иной деятельности хозяйствующих субъектов на территориях национальных парков и их охранных зон, подлежащих согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся национальные парки и правила такого согласования (далее - Правила).

В целях согласования соответствующего вида экономической и иной деятельности юридические или физические лица (заявитель) направляет в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующий национальный парк и (или) его охранная зона, документы и материалы, предусмотренные пунктом 7 Правил, в том числе материалы оценки воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС), подготовленные в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 г. N 999. Предметом согласования соответствующего вида деятельности является оценка ее соответствия установленному режиму особой охраны национального парка и (или) его охранной зоны.

В соответствии с частью 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N? 136-ФЗ для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N? 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 35 Положения о государственном природном национальном парке "Лосиный остров", утвержденного Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного совета народных депутатов от 10 октября 1988 г. N 2130-1344, в пределах охранной зоны Национального парка запрещается строительство и эксплуатация промышленно-складских, коммунальных и других объектов, являющихся источниками отрицательного воздействия на природу. Эксплуатация складских объектов в границах охранной зоны Национального парка противоречит нормам природоохранного законодательства.

На основании изложенного Минприроды России считает, что строительство складского комплекса в границах охранной зоны Национального парка не связано с функционированием Национального парка и влечет нарушение установленного на территории Национального парка и его охранной зоны режима особой охраны.

Между тем, данное письмо не содержит отказа истцу в согласовании строительства складского комплекса, а отражает мнение Министерства.

Истцом не представлено доказательств, что он обращался в уполномоченный орган в установленном порядке с заявлением о согласовании строительства с приложением документов и материалов, предусмотренных пунктом 7 Правил, в том числе материалов оценки воздействия на окружающую среду, подготовленных в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 1 декабря 2020 г. N 999.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Положения о государственном природном национальном парке "Лосиный остров", утвержденного Решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного совета народных депутатов от 10 октября 1988 г. N 2130-1344, в пределах охранной зоны Национального парка запрещается строительство и эксплуатация промышленно-складских, коммунальных и других объектов, являющихся источниками отрицательного воздействия на природу.

Заключенным между сторонами спора договором аренды предусмотрено использование участка для строительства и размещения складского комплекса, а не промышленно-складского объекта.

При этом доказательств, что планируемый складской комплекс истца является источником отрицательного воздействия на природу, что являлось бы препятствием для его строительства, в материалы дела не представлено.

Согласно письму ФКУ "Центравтомагистраль" от 18.06.2019 в ответ на обращение истца по вопросу размещения складского производственного комплекса, согласно которому реконструкция ФАД А-103 "Щелковское шоссе" предусмотрена схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 384-р. При проработке вариантов прохождения трассы будет учитываться необходимость минимального изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, сноса зданий и сооружений, вырубки зеленых насаждений и лесного фонда. Документация по планировке территории для реконструкции ФАД А-103 "Щелковское шоссе" в настоящее время не утверждена. Учитывая вышеизложенное, в настоящее время определить необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040408:38 при реконструкции ФАД А-103 "Щелковское шоссе" и предоставить информацию о размещении складского производственного комплекса на данном земельном участке не представляется возможным.

Из данного письма не следует невозможность использования земельного участка по целевому назначению.

Письмо ФКУ "Центравтомагистраль" от 17.10.2018 о том, что участок полностью расположен в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-103 "Щелковское шоссе", учреждение не имеет возможности выдать согласие в письменной форме, содержащее технические требования и условия на строительство складского производственного комплекса, сам по себе не имеет правового значения, и не может служить доказательством невозможности использования участка в соответствии с ВРИ, поскольку приведенный в этом письме Приказ Минтранса России от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" утратил силу.

При этом в соответствии с ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Доказательств обращения истца к владельцу автомобильной дороги А 103 "Щелковское шоссе" не представлено, как и не представлено доказательств получения отказа в согласовании строительства.

Истцом также не представлено доказательств обращения в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство и принятия решения об отказе в строительстве.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А41-107745/23 установлено, что в процессе согласовательной и разрешительной работы ответчиком было выявлено, что ряд ограничений на использования земельного участка не являются критичными для хода проекта, но некоторые из них создают существенные препятствия для целевого использования арендуемого земельного участка путем строительства складского комплекса, а именно: нахождение участка в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-103 «Щелковское шоссе», полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования.

В настоящее время ограничение, а именно нахождение участка в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-103 «Щелковское шоссе», полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования, снято. Ответчиком заказан новый Градостроительный план земельных участков, но его готовность — не позднее 02 мая 2024 года.

Кроме того, 19 апреля 2024 года Истцом выдан ордер на право производства земляных работ на территории ГО Балашиха МО за № 016 для установки периметрального ограждения с планировкой участка и укладки дорожных плит, организацию паковочного пространства, организацию складского помещения, легко возводимого (без капитальных сооружений) на земельном участке.

Вышеуказанное подтверждает использование ответчиком земельного участка, с целью строительства и размещения складского комплекса.

Апелляционным судом отклоняется ссылка на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-107745/21 как преюдициальное для рассмотрения настоящего иска.

Напротив, в рамках дела № А41-107745/21 рассматривался иск  Администрации г.о. Балашиха к ООО «Пластбл» о взыскании задолженности по арендной плате  по договору аренды земельного участка  N 118-П с кадастровым номером 50:15:040408:38, площадью 3 га, за период  со 2 квартала 2023 по 3 квартал  2023  в сумме 873 209, 98 руб., пеней  и его расторжении в связи с неоднократным нарушение обязанности арендатора внесению арендной платы.

В ходе разбирательства по делу, арендная плата была уплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции.

При этом в постановлении апелляционного суда отражена позиция ООО «Пластбл», настававшего на отмене решения суда первой инстанции о расторжении договора аренды. В частности общество ссылалось на следующее. В процессе согласовательной и разрешительной работы обществом арендатором   было выявлено, что ряд перечисленных выше ограничений на использования земельного участка не являются критичными для хода проекта, но некоторые из них создают существенные препятствия для целевого использования арендуемого земельного участка  путем строительства складского комплекса, а именно: нахождение участка в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-103 «Щелковское шоссе», полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования. В настоящее время ограничение, а именно нахождение участка в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-103 «Щелковское шоссе», полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования, снято. Ответчиком заказан новый Градостроительный план земельных участков, но его готовность — не позднее 02 мая 2024 года. Кроме того, 19 апреля 2024 года Истцом выдан ордер на право производства земляных работ на территории ГО Балашиха МО за № 016 для установки периметрального ограждения с планировкой участка и укладки дорожных плит, организацию паковочного пространства, организацию складского помещения, легко возводимого (без капитальных сооружений) на земельном участке. Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное подтверждает правовую позицию общества  о добросовестности использования земельного участка, направленного на достижения целей — строительство и размещение складского комплекса. Принимая во внимание намерение ответчика использовать земельный участок по его назначению, а также отсутствие у ответчика задолженности и пени, что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.02.2024г., подписанным сторонами без замечаний, существенные нарушения договора отсутствуют, в связи с чем, договор аренды не подлежит расторжению.

            Таким образом, в ходе вышеуказанного судебного спора общество добровольно оплатило задолженность по арендным платежам, в том числе за период, по которому в настоящем деле просит взыскать их обратно в качестве неосновательного обогащения с  администрации. Настаивало на продолжении арендных правоотношений в целях использования земельного участка в соответствии с его назначением. Считает возможным достижение своих целей в связи с арендой рассматриваемого земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что иск общества о взыскании неосновательного обогащения с администрации кроме вышеуказанных оснований, свидетельствует также  о злоупотреблении  им правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 10 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 по делу № А41-55492/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

 Ю.С. Таранец