Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-155884/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13631/2018

Дело № А40-155884/17
г. Москва
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медицинский центр "Здоровье-основа всего!"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-155884/17, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Медицинский центр "Здоровье-основа всего!" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Корона»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017,

третьего лица: ФИО3 по доверенности от 12.11.2017,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье - основа всего!» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 600 244, 86 руб.

Решением арбитражного суда от 02.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Медицинский центр «З.О.В.» заключен договор аренды нежилого фонда № 07-00984/07 от 29.11.2007, согласно которому ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 260,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на срок с 01.11.2007 по 04.05.2025 (в редакции дополнительных соглашении от 15.06.2011 и от 05.05.2015)

По утверждению истца, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 539 001, 10 руб.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на положения действующего законодательства и сложившуюся судебную практику, указывал, что Департамент долгое время незаконно уклонялся от заключения с ООО "Медицинский центр "Здоровье-основа всего!" договора купли-продажи арендуемого обществом нежилого помещения площадью 260,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в связи чем не имеет права требовать внесения платежей по договору аренды после истечения предельного срока, предоставленного законом на заключение договора купли-продажи. Факт уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу № А40-2311/17, которым суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи указанного помещения.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что решением по делу по делу № А40-2311/17 не установлен факт незаконного, нарушающего права ООО "Медицинский центр "Здоровье-основа всего!", уклонения Департамента от заключения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ договора купли-продажи арендуемого обществом недвижимого имущества, поскольку в рамках данного дела рассматривались требования об обязании заключить договор купли-продажи, а не обжаловалось бездействие Департамента в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности виновного поведения Департамента, необоснованного уклонения от заключения договора, обязанность заключения которого установлена в судебном порядке, и решение суда по делу № А40-2311/17 таких выводов не содержит, сделаны с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Суд находит обоснованными доводы ответчика по спору.

Материалами дела установлено, что Департамент уклонялся от заключения с ООО "Медицинский центр "Здоровье-основа всего!" договора купли-продажи арендуемого обществом нежилого помещения площадью 260,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Факт уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-2311/17, которым суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи указанного помещения.

Решением суда от 26.07.2017 установлено, что обращение в Департамент городского имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ имело место 29.09.2016, Департамент уклонился от направления проекта договора в адрес арендатора, 29.11.2016 арендатор направил свой проект договора в адрес Департамента, который отклонен письмом от 15.12.2016.

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств обязал Департамент заключить договор по цене, также определенной в процессе производства по делу на основании экспертного заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи имущества обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору аренды прекращаются.

Обстоятельство того, что арендатор не обжаловал бездействие Департамента, а избрал иной способ защиты нарушенного права, не свидетельствует о том, что органом власти в полной мере соблюдены нормы действующего законодательства. Установленные вступившим в силу решением суда от 26.07.2017 обстоятельства указывают на обратное, что Департаментом допущено нарушение требований Федерального закона № 159-ФЗ, проект договора купли-продажи в установленный законом срок арендатору не направлен.

Более того, 20.04.2017 ООО "Медицинский центр "Здоровье-основа всего!" реорганизовано в форме выделения ООО «Корона», состоялся переход прав и обязанностей арендатора к ООО «Корона» по договору аренды № 07-00984/07 от 29.11.2007.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, ООО «Корона» и ООО "Медицинский центр "Здоровье-основа всего!" неоднократно уведомляли (с предоставлением всех необходимых документов) Департамент о произошедшей реорганизации и переходе прав и обязанностей по договору аренды, в том числе и переходе к ООО «Корона» прав требования на сумму 40 806, 85 руб. (часть арендной платы за декабрь 2016 года). Претензия ООО «Корона» от 10.11.2017 с требованием выплатить данную сумму оставлена Департаментом без удовлетворения. В связи с изложенным ООО «Корона» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании указанной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-8198/18 (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 16.03.2018) с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО «Корона» взысканы убытки, возникшие вследствие бездействия, выразившегося в незаключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 260,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере 40 806, 85 руб.

Данным судебным актом подтвержден факт реорганизации и правопреемства ООО «Корона» по договору аренды № 07-00984/07 от 29.11.2007.

В рамках дела № А40-2311/17 (об обязании заключить договор купли-продажи) Арбитражным судом г. Москвы также было вынесено определение от 26.03.2018 о процессуальном правопреемстве, в результате чего была произведена замена истца ООО «Медицинский центр «Здоровье – основа всего!» на ООО «Корона».

В этой связи судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также не выяснено обстоятельство того, является ли ответчик по делу надлежащим с учетом обстоятельств того, что реорганизация имела место в апреле 2017, то есть до принятия судом первой инстанции решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы после 01.01.2017 отсутствуют, более того уплаченная за декабрь 2016 года арендная плата частично признана убытком и взыскана в пользу правопреемника ответчика с Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-155884/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Медицинский центр «Здоровье – основа всего!» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3'000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков