Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-62608/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62608/2023
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В. судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 17.10.2024, от ответчиков: 1,2 представители не явились, извещены, 3. представитель ФИО3

А.А., на основании доверенности от 31.05.2024, от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело по иску: истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейдинг», 2. ФИО4; 3. ФИО5, третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

об устранении нарушений права

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейдинг» об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отношении водопроводной сети (инвентарный № В500476, № В500486) и демонтировать Автомойку самообслуживания «Чистый город» (автомойку и навес), расположенную на земельных участках, с кадастровыми номерами 47:07:0000000:94898 и 47:07:0000000:94004, по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, <...> путем ее выноса за пределы охранной зоны водопроводной сети, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейдинг» и ФИО5, лицо, не участвующее в деле, обратились с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайства о восстановлении сроков на подачу апелляционных жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с тем, что в настоящее время правообладателями спорного объекта являются ФИО4 и ФИО5, вопрос о привлечении которых к участию в деле судом первой инстанции не рассматривался, и привлек указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.02.2025 апелляционный суд по ходатайству истца привлек к участию в настоящем деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5.

Определением от 01.09.2025 суд в порядке ст. 49 АПК принял уточненные исковые требования, в которых истец просил обязать ООО «Авто-Трейдинг», ФИО4 и ФИО5 устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и демонтировать Автомойку самообслуживания «Чистый город» (автомойку и навес), расположенную на земельных участках, с кадастровыми номерами 47:07:0605001:6576 и 47:07:0000000:94004, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, <...> путем ее выноса за пределы охранной зоны водовода, диаметром 900 мм, и водопроводного ввода, диаметром 50 мм, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В настоящем судебном заседании стороны дали пояснения по делу. Ответчик просил приобщить дополнительные документы к материалам дела. Указанное ходатайство судом было удовлетворено.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как видно из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, Истец) осуществляет эксплуатацию водопроводной сети - водовода, диаметром 900 мм, (инвентарный № В500476) и водопроводного ввода, диаметром 50 мм, (инвентарный № В500486), расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Октябрьская набережная (от САОЗТ «Приневское» до дюкера через р. Неву, дорога в Невский лесопарк). Водовод и водопроводный ввод находятся в собственности Санкт-Петербурга и хозяйственном ведении Предприятия, а также состоят на балансовом учете Предприятия, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств от 18.10.2022 № 37062, № 37072.

Указанная водопроводная сеть проходит по смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 47:07:0000000:94898 и 47:07:0000000:94004, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, дер. Новосаратовка, Октябрьская наб. (далее - Земельные участки).

Данные земельные участки находятся в собственности ООО «Авто-Трейдинг» (далее - Ответчик). Право собственности Ответчика на Земельные участки зарегистрировано соответственно 01.09.2021 и 28.01.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.10.2021 и от 11.10.2022.

На Земельных участках Ответчиком размещено некапитальное сооружение - Автомойка самообслуживания «Чистый город» (далее - Объект), представляющая собой комплекс из двух сооружений - непосредственно автомойки с техническими помещениями, площадью 421,047 кв. метра (на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:94898), и навеса на металлических трубах, площадью 113,968 кв. метра (на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:94004)., собственниками которых являются ФИО4 и ФИО5.

В ходе обследований участка водопроводной сети, проведенных 13.01.2023 и 01.03.2023 сотрудниками Предприятия, установлено, что Объект размещен в зоне действия источника повышенной опасности, а именно - в охранной зоне вышеуказанной водопроводной сети.

В соответствии с пунктом 12.35 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.О7.01-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр (далее - Свод правил), охранная зона водопроводных сетей Предприятия составляет 5 метров в обе стороны от оси трубы до сооружений.

Свод правил принят во исполнение Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», целью которого является, в том числе, обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, а также государственного и муниципального имущества. Установленная данным Сводом правил охранная зона водопроводной

сети предназначена для обеспечения безопасности как самой сети, так и иных объектов, находящихся в непосредственной близости к ней, в связи с чем соблюдение указанной зоны является обязательным для всех физических и юридических лиц.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, расстояние от водопроводной сети до внешних границ автомойки составляет 3,40/3,35 метра, а до внешних границ навеса - 1,83/ 1,23/ 2,33 метра, при этом Объект частично расположен непосредственно на сети.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ответчиком охранной зоны водопроводной сети Предприятия, что подтверждается актами об обнаружении нарушения охранной зоны от 13.01.2023 и от 01.03.2023, составленными совместно представителями Предприятия и Ответчика, схемами расположения сети Предприятия и Объекта, а также фотофиксацией.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ правообладатели земельных участков обязаны соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных правил и нормативов.

Охранная зона водопроводных сетей является нормативно установленной в соответствии со Сводом правил 42.13330.2016, для ее создания не требуется издания акта органа государственной власти или местного самоуправления, поскольку она возникает с момента создания линейного объекта.

Согласно сведениям, содержащимся в инвентарных карточках, водопроводная сеть была построена и введена в эксплуатацию Предприятием 15.04.1999, то есть до приобретения Ответчиком прав на Земельные участки, в то же время возникла соответствующая охранная зона.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что ответчик, как застройщик Земельных участков, получив документы, содержащие информацию о расположенных на участках объектах инженерного обеспечения, был осведомлен о нахождении на участках сети Предприятия, что подтверждается его обращением к Предприятию за согласованием размещения Объекта на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:94004 (письмо от 05.10.2021 № вх.- 097465, Приложение № 14) и представленной топографической съемкой.

Вместе с тем, как указал истец, Ответчик разместил Объект в указанной охранной зоне водопроводной сети и частично на сети в отсутствие такого согласования (письмо от 13.10.2021 № исх.-15499/48) в нарушение требований подпункта «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644, и Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168), допускающих размещение некапитальных объектов в такой охранной зоне только по согласованию с Предприятием.

Размещение Ответчиком Объекта в нарушение Свода правил 42.13330.2016 и в отсутствие согласования с Предприятием препятствует исполнению последним требований статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которой Предприятие должно принимать меры по обеспечению безопасности систем централизованного водоснабжения и водоотведения. Безопасность указанных систем обеспечивается Предприятием путем проведения их осмотров в соответствии с требованиями Правил № 168.

В судебном заседании истец ссылался на то, что нахождение Объекта в охранной зоне и непосредственно на водопроводной сети свидетельствует об отсутствии у работников Предприятия беспрепятственного и своевременного

доступа к сети для ее обследования в соответствии со схемой обхода сетей водоснабжения, что создает риск возникновения аварии (к примеру, повреждение, разрушение трубопровода), сопровождающейся утечкой воды, в связи с чем имеется реальная угроза причинения вреда, в том числе, и самому Объекту, а также жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, Предприятие направило Ответчику уведомления от 20.01.2023 № исх.-00055/200 и от 02.03.2023 № исх.-00212/200 о нарушении охранной зоны водопроводной сети и необходимости его незамедлительного устранения.

Оставление обращения без внимания послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.10.2023 между ООО «Авто- Трейдинг» с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:94898 и 47:07:0000000:94004 и нежилого здания, расположенного по адресу:, по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, <...>, в связи с чем определением апелляционного суда от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции и привлек ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц. Определением от

10.02.2025 апелляционный суд привлек указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.

Из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0605001:6576, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Новосаратовка, имеется сооружение некапитального строительства «Мойка», площадью 407,7 кв.м. Объект представляет собой сборную металлоконструкцию с частично ограждающим контуром из мягких материалов. Сооружение не имеет прочно связанного с землей фундамента (п.10.2, ч.1, ст.1 Градостроительного Кодекса).

На земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:94004, расположенного по адресу: имеется сооружение некапитального строительства «Навес», площадью 114,2 кв.м. Объект представляет собой сборную металлоконструкцию. Сооружение не имеет прочно связанного с землей фундамента (п.10.2, ч.1, ст.1 Градостроительного Кодекса).

Из письма Администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, представленного в материалы дела, следует, что размещение некапитальных и/или вспомогательных сооружений не требует получения разрешения на строительство и иных согласований, участок для размещения таких объектов должен отвечать требованиям, позволяющим размещать объекты определенного назначения в соответствии с действующими градостроительными регламентами.

Земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605001:6576, 47:07:0000000:94004 расположены в территориальной зоне ТД-1, где автомобильные мойки (код вида использования 4.9.1.3) относятся к основным видам, размещение навеса является вспомогательным видом и не регламентируется.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Трейдинг» и ФИО5 в обоснование своих возражений заявил, что автомойка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:94898, была вынесена за границы охранной зоны сетей Предприятия, в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства представил топографическую съемку ООО «Всевземком», изготовленную в августе 2025 года, и заключение кадастрового инженера ФИО6, из которой не усматривается нахождение данного объекта в пределах действия сети. Ссылки заявителя на схему расположения водопроводных сетей в системе координат МСК-1964 по состоянию на 20.08.2025 в отсутствие доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, пришел к выводу, что в настоящий момент автомойка самообслуживания «Чистый город» находится за пределами границ охранной зоны водопроводных сетей.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также обстоятельства, связанные с совершением ответчиком незаконных (противоправных) действий, в результате которых нарушается право истца или создается реальная угроза нарушения прав истца в будущем.

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком действий (бездействия), нарушающих установленные требования. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд

считает не доказанным наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается несоблюдение ответчиком требования об обеспечении беспрепятственного доступа сотрудников истца и третьих лиц для выполнения ими возложенных на них задач, в том числе действий, направленных на реконструкцию, ремонт указанной сети.

Из фотографий, имеющихся в деле видно, и не опровергнуто истцом, что навес автомойки на металлических трубах является объектом движимого имущества. При рассмотрении дела истец не доказал, что размещение навеса с незначительным нахождением его в охранной зоне водопроводной сети препятствует Предприятию исполнению последним требований статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 10.11.2023 по делу № А56-62608/2023 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Общества с

ограниченной ответственностью «Авто-Трейдинг» 3000 руб. расходов по

апелляционной жалобе.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО5

Екатерины Владимировны 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир Судьи М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева