Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А06-6990/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6990/2020
г. Саратов
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов от 21 марта 2023 года по делe № А06-6990/2020 по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (414038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.04.2023, отчетом о публикации судебных актов от 12.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2023 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2023 года) заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» в реестре требований кредиторов по делу №А06-6990/2020 удовлетворено, суд обязал ФИО2 в срок до 13 апреля 2023 года перечислить на специальный банковский счет должника, открытый конкурсным управляющим ФИО4, денежные средства в сумме 10805313 руб. 95 коп. для погашения задолженности перед кредиторами, обязал конкурсного управляющего ФИО4 открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, уведомить ФИО2 о реквизитах банковского счета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отметить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный и необоснованный и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с установленным судом первой инстанции сроком погашения требований кредиторов к должнику. Так, положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве такой срок не может превышать 30 рабочих дней, заявитель в своем заявлении указывал о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в течение 30 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения. Вместе с тем, суд первой инстанции установил срок – 20 рабочих дней, что не соответствует заявлению ФИО2 и положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу ,приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, третьим лицом, порядок и условиях погашения установлен статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Из материалов дела следует, что заявление о намерении исполнения всех обязательств должника было направлено конкурсному управляющему и получено им, о чем свидетельствует почтовая квитанция и пояснения представителя конкурсного управляющего.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Заявителем указаны следующие сведения:

- срок удовлетворения требований кредиторов — 30 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения,

- порядок погашения – по реквизитам, указанным судом.

Порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника определен нормами статей 113, 125 Закона о банкротстве и является с учетом правового статуса должника, который признан несостоятельным (банкротом), специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим исполнение обязательств.

Статьями 113 и 125 Закона о банкротстве предусматривают только два способа удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме:

- путем перечисления заявителем денежных средств на специальный банковский счет должника;

- путем перечисления заявителем денежных средств в депозит нотариуса.

Иных способов исполнения обязательств должника Закон о банкротстве не содержит.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют институт исполнения обязательств третьим лицом. В этой норме закреплено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Поскольку заявление ФИО2 соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, в судебное заседание отказа от намерения не поступило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 с назначением судебного заседания по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов

Определяя срок погашения требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 113 Закона о банкротстве, нормами которой прямо предусмотрено, что срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Ссылка апеллянта на положения статьи 129.1 Закона о банкротстве ошибочны, так как указанной нормой регламентирован порядок погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, тогда как ФИО2 заявлено о намерениях удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Конструкция исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренная статьей 113 Закона о банкротстве, направлена на предотвращение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов. В данном случае обязательства должника погашаются за счет средств, которые не имеют отношения к должнику. При этом в результате платежа объем обязательств должника не изменяется.

Доказательств того, что заявитель действует с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен другой порядок обжалования судебных актов в деле о банкротстве, предусматривающий возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2023 года по делу № А06-6990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко