Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А67-3920/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Ходыревой Л.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлесснаб» ( № 07АП-7747/2023) на решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3920/2023 по иску департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлесснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 332 763,96 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлесснаб»

(далее – ООО «Стройлесснаб», ответчик) о взыскании 2 484 208,83 руб., из которых 2 020 591,52 руб. – задолженность по арендной плате в бюджет Томской области по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 01.12.2021 № 80/08/21 за период с июля 2022 г. по ноябрь 2022 г., 463 617,31 руб. –

неустойка на основании пункта подпункта «а» пункта 4.2 договора за период с 18.01.2022 по 04.04.2023 в бюджет Томской области.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 2 332 763,96 руб., из которых 1 870 136,83 руб. – основной долг, 462 627,13 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023 (резолютивная часть объявлена 10.08.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в бюджет Томской области взыскано 1 870 136 руб. 83 коп. основного долга, 462 627 руб. 13 коп. неустойки, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 664 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройлесснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части - снизить размер взысканной неустойки в 2 раза, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции отставлен без внимания довод о снижении неустойки; заявленная неустойка явна не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство должником исполнено в полном объеме; задержки выплаты арендной платы связаны с объективными причинами - введенными санкциями в отношении Российской Федерации, закрытия рынков продаж готовой продукции, роста стоимости транспортировки, перестроения рынка логистики и низкого курса валют; ООО «Стройлесснаб» осуществляет благотворительную деятельность, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях сроком до 1 года в 2022 г. не превышают 18,70% годовых, соответственно, размер неустойки не должен превышать 0,05% в день (18,7%/365); обоснованным является расчет суммы неустойки из расчета 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки; договором аренды не предусмотрено какой-либо ответственности арендодателя за нарушение условий договора; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения, ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, отмечая, что приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки в размере 462 627,13 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО «СТРОЙЛЕССНАБ» (арендатор) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка № U73417-2 от 12.11.2021, заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 01.12.2021 № 80/08/21, по условиям

которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадь которого составляет 2784,3431 га; местоположение: Российская Федерация, Томская область, Шегарский район, Шегарское лесничество, Шегарское участковое лесничество, урочище «Каргалинское», кварталы 39-43, 5054, 62, 63, кадастровый номер 70:16:0000000:535; категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах на площади 381,9 га; ценные леса: леса, расположенные в орехово-промысловых зонах на площади 192,6 га; вид разрешенного использования: заготовка древесины (л.д. 10-20).

Данным договором предусмотрено, что арендная плата составляет 6 257 39870 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет приведен в приложении № 4 к договору (пункт 2.1); размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации для соответствующего года (пункт 2.2); арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 5 к договору (пункт 2.3); за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт «а» пункта 4.2); срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 6.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды лесного участка от 01.12.2021 № 80/08/21, приложением № 5 к указанному договору аренды размер арендной платы в 2021 году составил 6 257 398,70 руб. в год, из которой 139 363,00 руб. подлежит оплате в бюджет Российской Федерации, а 6 118 035,70 руб. - в бюджет Томской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с 01.01.2022 установлен коэффициент 2,83; с 01.01.2023 - коэффициент 2,94. В связи с этим Департамент лесного хозяйства Томской области произвел перерасчет арендной платы с

01.01.2022. В результате перерасчета арендная плата по договору аренды части лесного участка от 01.12.2021 № 80/08/21 составила 6 510 455,27 руб. в год (в 2022 году), из неё 144 999,00 руб. - в бюджет Российской Федерации и 6 365 456,27 руб. - в бюджет Томской области; 6 763 511,84 руб. в год (в 2023 году), из неё 150 635,00 руб. - в бюджет Российской Федерации и 6 612 876,84 руб. - в бюджет Томской области.

07 ноября 2022 года по соглашению между департаментом лесного хозяйства Томской области и ООО «СТРОЙЛЕССНАБ» договор аренды лесного участка от 01 декабря 2021 года № 80/08/12 был расторгнут, лесной участок передан департаменту по акту приема-передачи (л.д. 21-22).

Ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование лесным участком не выполнял, на дату подачи иска образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 870 136 руб. 83 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 462 627,13 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подпунктом «а» пункта 4.2 стороны согласовали, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 договора от 01.12.2021 № 80/08/21 начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 18.01.2022 по 04.04.2023 в сумме 462 627,13 руб. в бюджет Томской области.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом, размер пени соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка явна не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство должником исполнено в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что задержки выплаты арендной платы связаны с объективными причинами - закрытия рынков продаж готовой продукции, роста стоимости транспортировки, перестроения рынка логистики и низкого курса валют и т.д., также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Ссылки апеллянта на средневзвешенные процентные ставки по кредитам также не могут быть приняты в качестве доказательств явной несоразмерности

неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку предоставлены без учета места нахождения должника, кроме того при предоставлении кредитными учреждениями денежных средств учитываются не только риски по не возврату денежных средств, а также наличие обеспечения и иные факторы, влияющие на размер процентной ставки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А673920/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1