Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А14-12982/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12982/2018
город Воронеж
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО3 – представителя по доверенности №3561/Д от 20.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019 по делу № А14-12982/2018 (судья Гашникова О.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 38 535 руб.

3-е лицо: ФИО4, с. Заброды, Калачеевский район Воронежская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании с ответчика 23 800 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. 00 коп.- расходов на проведение независимой технической экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 16.05.2019 с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Воронеж, ОГРНИП 318366800096736, ИНН <***>) - правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» взыскано 6 000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением от 04.03.2019, ООО «СК «Согласие», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что Истец не представил доказательств того, что у первоначального кредитора имелись основания для получения страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в денежной форме. Следовательно, потерпевший по договору цессии мог передать ООО «Автокапитал» только право требования обязательного восстановительного ремонта, а не право требования страховой выплаты в денежной форме. Право требования страховой выплаты в денежной форме на момент заключения потерпевшего договора цессии не могло быть передано, так как у потерпевшего отсутствовало данное право требования. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27.04.2017 право на получение страхового возмещения в денежной форме у Цедента не возникло и не могло быть передано по договору цессии. Кроме того, транспортное средство на осмотр представлено не было. В связи с чем, в нарушение абзаца 1 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО Истец своими действиями лишил Ответчика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и провести независимую техническую экспертизу.

В судебное заседание представители ООО «Автокапитал» и ФИО4 не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО7

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак <***> что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вследствие ДТП автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

23.11.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к ООО «Автокапитал».

30.10.2017 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы.

Ответчик осмотр транспортного средства не произвел.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

Согласно экспертному заключению № 17181 ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 535 руб. За составление заключения истец заплатил 12 000 руб., что подтверждено платежным поручением №725 от 27.11.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положения закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №0908262343), причинителя вреда СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №0907215024).

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд области пришел к верному выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО4 в силу закона, перешло к ООО «Автокапитал» на основании договора уступки прав (требования) от 23.11.2017.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав на страховое возмещение в денежной форме, отклоняется судом ввиду необоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, предоставления должнику доказательств исполнения цедентом обязательств по оплате по такому договору не требуется.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 30.10.2017 в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая от потерпевшего. При этом, обязательства предусмотренные Законом Об ОСАГО страховщиком не выполнены.

Доводы ответчика о том, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы действующего законодательства, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) верно признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик нарушил обязанность по выдаче повторного направления на ремонт, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр, также верно признан судом необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N431-II (далее - Правила N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества с согласованием даты, времени и места проведения осмотра.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страховщик, получив заявление о страховой выплате направил в адрес истца уведомление об организации осмотра транспортного средства на 07.11.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. Транспортное средство на осмотр представлено не было.

Доказательств повторного согласования с истцом новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, что является обязательным в силу действующего законодательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика нельзя признать надлежащим исполнением требования статьи 12 Закона об ОСАГО об организации осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств осуществления какой-либо страховой выплаты до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать обоснованным обращение потерпевшего в независимое экспертное учреждение для организации осмотра транспортного средства.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12.1 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Ценр» от 23.11.2017, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 26 535 руб. Расходы на оплату экспертизы составили 12 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 725 от 27.11.2017.

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения страховщик не представил.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 45 от 12.02.2019, проведенной по ходатайству истца в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> учетом износа составила 23 800 руб.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках данного дела ответчик не ходатайствовал.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта с учетом результатов экспертизы.

Доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 23 800 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик может быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщиком обязанности по возмещению ущерба в установленный законом срок не выполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании 12 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения иска, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным решением от 16.05.2019 с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 обоснованно взыскано 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, оплаченной истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 04.03.2019 по делу №А14-12982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО8

судьиТ.И. ФИО9

ФИО1