Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-157503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-157503/22-58-1196 «04» октября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Жура О.Н., при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ ВН.ТЕР.Г., РОСТОКИНСКИЙ ПРД, Д. 3, СТР. 3, ОФИС 208, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ" (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАВЛА КОРЧАГИНА, ДОМ 10, ЭТ 1 П II К 48 ОФ 52, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению ООО "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ" к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании задолженности.

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2022г.), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2022г.),

представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 31.03.2023г.),

Установил:

определением от 16.08.2022г. принято к производству исковое заявление ФГБОУ ДПО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" к ООО "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ" о взыскании штрафа в размере 311.896 руб. 55 коп., неустойки в размере 321.455 руб. 17 коп.

Определением от 27.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и принял к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 562 069 руб. 00 коп., пени в размере 443 052 руб. 94 коп.

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать. Ответчик встречный иск просил удовлетворить, в первоначальном - отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 1 октября 2021 г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования», (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Северный путь» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен контракт № 36/2021 на создание обучающих курсов в рамках реализации мероприятий по оснащению организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям (далее - Контракт).

В соответствии п. 1.1. Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об указанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 1.2. Заказчик обязуется провести приемку и обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п. 1.1. Контракта.

На основании п. 3.1 Контракта общая стоимость (цена) работ (услуг) и составила 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Контракта установлены следующие сроки выполнение работ (оказания услуг) и сдача отчетной документации по Контракту:

I этап (видеокурсы и отчетная документация по их созданию) должен быть исполнен в течение 60 календарных дней со дня заключения Контракта, т.е. до 29 ноября 2021 включительно;

II этап - проведение дистанционного обучения - до 10 декабря 2021 года.

В процессе выполнения работ по Контракту Исполнителем 20 декабря 2021 г. в адрес Заказчика был представлен отчет на 275 листах с приложением видеоконтента, запись лекций.

Проанализировав представленный отчет и видеоконтент, Заказчиком 30 декабря 2021 г. в адрес Исполнителя направлена претензия (копия прилагается) на предмет несоответствия видеоконтента условиями Контракта и отсутствием сведений о II этапе работ по дистанционному обучению.

Некачественный видеоконтент является существенным для целей Контракта, т.к. отчет без надлежащего видеоконтента не представляет для Заказчика потребительскую ценность, независимо от качественных характеристик других материалов отчета. Акт выполненных работ к отчетной документации не приложен. В связи с этим мотивированный отказ от подписания акта не составлен.

Исполнитель 14 января 2022 г. предоставил ответ на претензию Заказчика приложив второй вариант отчета на 558 листах и новую версию видеоконтента общей продолжительностью 8 часов 14 минут, что на 44 минуты превышает минимальный общий объем видеоматериалов.

Данный видеоконтент был исследован и по результатам исследования установлено, что 2 часа 58 минут видеоконтента представляют собой «видеомусор» (посторонние разговоры, видео без информационного наполнения, имеется нецензурную брань при общении между собой участников видеосъемки). Следует отметить, что повторно представленный отчет также не содержал результатов второго этапа.

Дополнительно предоставленные материалы были направлены на внешнюю экспертизу, по результатам которой сделаны выводы о несоответствии выполненных работ Контракту.

Учитывая, что имелась значительная просрочка выполнения работ по Контракту и были все основания полагать, что работа в окончательном виде не будет исполнена, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем был уведомлен Исполнитель письмом от 31 января 2022 г. № ФПУ-03-03-111.

Односторонний отказ от исполнения Контракта опротестован Исполнителем, путем предоставления 28 февраля 2022 г. письма об устранении недостатков и предоставления третьей версии отчета (406 страниц).

Предоставленный информационный материал без качественного видеоконтента и исполненного второго этапа не представляет для Заказчика интерес. В связи с этим решение об отмене одностороннего отказа не принято, о чем Исполнитель уведомлен письмом от 3 марта 2022 г. № ФПУ-03-03-359.

Процедура по одностороннему отказу от исполнения Контракта проведена в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что проверено Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы, 05.03.2022 г. вынесено решение по делу № 077/10/104-3587/2022 о включении сведений в отношении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящее время Контракт расторгнут, работы по Контракту не выполнены.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение своих обязательств Исполнитель несет ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее -Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042).

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контракта сроком исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта).

В соответствии с вышеуказанным сумма неустойки составила 633 351 (Шестьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят один) рубль 72 копейки, из которых: сумма штрафа составляет 311 896 (Триста одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек, и сумма пени составляет 321 455 (Триста двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 17 копеек.

Заказчиком в целях досудебного урегулирования спора в адрес Исполнителя направлена претензия от 8 июня 2022 г. № ЮО-03-1808, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил отзыв на иск и встречный иск, согласно доводам которых ответчик считает работы выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате истцом, а выставление требований об уплате штрафных санкций - неправомерными и недобросовестными.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут

быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях устранения сомнений, объективности и беспристрастности судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению соответствия результатов работ требованиям контракта, объема и стоимости работ, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» - экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты работ по контракту требованиям технического задания (первый этап контракта № 36/2021 на «Создание обучающих курсов в рамках реализации мероприятий по оснащению организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям»)?

2) Каков объем работ и их стоимость?

3) Соответствуют ли хронометражу, указанному в техническом задании контракта представленные видеоролики?

4) Употребляется ли в представленных видеороликах нецензурная лексика?

5) Имеется ли в представленных видеороликах инфографика и соответствует ли она требованиям технического задания?

6) Имеется ли в представленных видеороликах брендирование ФГБОУ ДПО ИРПО?

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 026466/3/77001/072023/А40-157503/22.

Согласно выводам эксперта: По вопросу № 1:

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО5 установлено соответствие видеоматериалов всем требованиям технического задания, за исключением 2 требований: "кодек: ААС, АС3, OGG или MP3", "звуковой поток: не менее 128 кбит/с.". Данным двум требованиям предоставленные на исследование видеоматериалы соответствуют с высокой степенью вероятности.

По вопросу № 2:

Работы по первому этапу контракта № 36/2021 от 01.10.2021 г. выполнены в полном объеме (100%): стоимость выполненных работ по первому этапу составляет 4 562 069 руб.

По вопросу № 3:

Предоставленные видеоматериалы (видеоролик) на носителе Transcend 32 GB) соответствуют требованиям к хронометражу (продолжительности), указанным в техническом задании для всех трех пунктов:

- видео-лекции должны быть продолжительностью от 10 до 30 минут каждая, в соответствии с главами разработанных лекционных материалов;

- суммарная продолжительность видео-лекций должна быть не меньше 150 минут. По вопросу № 4:

Нецензурная лексика содержится на видеофонограммах «1_1.2_l_vvedenie_terminy», «1_1.2_l_vvedenie_terminy», «1_1.2_2_kriterii_kolledj», «03 1.3 1 monitoring_documents», «03_1.3_4_viezdnoy_ monitoring)), представленных на исследование на USB-флеш- накопителе ФГБОУ ДПО «Институт развития профессионального образования».

По вопросу № 5:

В представленных на исследование видео-лекциях (USB - флэш-накопитель ООО «Северный путь») имеется инфографика, которая соответствует требованиям технического задания.

Следует отметить, что наборы элементов инфографики и текстовые вставки для адресных ДПП повышения квалификации согласованы с Заказчиком 27.10.2021 г.

Видеофайлы на USB-флэш-накопителе ФГБОУ ДПО «ИРПО» представляют собой необработанный, не редактированный видеоматериал, в котором отсутствует инфографика.

По вопросу № 6:

В представленных на исследование видео-лекциях (USB - флэш-накопитель ООО «Северный путь») имеются элементы брендирования ФГУБОУ ДПО ИРПО (логотип и название).

Видеофайлы на USB-флэш-накопителе ФГБОУ ДПО «ИРПО» представляют собой необработанный, не редактированный видеоматериал, в котором отсутствует брендирование.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № 026466/3/77001/072023/А40-157503/22 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и

объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом ранее, истец возвращал ответчику работу на доработку несколько раз, после чего принял решения об отказе от исполнения договора.

Из экспертного заключения следует, что представленные истцом материалы для проведения экспертизы отличны от тех, которые переданы на экспертизу ответчиком, а именно: по 4, 5, и 6 вопросу эксперт дает пояснения о том, что на представленном ФГБОУ ДПО ИРПО флэш-накопителе присутствует нецензурная лексика, отсутствует инфографика и брендирование - «видеофайлы представляют собой необработанный, не редактированный видеоматериал». При этом на флэш-накопителе, представленном ООО "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ", экспертом, напротив, указано, что имеется инфографика, которая соответствует требованиям технического задания, имеются элементы брендирования.

При этом ответчик указывает, что истцом переданы на экспертизу материалы, переданные ему ответчиком 14.01.2023 г., а не 28.02.2023 г. Истцом указанное не оспаривается.

Истец также указывает и из материалов дела следует, что иных материалов ответчиком истцу не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о тому, что материалы, переданные ответчиком на экспертизу, во-первых, исправлены с учетом замечаний истца позже, во- вторых, истцу указанные материалы не передавались. Более того, результат работ был передан ответчиком истцу в любом случае позже установленного договором срока (срок установлен до 29 ноября 2021 включительно).

Относительно 2 вопроса, каков объем работ и их стоимость, экспертом указана сумма стоимости выполнения I этап Контракта, которая предусмотрена в техническом задании к Контракту, тогда как сам Контракт подразумевает выполнение всего объема работ, а не только I этапа.

В соответствии с техническим заданием к Контракту целью проекта являлось проведение дистанционного обучения региональных органов исполнительной власти субъектов РФ и профессиональных образовательных учреждений по эффективному участию в реализации национального и федеральных проектов. Для проведения дистанционного обучения было необходимо создание обучающих курсов. До настоящего времени цель проекта не достигнута.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного суд признает действия истца по одностороннему расторжению контракта правомерными, а требования о взыскании штрафа в размере 311.896 руб. 55 коп., неустойки в размере 321.455 руб. 17 коп. - подлежащими удовлетворению.

При этом удовлетворение первоначального иска в данном конкретном случае полностью исключает удовлетворение встречного иска, поскольку выполнение работ не по всем этапам, оговоренным сторонами, с нарушением срока, а также с отступлением от условий (в частности нецензурная лексика на видео) не представляют для истца потребительской ценности и не подлежат оплате.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные - оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ООО "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 82, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" штраф в размере 311.896 (триста одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 55 коп., неустойку в размере 321.455 (триста двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят пять) руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.667 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "СЕВЕРНЫЙ ПУТЬ" в пользу АНО «Центр криминалистических экспертиз» денежные средства в размере 252.000 (двести пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура