Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А20-4537/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-4537/2015
27 февраля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2018 по делу №А20-4537/2015 (судья Хатухов З.А.),

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Семена кукурузы» ФИО2 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Семена кукурузы»,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (по доверенности № 07АА0546809 от 03.07.2017);

конкурсного управляющего ФИО2 лично,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2016 по делу №А20-4537/2015 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Семена кукурузы» (далее – ООО Агрофирма «Семена Кукурузы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 22.05.2018 конкурсное производство продлено до 15.11.2018.

Определением от 23.05.2018 утверждено «Положение о продаже имущества ООО Агрофирма «Семена Кукурузы» посредством публичного предложения», согласованное банком и конкурсным управляющим 05.04.2018, с учётом изменений в части организатора торгов и количества единиц оборудования, имеющегося в наличии.

21.09.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством об утверждении положения о повторной продаже залогового имущества должника посредствам публичного предложения.

23.10.2018 от АО «Россельхозбанк» в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и утвердить «Положение о продаже имущества ООО Агрофирма «Семена Кукурузы» посредством публичного предложения» от 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2018 по делу №А20-4537/2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Утверждено представленное конкурсным управляющим «Положение №3 о порядке, сроках и условиях повторной продажи имущества ООО Агрофирма «Семена Кукурузы» посредством публичного предложения». В утверждении представленного АО «Россельхозбанк» «Положения о продаже имущества ООО Агрофирма «Семена Кукурузы» посредством публичного предложения» от 22.10.2018 отказано.

Не согласившись с принятым определением от 02.11.2018, АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об утверждении «Положения о продаже имущества ООО Агрофирма «Семена Кукурузы» посредством публичного предложения» от 22.10.2018.

Определением от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2019, которое было отложено на 21.02.2019.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2018 по делу №А20-4537/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Конкурсным управляющим в соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация и оценка имущества должника как не обременённого залогом, так и залогового имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закон о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в пункте 11 разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества только в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по установлению начальной продажной цены залогового имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее в отношении этого же имущества должника суд первой инстанции определением по данному делу от 23.05.2018 утвердил «Положение о продаже имущества ООО Агрофирма «Семена Кукурузы» посредством публичного предложения», согласованное банком и конкурсным управляющим 05.04.2018, с учётом изменений в части организатора торгов и количества единиц оборудования, имеющегося в наличии.

Определением суда от 23.05.2018 утверждена начальная продажная цена залогового имущества в сумме 18 795 000 рублей.

В период с 24.07.2018 по 30.07.2018 на основании «Положения о продаже имущества ООО Агрофирма «Семена Кукурузы» посредством публичного предложения», утвержденного определением от 23.05.2018, были проведены торги, включавшие семь этапов, которые были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий в письме от 31.07.2018 проинформировал банк и просил утвердить положение о дальнейшей реализации имущества должника либо оставить имущество за собой, однако банк оставил письмо без исполнения и ответа.

Учитывая, что в течение двух месяцев банк не представил предложения о продаже имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и утверждая предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке реализации имущества, пришел к выводу о его соответствии требованиям Закона о банкротстве и разумности содержащихся в нем предложений.

Так, конкурсный управляющий в рассматриваемом положении предложил установить начальную цену лота в меньшем размере в сумме 16 916 130 рублей (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.5 положения в редакции конкурсного управляющего, задаток для участия в торгах посредствам публичного предложения устанавливается в размере 10% от начальной суммы каждого этапа снижения.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется каждые 5 (пять) рабочих дней. Величина снижения начальной цены продажи (шаг снижения) составляет 20 % от стоимости предыдущего этапа. Минимальная цена публичного предложения имущества устанавливается в размере 2 270 445 рублей (пункт 2.6).

Банк, возражая против предлагаемого конкурсным управляющим Положения, просил установить начальную цену лота в размере 18 795 000 рублей, последовательность снижения стартовой цены продажи имущества должника посредством публичного предложения установить в размере 7% от начальной цены и, что торги будут продолжаться до достижения суммы 9 585 807 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что залоговое имущество по результатам проведенной с инвентаризации имущества должника, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», состоит: из административного здания, 2-х зданий склада, здания приемной лаборатории, цеха первичной обработке, 1/3 доли камерной сушилки, помещения весовой, земельного участка, общей площадью 6 815 кв. м, кадастровый номер 07:04:5600000:1017, земельного участка общей площадью 9 101 кв. м с кадастровым номером 07:04:5600000:1014; оборудования 86 наименований, распложенные по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, соглашаясь с предложением конкурсного управляющего, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Отсутствие покупательского спроса неизбежно приведёт к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путём проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника.

Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

При этом судом первой инстанции учтено, что не реализация имущества при начальной цене 18 795 000 рублей на публичных торгах, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, привело к необходимости установить более низкую цену в размере 16 916 130 руб. и проводить повторные публичные торги на иных условиях снижения цены предмета залога.

Отклоняя доводы Банка суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет право залоговому кредитору оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае отсутствия заявок покупателей и снижения стоимости заложенного имущества на торгах в форме публичного предложения до цены не приемлемой для залогового кредитора, банк имеет право оставить заложенное имущество за собой и в последующем как собственник, может любым способом определять порядок распоряжения имуществом, в том числе его реализации.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что конкурсное производство не является площадкой, на которой заложенное имущество должника может неопределённо длительное время быть размещено на продаже по цене, приемлемой для залогового кредитора, тогда как конкурсное производство направлено на реализацию имущества должника и содержит механизмы определения рыночной цены.

В данном случае позиция банка фактически свидетельствует о его намерении в рамках конкурсного производства держать на продаже спорное имущество по желаемой цене.

Следовательно, предложенное банком Положение содержит риск повторных торгов в форме публичного предложения, а в случае отсутствия заявок и снижение цены по предложенному банком варианту, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное в дело положение в редакции конкурсного управляющего пришёл к обоснованному выводу, что данное положение соответствует целям конкурсного производства и требованиям Закона о банкротстве, а поэтому подлежит утверждению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об утверждении представленного конкурсным управляющим «Положения № 3 о порядке, сроках и условиях повторной продажи имущества ООО Агрофирма «Семена Кукурузы» посредством публичного предложения», предусматривающее, в частности, начальную цену лота в размере 16 916 130 рублей (пункт 2.2), а также при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной продажной цены имущества должника осуществляется каждые 5 рабочих дней; величина снижения начальной цены продажи (шаг снижения) составляет 20% от стоимости предыдущего этапа; количество этапов - 10; минимальная цена публичного предложения - 2 270 445 рублей (пункт 2.6).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает в части возражений залогового кредитора в отношении установленной судом минимальной цены продажи имущества на торгах, что Закон о банкротстве не содержит указания невозможности установления минимальной цены продажи имущества на торгах.

Действие статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве направлено на урегулирование порядка реализации имущества должника, являющегося основным элементом и общеобязательным условием осуществления конкурсного процесса, необходимого для достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что предложенное конкурсным управляющим Положение по порядку или условиям проведения торгов в части определения начальной цены продажи имущества должника на торгах способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду ни залоговым кредитором, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы залогового кредитора о том, что цена продажи имущества должна быть определена в соответствии с ценой, установленной договором об ипотеки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку такое условие не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и учитывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов кредитором в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении торгов на основании Положения, утвержденного определением суда от 02.11.2018, в период с 11.02.2019 по 15.02.2019 заявок на приобретение залогового имущества не поступало, на 19.02.2019 цена залогового имущества снижена до 2 838 056 рублей, что свидетельствует о несостоятельности доводов залогового кредитора в обоснование возражений против заявленных конкурсным управляющим требований и доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2018 по делу №А20-4537/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2018 по делу №А20-4537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов