Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А56-40264/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40264/2021
11 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.201); ФИО2 (доверенность от 18.12.2021); ФИО3 (директор, паспорт, решение № 4)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.03.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1759/2022) ООО «ГК РВ ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-40264/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ГК РВ ИНЖИНИРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество»

о взыскании задолженности и неустойки


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК РВ ИНЖИНИРИНГ»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК РВ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» задолженности по договорам субподряда: от 09.01.2020 № 09/01.20 в размере 2 032 651 руб. и 24 391 руб. неустойки и от 04.03.2020 по № 04/03.20 в размере 1 282 438 руб. и 15 389 руб. неустойки.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 7 475 022 руб. 24 коп.; неустойки в размере 1 105 563 руб. 01 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 915 руб. 61 коп. за период с 17.04.2021 по 26.05.2021 и по дату погашения долга и 150 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. При этом, судом уменьшена заявленная ответчиком компенсация расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., так как суд посчитал, что размер заявленной суммы не соответствует критериям разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на заявление отказа от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ, и на заявление о возврате неотработанного аванса в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Суд согласился с доводами ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством, сославшись на акт дефектовки от 07.04.2021 и акт, составленный по результатам повторной проверки от 21.04.2021.

Суд указал на то, что неисполнение обязательства по возврату неосновательного обогащении в виде суммы неотработанного аванса, является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Также, суд посчитал правомерным начисление ответчиком договорной неустойки и отклонил доводы истца о наличии оснований для ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Судом отклонены доводы истца по применении двойной ответственности, полагая, что проценты и неустойка начислены за разные периоды, и за разные нарушения: неправомерное удержание денежных средств и договорных обязательств.

Заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы признаны судом обоснованными, но подлежащими уменьшению с учетом характера и предмета спора.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ГК РВ ИНЖИНИРИНГ», которое просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о выполнении истцом работ с нарушением договорных сроков с ненадлежащим качеством не подтверждаются материалами дела, работы приняты конечным заказчиком.

Податель жалобы ссылается на то, что общая сумма платежей, произведенных ответчиком в оплату принятых им работ по договорам менее стоимости фактически выполненных и принятых работ. При этом, соотнести указанные платежи с оплатой конкретных работ не представляется возможным, так как, при перечислении денежных средств, ответчик не указывал в назначении платежей реквизитов договоров, по которым производится оплата. Уплаты авансовых платежей по договорам не предусмотрено.

Истец указывает, что о недостатках в выполненных работах заявлено лишь после заявления истца о погашении задолженности. Все недостатки относятся к явным и должны были быть обнаружены ответчиком в ходе приемки. Тем не менее, работы были приняты ответчиком без возражений. В настоящее время объекты, на которых производились работы, введены в эксплуатацию. Правоотношения между генеральным подрядчиком на объектах – ООО «Сотэкс» и ответчиком в настоящее время прекращены в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Содружество» принятых на себя обязательств, и фронт работ, ранее порученный ООО «Содружество» передан истцу.

Истец полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значении для дела, и необоснованно отказано в привлечении ООО «Сотэкс» в качестве третьего лица.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на то, что суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела; истец обоснованных возражений в суде первой инстанции относительно акта дефектовки не заявил, о назначении экспертизы не просил.

Кроме того, ответчик отметил отсутствие со стороны истца контррасчета встречных требований.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых отметил, что доводы ответчика не соответствуют условиям заключенных сторонами договоров о порядке заявления возражений по качеству выполненных работ или о недостатках по их качеству.

Истец указал на направление в адрес ответчика предложения о совместном составлении акта дефектации выполненных работ, ответа на который не последовало. Добросовестное выполнение истцом работ подтверждают, по его мнению, подписанные после направления актов дефектовки акты сдачи-приемки выполненных работ, а также подписанные со стороны ООО «ГК РФ ИНЖИРИНГ» Акты приемки- передачи фронта работ.

В судебном заседании апелляционного суда 17 – 24.03.2022 (с учетом объявленного перерыва) представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Содружество» (подрядчик) и ООО «ГК РВ ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2020 № 09/01.20, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Жилая застройка с объектами коммерческой и социальной инфраструктуры: Корпус 5. Этап 1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005003:6458 по адресу: Москва, Каширский проезд, вл.25», застройщиком которого является общество с ограниченной ответственностью «Московская компания «ПИОНЕР».

Предметом выполнения работ по указанному договору явилось выполнение комплекса работ по прокладке и монтажу инженерной системы вентиляции в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (приложение № 4 к договору).

Сроки выполнения работ по договору согласованы в пункте 3.1 Договора путем отсылки к Графику строительства (Приложение № 1 к договору), срок выполнения работ с 09.01.2020 по 30.06.2020.

Стоимость работ по договору согласована в пунктах 5.3, 5.4 договора в размере 3 535 009 руб. 69 коп., в твердой сумме.

Оплата работ производится, по условиям пункта 7.2 договора подряда, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Как указано в пункте 7.3 Договора, оплата работ по договору производится ежемесячно, в размере 90% от стоимости работ, в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Оставшаяся сумма резервирования в размере 10% резервируется подрядчиком, и выплачивается в части половины суммы - в течение 30 рабочий дня со дня подписания сторонами Итогового акта и в части второй половины указанной суммы – в течение 30 рабочих дней после истечения одного календарного года с даты подписания сторонами Итогового Акта при условии получения подрядчиком корректировочного счета на оплату.

Итоговый Акт, как указано в пункт 1.11 договора, подписывается о полном выполнении подрядчиком работ, обусловленных договором, после передачи заказчику Исполнительной документации, получения ЗОС и Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

К договору подписано дополнительное соглашение от 14.05.2020 № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 315 000 руб.

На аналогичных условиях в отношении объекта по тому же адресу, но Корпус 3-4. Этап 1», сторонами заключен договор субподряда от 04.03.2020 № 04/03.20 на выполнение работ по прокладке и монтажу инженерной системы вентиляции.

Срок выполнения работ по указанным корпусам оговорен: с 04.03.2020 по 3.05.2020 (пункты 3.1 – 3.3 договора), стоимость работ – 7 520 620 руб. 36 коп. (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 14.05.2020 № 1 договору № 04/03.20 согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 450 000 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика (в данном случае подрядчика) обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ подрядчику.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и передал подрядчику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 1-10 за период с 28.01.2020 по 29.01.2021, акта от 14.06.2020 № 1 по дополнительному соглашению № 1, работы по договору № 09/01.20 на общую сумму 3 721 003 руб. 28 коп. На основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-9 за период с 26.03.2020 № 1 по 29.01.2021 и № 1 от 14.06.2020 по дополнительному соглашению № 1 переданы подрядчику и приняты им работы по договору № 04/03.20 на 7 911 116 руб. 36 коп.

Акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что указанные работы полностью не оплачены.

Согласно расчету истца, с учетом поступивших от ответчика платежей задолженность за выполненные работы составляет 2 032 651 руб. по договору № 09/01.20 и 1 282 438 руб. по договору № 04/03.20.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Положениями статьи 723 ГК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень прав заказчика в связи с отступлением заказчика от требований к качеству выполненных работ: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Основанием для отказа от оплаты принятых и выполненных работ наличие в них недостатков не является.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия в выполненных работах недостатков, лишающих их потребительской ценности.

Истец, в свою очередь, сослался на то, что результат спорных работ принят генеральным подрядчиком на объекте, в подтверждение чего в материалы дела в апелляционном суде дополнительно представлено Решение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.10.2021 № 77-161000-010356-2021.

Ответчиком опровержения доводов истца, основных на представленных в материалы дела доказательствах, не представлено, при том, что в случае ненадлежащего качества спорных работ, он в обязательном порядке должен был бы располагать подтверждением этого обстоятельства, в частности, в виде замечаний по выполненным работам, полученным от генерального подрядчика на строительстве объекта.

Приведенные обстоятельства не являются, исходя из положений статьи 51 АПК РФ, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сотэкс», так как судебный акт по существу спора о его правах или обязанностях, равно как и правоотношениях с участниками спора не принят, и данные правоотношения не являются предметом судебной оценки в рассматриваемом споре.

Возможность преставления в качестве доказательств документов, составленных в рамках правоотношений с участием ООО «Сотэкс», никаких правовых последствий для последнего не имеет, и не может служить основанием для его участия в деле в качестве его стороны.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, ответчик, осуществив приемку результата выполненных работ без возражений, мог заявить лишь те претензии по качеству выполненных работ, которые относились бы к скрытым недостаткам и не могли быть обнаружены в ходе приемки.

Отраженные в рекламационном акте недостатки указанным критериям не соответствуют.

Кроме того, рекламационные акты составлены ответчиком без привлечения представителя истца или технического заказчика ООО «ИСК «ПИОНЕР», на которого, по условиям договора, возложена обязанность контроля качества работ по договору, доказательств вызова истца на совместный осмотр объекта ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, представленные рекламационные акты необоснованно расценены судом в качестве достаточного доказательства отступлений истца от требований к качеству выполненных работ.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика переплаты по договорам подряда не имеется. В силу нормы статей 309, 310 ГК РФ, ответчик обязан погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы.

С учетом того, что заключенные между сторонами договоры подряда прекращены, с момента выполнения работ истцом прошло более года, и ответчиком не подтверждено обоснованности встречных требований к истцу в части претензий по качеству выполненных работ, оснований для удержания ответчиком сумм предусмотренных договором гарантийных сумм не имеется.

По условиям пунктов 15.2.2 договоров задержка перечисления подрядчиком платежей после сроков, определенных договором, более, чем на 30 календарных дней является основанием для приостановления работ (исполнения обязательств по договору) и (или) расторжения договора со стороны подрядчика.

Учитывая указанное условие и установленное выше неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ по договорам подряда, истец не может считаться просрочившим в связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, заявленная ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ, не подлежит взысканию.

В связи с отсутствием на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, нет оснований и для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом, пунктом 17.2 договоров предусмотрено начисление неустойки за задержку платежей по договору на срок более, чем 30 дней. по договорам в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Руководствуясь указанным условием договора, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 24 391 руб. неустойка по договору № 09/01.20 и 15 389 руб. по договору № 04/03.20. Расчет произведен в пределах предусмотренного договорами ограничения размера неустойки, с учетом согласованных в договоре сроков оплаты и ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме, а оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Решение суда следует отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

На основании стать 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочку по уплате государственной пошлины, а ответчику – отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за подачу первоначального и встречного исков подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-40264/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК РВ ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 2 032 651 руб. и 24 391 руб. неустойки по договору субподряда от 09.01.2020 № 09/01.20 и задолженность в размере 1 282 438 руб. и 15 389 руб. неустойки по договору субподряда от 04.03.2020 по № 04/03.20, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 774 руб. за рассмотрение первоначального иска в размере 66 103 руб. за рассмотрение встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов