Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А76-25635/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16566/2022
г. Челябинск
23 декабря 2022 года
Дело № А76-25635/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-25635/2021.


В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «КварталСервис» - ФИО2 (доверенность от 06.12.2021 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (далее – истец, ООО «УК «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Квартал-Сервис», податель апелляционной жалобы) обязать ООО «Квартал-Сервис» в течение 10 календарных дней, с момента вступления в законную силу решения суда, передать по акту приема - передачи истцу техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-118).

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 заявление ООО «УК «Крепость» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Квартал-Сервис» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК «Крепость».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 70 000 руб. были фактически понесены заявителем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Из заявления о взыскании судебных расходов, приложенных к нему документов следует, что между ООО УК «Крепость» (заказчик) и ООО «Архитектор» (исполнитель) (в лице действующих по доверенности ФИО3 и ФИО4) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 21.06.2021 (далее – договор, л.д. 135).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а Исполнители принимают на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы ООО УК «Крепость», оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3 договора характер поручения предполагает ведение дела в Арбитражном суде г. Челябинска по иску к ООО «Квартал-Сервис» об истребовании документов помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. Сбор и получение необходимых документов, ознакомление с материалами дела.

В соответствии с п. 4,5 договора в предмет поручения входит составление судебных (процессуальных) документов: искового заявления, ходатайств, претензии к ООО «Квартал-Сервис» об истребовании документов помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с п. 7 договора плата за ведение настоящего поручения включает затраты организационно-технического характера и составляет 70 000 руб.

В соответствии с п. 8 договора оплата осуществляется путем предоплаты 100% в день подписания договора.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 357 от 21.06.2021 на сумму 70 000 руб. с указанием в основания платежа «Оплата за юридические услуги по договору от 28.10.2020 г. по иску к ООО «Квартал-Сервис» об истребовании документации» (оборот л.д. 135).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтвержден заявителем доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны в споре, с учетом принципа разумности подлежит определению в размере 15 500 руб. 00 коп., исходя из стоимости услуг по подготовке и направлению искового заявления - 3 000 руб., претензии – 1 000 руб., ходатайства об уточнении иска – 2 000 руб., ходатайства об отложении – 500 руб., представительство интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции – 9 000 руб. (по 3 000 руб. за заседание).

Исходя из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу, оценивая сложность рассмотренного дела, суд первой инстанции правомерно принял во внимание не только характер спорных правоотношений, но и процессуальное поведение каждой из сторон по делу, а также на общую продолжительность судебного разбирательства.

Так, ограничивая стоимость представления интересов стороны в судебных заседаниях 3 000 руб., суд первой инстанции верно учел, что несмотря на существенное количество судебных заседаний, проведенных по делу, правовые позиции были определены сторонами с начала рассмотрения дела и не изменялись, представление новых доказательств стороной ответчика было преимущественно связано с постепенным (от заседания к заседанию) добровольным исполнением части требований истца по передаче документов.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 15 500 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Довод о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом, поскольку в материалы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 357 от 21.06.2021 на сумму 70 000 руб. с указанием в основания платежа «Оплата за юридические услуги по договору от 28.10.2020 г. по иску к ООО «Квартал-Сервис» об истребовании документации» (оборот л.д. 135), которая является достаточным доказательством факта несения расходов, учитывая, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса РФ в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами (в определении ВС РФ от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть расписка).

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу № А76-25635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Лукьянова