Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А67-1557/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Полосина А.Л. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» ( № 07АП-6873/2018) на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1557/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» (634040 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 869 302,72 руб., в том числе 292 128,0 руб. основной задолженности, 577 174,72 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 – доверенность от 01.08.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» (далее – ООО «Регион Девелоп Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной

ответственностью «Сибстройпроект» (далее – ООО «ССП», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи № 2 от 04.10.2017 в сумме 869 302,72 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 292 128 руб. задолженности, 115 435 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 407 565 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом не были оценены доводы ответчика о недопоставке товара на присужденную сумму; истец не представил в материалы дела первичные учетные документы, товарную накладную о передаче товара, документов о передаче товара в полном объеме материалы дела не содержат.

От ООО «Регион Девелоп Групп» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержала свои возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, на вопросы суда пояснила, что между сторонами заключено два договора, оплата по договору, являющемуся основанием данного иска в полном объеме не произведена, о зачете каких-либо оплат ответчик не заявлял, товар передан по акту, подписанному сторонами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО «Регион Девелоп Групп» (Продавец) и ООО «ССП» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определена в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору (п. 1.1.).

Цена товара определена п. 3.1. и спецификацией и составила 2 292 128 руб. Срок и порядок расчетов установлен п. 4 приложения № 1 к договору: 1 300 000 руб. до 15.11.2017 года, 992 128 руб. до 30.11.2017 года.

Передача товара оформляется актом приема-передачи (п. 1.3. договора). Право собственности на товар переходит от покупателя к продавцу с момента подписания акта приема-передачи (п. 4.1.).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков уплаты платежей покупатель уплачивает пеню в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

04.10.2017 истцом, во исполнение условий договора, ответчику передан товар на сумму 2 292 128 руб., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком частично задолженность по договору оплачена, сумма задолженности составила 292 128 руб.

В связи с наличием задолженности в указанной сумме, 28.12.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и

обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику по договору № 2 от 04.10.2017 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приема-передачи, являющимся приложением к договору, что предусмотрено п.1.3. договора.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 292128 руб.

Факт передачи товара в полном объеме по договору № 2 от 04.10.2017 года не опровергнут ответчиком.

В этой связи ссылки на то, что судом не исследован вопрос передачи товара в полном объеме, не представлены первичные документы, отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом суд отмечает, что в договоре стороны предусмотрели подписание в подтверждение факта приема передачи товара именно акта, подписание товарной накладной не предусмотрено.

Доводы ответчика со ссылкой на оплату по платежному поручению № 167 от 31.10.2017 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как следует из материалов дела и обоснованно указано судом, оплата данным платежным поручением произведена по обязательству, возникшему в рамках иного договора, заключенного между ООО «Регион Девелоп Групп» и ООО «ССП» 04.10.2017.

Указанный договор и исполнение обязательств по нему не является предметом рассмотрения настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, установленных пунктом 7.1. договора от 04.10.2017 № 2, истец предъявил требование к ООО «ССП» о взыскании 577 174,72 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 14.02.2018. Расчет неустойки судом был проверен и принят.

При этом суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил по ходатайству ответчика неустойку, взыскав 115 435 руб.

Каких-либо возражений в данной части ни жалоба, ни отзыв истца не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1