Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А50-27626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-120/24

Екатеринбург

02 октября 2024 г.


Дело № А50-27626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Кочетовой О.Г., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А50-27626/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность) и лично должник ФИО3 (паспорт).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы ФИО3, финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий), ФИО5 на кассационную жалобу кредитора приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Приложенные к отзыву ФИО3 дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются кассатору ввиду того, что в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Поступившие от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган), акционерного общества «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») отзывы на кассационную жалобу, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 02.05.2024 ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве должника

В дальнейшем определением от 01.07.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Конкурсные кредиторы должника ФИО5, ФИО1 обратились 20.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.01.2022 транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN <***>, заключенного между ФИО3 и ФИО7 Басыровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности за ФИО3 на автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2024 договор дарения от 19.01.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО8 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN <***>.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт о признании сделки – договора дарения от 19.01.2022 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности за ФИО3 на спорный автомобиль и возврата его в конкурсную массу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами – отцом и сыном, при этом на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, которая возникла не позднее декабря 2021 года, соответственно, на дату заключения договора дарения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами; настаивает, что транспортное средство передано безвозмездно, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилось имущество должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, следовательно, доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; полагает, что в основу принятого решения судами положены лишь устные пояснения должника и ответчика о том, что кредит на покупку транспортного средства погашался за счет личных средств ответчика, доказательств передачи денежных средств от ответчика к должнику, договора о продаже ответчиком своего автомобиля в 2010 году, чеков об оплате кредита – не имеется; настаивает, что письменными документами, в том числе наряд-заказами на ремонт транспортного средства, электронной сервисной книжкой, ответом Российского союза автостраховщиков и иными подтвержден тот факт, что владельцем спорного транспортного средства являлся именно должник, принадлежность подписи на наряд-заказах ФИО8 экспертизой – не подтверждена, значительная часть работ оплачивалась наличными денежными средствами и, как полагает кассатор, должником ФИО3, в постановлениях о привлечении к административной ответственности собственником и плательщиком также указан должник; целью отчуждения транспортного средства являлись именно действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы и сохранения его в семье И-ных.

В отзывах на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; управляющий и ФИО5 доводы кассационной жалобы поддерживают, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов электронного дела о банкротстве должника следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих лиц на общую сумму 4 628 141 руб. 26 коп:

– публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 704 193 руб. 89 коп., в том числе 664 847 руб. 89 коп. – основной долг, 39 346 руб. – проценты за пользование кредитом (определение от 23.03.2023);

– акционерного общества «Газпромбанк» в сумме 870 584 руб. 96 коп., в том числе 824 699 руб. 70 коп. – основной долг, 45 885 руб. 26 коп. – проценты (определение от 29.03.2023);

– ФИО1 в сумме 2 018 200 руб., в том числе: основной долг – 2 000 000 руб., госпошлина – 18 200 руб. (определение от 07.04.2023);

– ФИО5 в размере 1 013 200 руб., в том числе: основной долг – 1 000 000 руб., госпошлина – 13 200 руб. (определение от 07.04.2023);

– уполномоченного органа по обязательным платежам: во вторую очередь реестра в размере 11 851 руб. 99 коп. основного долга и в третью очередь реестра в размере 21 962 руб. 41 коп., в том числе 18 301 руб. 78 коп. основного долга, 3 660 руб. 63 коп. пени (определение от 24.04.2023).

Требования конкурсных кредиторов к должнику основаны на кредитных договорах и договорах займа.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием, кредиторы ФИО5 и ФИО1 ссылались на то, что, как им стало известно в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, между ФИО3 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) 19.01.2022 заключен договор дарения автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN <***>.

Ссылаясь на то, что договор дарения совершен в отношении аффилированного лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, сделка является безвозмездной, в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника, сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного автомобиля являлся должник и оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции не поддержал, отменил судебный акт, при этом руководствовался следующим.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 08.11.2022.

Как установлено судами, оспариваемая сделка была совершена 22.01.2022, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

Исследовав обстоятельства существования признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что требования ФИО1 и ФИО5 основаны на вступивших в законную силу заочных решениях Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № 2-2000/2022 и от 21.06.2022 по делу № 2-1991/2022, которыми установлено, что должником принятые на себя обязательства по возврату займов в пользу указанных кредиторов в срок до 01.12.2021 не исполнены, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что ФИО8 являлся отцом должника, суд апелляционной инстанции справедливо констатировал, что ФИО8 является заинтересованными по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве; презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае документально не опровергнута.

Вместе с тем, институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделок в соответствии с Законом о банкротстве такие сделки могут признаваться недействительными лишь при условии, что они были совершены за счет должника (повлекли уменьшение имущества должника).

При исследовании доводов кредиторов о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание пояснения должника и ответчика о том, что спорное транспортное средство изначально было приобретено за счет личных денежных средств ФИО8 (первоначальный взнос) и кредитных денежных средств, погашение обязательств по которым происходило ФИО8, а также о том, что причиной оформления кредитного договора на должника при покупке транспортного средства являлось то обстоятельство, что в силу зрелого возраста ФИО8 кредитные организации отказывали в предоставлении требующейся для покупки транспортного средства суммы заемных средств; установив, что после приобретения транспортного средства все последующие договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключались только в отношении ФИО8, расходы по ремонту и техническому обслуживанию оплачивались также либо с расчетного счета ответчика, либо за счет оплаты ответчиком наличными денежными средствами; отметив, что из сведений, полученных из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, участником дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля являлся только ФИО8, административные штрафы, связанные с управлением спорным транспортным средством, также оплачивались непосредственно ФИО8; стоянка транспортного средства осуществляется на принадлежащем ответчику парковочном месте, расположенном на прилегающей территории дома – места постоянной регистрации ФИО8, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключил, что фактическим собственником спорного транспортного средства всегда являлся ФИО8, а оформление титула собственности и последующий учет транспортного средства в органах ГИБДД за должником носил лишь формальный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что, заключая оспариваемый договор дарения транспортного средства, сын (даритель) и отец (одаряемый) И-ны не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, единственной целью сделки дарения являлось закрепление титула собственника за реальным держателем вещи, который нес расходы на ее приобретение и в течение длительного времени – на содержание, в то время как сам должник не нес расходов ни по приобретению автомашины, ни по ее обслуживанию, а иного участвующие в данном обособленном споре лица – не обосновали.

Таким образом, констатировав недоказанность факта совершения ответчиком спорной сделки со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторам должника, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена не за счет должника, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорного договора дарения как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае, соотнеся пояснения ответчика и должника относительно обстоятельств совершения спорной сделки по дарению транспортного средства и установив, что в реальности спорное транспортное средство было приобретено за счет средств ответчика задолго до возникновения у должника неисполненных обязательств, при этом перед судами были раскрыты обстоятельства приобретения автомашины (за счет кредитных средств, а также средств от продажи предыдущей машины) и причины его оформления на должника, транспортное средство всегда находилось во владении ответчика, должником управление транспортным средством не осуществлялось в период его титульного владения; отметив, что совокупность представленных в материалы дела косвенных доказательств подтверждает версию перехода права собственности от должника в пользу его отца ФИО8 на спорное транспортное средство, которая была обусловлена исключительно намерением ФИО8 опубличить факт реальной принадлежности транспортного средства именно ему, при том что ответчиком в рамках настоящего спора доказано действительное несение расходов как на приобретение транспортного средства, так и на его содержание, ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков недобросовестности при заключении спорной сделки дарения со стороны ее участников – отца и сына И-ных – является обоснованным.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат, а те доказательства, на которые ссылается кредитор в своей кассационной жалобе, были оценены судом апелляционной инстанции и по итогам такой оценки был сделан вывод, что представленные участвующими в споре лицами документы с достаточной степенью достоверности подтверждают факт приобретения ответчиком транспортного средства для себя и факт его использования и содержания именно ответчиком, в связи с чем данное транспортное средство не составляет имущественную массу должника.   

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

У суда округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А50-27626/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова



Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова



Н.А. Артемьева