Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А50-27626/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12000/2023(2)-АК

Дело № А50-27626/2022
01 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии:

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.05.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2024 года,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-27626/2022

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

29.02.2024 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО1, в которой просит:

1) признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- не включении в отчет от 19.12.2023 сведений о дебиторской задолженности ФИО5;

- непредставлении в арбитражный суд положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с начальной ценой продажи имущества;

2) обязать финансового управляющего ФИО3 устранить допущенные нарушения, обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору процентного займа от 03.12.2018, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 200 000 руб.

Определением суда от 06.03.2024 заявление принято к производству суда, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Финансовым управляющим ФИО3 представлены возражения на жалобу кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение полностью отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившихся в не включении в отчет от 19.12.2023 сведений о дебиторской задолженности ФИО5; непредставлении в арбитражный суд положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с начальной ценой продажи имущества, об обязании финансового управляющего ФИО3 устранить допущенные


нарушения, обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору процентного займа от 03.12.2018, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 200 000 руб. Полагает безосновательным бездействие финансового управляющего по невзысканию дебиторской задолженности длительное время, с учетом признания ФИО5 долга. Обладая специальными познаниями, имея опыт работы в указанной сфере, управляющий не обратился до настоящего времени с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины. Относительно оценки имущества и подготовки положения о продаже имущества отмечает невыполнение управляющим на данный момент соответствующих мероприятий, что свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении. Доказательств совершения активных действий по оценке имущества, представления информации о стоимости оценки и лице, которое ее будет проводить не имеется, равно как и объективных данных об отсутствии финансовой возможности у должника оплатить стоимость оценки имущества. Каких-либо объективных причин такого поведения финансового управляющего апеллянтом не установлено. Непринятие мер к своевременному проведению оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также непредставление положения о порядке продажи имущества гражданина влечет увеличение сроков реализации имущества, нарушение прав кредиторов затягиванием процедуры банкротства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения. Пояснил, что в настоящее время ФИО3 освобождена от исполнения обязательств финансового управляющего ФИО4, в связи с чем, полагает необходимым изменить п. 3 просительной части апелляционной жалобы (обязание обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО5 денежных средств), сформулировав его по-другому.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Относительно требования ФИО1 о внесении изменений в просительную часть апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей управляющего определением от 02.05.2024, новый финансовый управляющий ФИО6 утвержден определением от 01.07.2024, каких-либо пояснений по доводам апелляционной жалобы им не представлено. Требования апелляционной жалобы аналогичны требованиям, заявленным ФИО1


в рассматриваемом заявлении, которым дана оценка в обжалуемом определении, возможность изменения требований на стадии апелляционного производства действующим законодательством не предусмотрена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в не включении в отчет от 19.12.2023 сведений о дебиторской задолженности ФИО5, ее не взыскании, просит обязать управляющего обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО5 этой задолженности.

В апелляционной жалобе приводятся аналогичные доводы, которые подлежат отклонению.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного


управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки отчетов.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п.п. 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.

Подпунктом «в» п. 2 Общих правил подготовки отчетов конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно п.4 названных Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

Конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством о банкротстве обязан был внести сведения об этом в отчет.

Последующее исправление недостатков отчета не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ненадлежащее его составление.

В данном случае из материалов дела следует представление ФИО3 отчета о результатах проведения процедуры банкротства от 09.04.2024, в котором отражены сведения о наличии дебиторской задолженности, доводы жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Действующим законодательством предусмотрено, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.


В данной случае из материалов настоящего дела о банкротстве следует рассмотрение судами трех инстанции жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся, в том числе, в непринятии мер по взысканию с ФИО5 денежных средств (дебиторской задолженности), которые в данной части определением суда от 03.10.2023, постановлениями от 30.11.2023 и 27.02.2024 признаны незаконными.

В настоящем споре ФИО1 также заявляет о непринятии ФИО3 действий по взысканию дебиторской задолженности ФИО5, отмечая их отсутствие.

Вместе с тем указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в суде первой инстанции финансовый управляющий указывал, что договор займа от 03.12.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также иные документы касательно указанной дебиторской задолженности получены финансовым управляющим только сентябре 2023 г., а часть документов предоставлена в декабре 2023 г., в частности, документы, подтверждающие тот факт, что должником ФИО4 предпринимались попытки взыскания задолженности по договору займа (направление досудебных претензий в адрес ФИО5). Финансовым управляющим 12.01.2024 направлена досудебная претензия в адрес ФИО5, 11.02.2024 письмо по истечении срока хранение направлено обратно в адрес финансового управляющего. Финансовым управляющим подготовлено исковое заявление, а также пакет документов для взыскания дебиторской задолженности. Исковое заявление направлено в адрес ФИО5 В настоящее время возникли затруднения с оплатой государственной пошлины. Как только будет оплачено государственная пошлина (которая составляет 60 000 руб.), исковое заявление с приложениями будет направлено на рассмотрение в суд. Финансовым управляющим не оспаривался факт того, что дебиторская задолженность подлежит включению в конкурсную массу.

В судебном заседании суда первой инстанции должник подтвердил факт обращения к нему со стороны финансового управляющего с целью оплаты госпошлины, а также факт отсутствия у него денежных средств.

Указание ФИО3 на совершенные ею действия подтверждаются отраженной в отчете от 09.04.2024 информации о проделанной работе – направлена досудебная претензия в адрес ФИО5; подготовлены исковое заявление и пакет документов для взыскания дебиторской задолженности с ФИО5

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в данной части.

Вопреки позиции апеллянта, со стороны ФИО3 длящегося бездействия в части дебиторской задолженности судами не установлено.


Также кредитором в качестве бездействия финансового управляющего указано непредставление в арбитражный суд положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с начальной ценой продажи имущества (доли в ООО «ГАРАНТЭНЕРГОСТРОЙ»).

В соответствии с подп.1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

В силу ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отклоняя доводы кредитора в данной части суд первой инстанции исходил из проведения финансовым управляющим мероприятий, направленных на установления рыночной стоимости доли должника в обществе, что при этом отсутствие в конкурсной массе денежных средств затрудняет их проведение.

Суд первой инстанции отметил, что определением от 24.07.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы ФИО4 доли в размере 100% в


уставном капитале ООО «ГАРАНТЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>), при этом установлено, что финансовым управляющим указана наиболее вероятная рыночная стоимость 100% доли - 1 руб., тогда как, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022, активы Общества составляют 1 173 000 руб., в том числе запасы – 964 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 209 000 руб., кроме того, ООО «ГАРАНТЭНЕРГОСТРОЙ» является членом Союза СРО «ГПП» и имеет право на выполнение работ объектов капитального строительства.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции указывал, что в настоящее время решается вопрос об обращении в оценочную компанию с целью установления действительной рыночной стоимости активов ООО «ГАРАНТЭНЕРГОСТРОЙ», после чего финансовым управляющим будет принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке сроках и условиях реализации имущества, либо с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании суда первой инстанции должник подтвердил факт обращения к нему со стороны финансового управляющего с целью оплаты расходов на проведение оценки рыночной стоимости доли в обществе, а также факт отсутствия у него денежных средств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает на отсутствие доказательств совершения активных действий по оценке имущества, информации по стоимости оценки и лицу, которое ее будет проводить, равно как объективных данных об отсутствии финансовой возможности у должника оплатить стоимость оценки имущества.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно отчету финансового управляющего, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, о чем ФИО1 как кредитор не может не знать. Также указано на проведение мероприятий по оценке этого имущества.

Без оценки объективно невозможности разработать Положение о порядке продажи имущества и представить его в суд на утверждение.

Кроме того, по результатам оценки возможно возвращение к вопросу об исключении этого имущества из конкурсной массы применительно к ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГК РФ.

С учетом указанного, судами не установлено несоответствие действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы


арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 09.04.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2024 года по делу № А50-27626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна