Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А41-67614/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25852/2022

Дело № А41-67614/22
16 января 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БГ Кран» решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу №А41-67614/22ООО «БТ Кран» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу №А41-67614/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «БТ Кран» к ИП ФИО1 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БГ Кран» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков за некачественную оказанную услугу по договору № 1, 114 943 руб. убытков, которые понес истец для защиты своих интересов по делу в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-74592/2021, 15 190 руб. убытков за нотариальное удостоверение доказательств электронной переписки, 8 173 руб. 01 коп. неустойки, 28 736 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу №А4-67614/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.46-48).

Не согласившись с принятым решением общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в феврале 2020 года к ИП ФИО1 обратился за юридической помощью генеральный директор ООО «БТ Кран» ФИО2 по оформлению документов по сделкам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040332:501, 50:23:0040332:502 между ООО «БТ Кран» (покупатель) и ООО «Русский проект» (ИНН <***>) (продавец).

06.02.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 3-ИП на оказание услуг, работ (юридической помощи) (далее – договор 1) по земельному участку с кадастровым № 50:23:0040332:501.

По условиям п. 1.1. договора 1, предприниматель обязался оказать платную юридическую услуг по консультированию и оформлению документов по купли-продажи земельного участка общей 8912+/-165кв.м с кадастровым номером: 50:23:0040332:501.

Согласно условиям, вышеуказанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: юридическая экспертиза представленных продавцом документов в отношении 3/У; запрос информации в отношении 3/У у администрации г.о. Раменский; консультация по рискам при приобретении 3/У; участие в переговорах по согласованию условий сделки на 3/У; разработка и подготовка договора-купли продажи 3/У; сопровождение сделки при подаче документов на регистрацию права собственности.

После уточнения заказчиком кадастрового номера для указания в договоре на оказание услуг, работ (юридической помощи), 07.04.2020 по электронной почте и Почтой России исполнителем в адрес заказчика направлен договор с предметом по консультированию и оформлению документов по купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040332:501, к которому приложен акт выполненных услуг/работ от 20.03.2020.

В дальнейшем по просьбе заказчика исполнитель изменил договор и указал в предмете кадастровый номер 50:23:0040332:502. После чего, направил договор по почте России с почтовым идентификатором 10707847113449.

Так, у заказчика оказалось два договора с одинаковыми реквизитами и разными предметами договора.

02.06.2020 исполнитель Почтой России от заказчика получил оформленный надлежащим образом договор и акт выполненных услуг/работ от 20.03.2020, с указанием в предмете земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040332:501, что подтверждается копией конверта.

12.10.2021 ООО «БТ Кран» становится известно, что АО Племенное хозяйство «Чулковское» участник юридического лица продавца по договору №1-02/2020-502 купли-продажи земельного участка Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское от 18.02.2020 (далее — договор купли-продажи), подало в Арбитражный суд Московской области исковые заявления о признании сделок по купле-продажи земельных участков недействительными и просило применить последствия недействительности сделки по делу №А41-74592/2021.

Истец, по настоящему делу, заключая с ответчиком договор 1, делал это для того, чтобы сделка купли-продажи земельного участка по договору купли-продажи заключённого между истцом и продавцом, отвечала требованиям действующего законодательства РФ.

Со стороны ответчика по электронной почте 20.02.2020 г. истцу поступило письмо с вложенными документами по одобрению сделки по договору купли-продажи, которые не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Как указывает истец из-за некачественно оказанной услуги ответчиком, истец является ответчиком по арбитражному делу №А41-74592/2021, а его супруга ИП ФИО2 по арбитражному делу №А41-82444/2021. Истец имеет риски признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, вынужден нести убытки (расходы) по доказыванию совей позиции в суде. Чего не произошло бы, если бы ответчик обладал надлежащим знанием законодательства РФ, в том числе, законодательством в области корпоративного права, истребовал бы у продавца надлежащие документы или же сообщил о таком несоответствии (особенности) истцу. Ответчиком, этого сделано не было. Вероятно, что истец, владея такой информацией, вообще бы отказался от заключения договора купли-продажи. Таким образом, согласно позиции истца, убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с качеством оказанной юридической услуги ответчиком по договору 1. Из-за чего истец понес следующие убытки, которые выражаются в: оплате стоимости по договору №1 в размере 100 000 руб., за некачественно оказанные ответчиком юридические услуги; оплате стоимости по договору 11/21-ЮУ на оказание юридических услуг от 14.10.2021 в целях представления интересов истца по арбитражному делу за №А41-74592/2021; оплате за нотариальное удостоверение письменных доказательств от 09.02.2022г., которые приобщены истцом по делу №А41-74592/2021, где он выступает ответчиком.

Претензия общества от 21.12.2021 №П 422 с требованием о компенсации убытков за ненадлежащие оказанные услуги оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст.720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком.

Как следует из материалов дела услуги заказчику исполнителем оказаны в полном объеме. По электронной почте по адресам (info@btpodem.ru - адрес ООО «БТ Кран», 7900553@mail.ru. svd@mail.ru - адреса ИП ФИО1) между сторонами велась переписка. Исполнителем заказчику отравлялись рекомендации, консультации и проекты документов, а также, велись переговоры с контрагентом продавцом.

Также оказание ответчиком услуг по договору от 06.02.2022 № № 3-ИП, предметом которого являлось оказание юридических услуг, консультирование, оформление документов по купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040332:501, подтверждается подписанным сторонами без возражений актом выполненных услуг/работ от 20.03.2022.

При этом, в материалы дела истцом не представлено доказательств о некачественном оказании услуг.

Также исполнитель при подготовке договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040332:501, 50:23:0040332:502 в разделе 8 включал в условия о необходимости согласие участников продавца, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Таким образом, истец (покупатель) осведомлен о необходимости согласия учредителей продавца на совершение сделок купли-продажи земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательство - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно картотеке Арбитражного суда Московской области 26.10.2022 по делу № А41-74592/202 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Также решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу № А41-82444/21 в удовлетворении исковых требований отказано. Соответственно, договор купли-продажи № 1-02/2020-502 от 18.02.2020 земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040332:502 не расторгнут и не оспорен, как и договор в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040332:501.

Таким образом, ИП ФИО1 по договору услуги выполнил комплекс услуг в полном соответствии взятых на себя обязательств.

При вступлении судебного акта в юридическую силу у истца ООО «БТ Кран» (по делу № А41-74592/2021 является ответчиком) возникнут основания для взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны при рассмотрении дела № А41-74592/2021, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков по вине ответчика, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу №А41-67614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина