Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А83-18235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18235/2021
05 октября 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова ФИО7 района Республики Крым» (296300, Республика Крым, Первомайский район, поселок городского типа Первомайское, улица Школьная, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910601001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (299014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 920101001)

о взыскании денежных средств

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация первомайского района Республики Крым (296300, Республика Крым район, Первомайский, поселок городского типа Первомайское, улица Советская, дом 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910601001);

- Отдел образования, молодежи и спорта Администрации Первомайского района Республики Крым (296300, Республика Крым, район Первомайский, поселок городского типа Первомайское, улица Советская, дом 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910601001);

- Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений образования Первомайского района Республики Крым (296300, Республика Крым, район Первомайский, поселок городского типа первомайское, улица Советская, дом 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 910601001);

- Служба финансового надзора Республики Крым (295051, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Общество с ограниченной ответственностью «Асгард» (295051, Республика Крым, Симферополь город, Гоголя улица, дом 77/25, этаж цокольный, ОГРН: 1169102079630, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2016, ИНН: 9102215629, КПП: 910201001);

-ФИО2 (адрес в материалах дела); в присутствии уполномоченных представителей сторон:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2022 от истца – ФИО4 по приказу от 03.11.22

от Администрации первомайского района Республики Крым – ФИО5 по доверенности от 28.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова ФИО7 района Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» с требованием о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб., пени в размере 19 261,27 руб., штрафа в размере 965 909,98 руб., стоимости на восстановление и устранение дефектов в размере 5 448 768,00 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 02 декабря 2021 года, в ходе которого, признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация первомайского района Республики; Отдел образования, молодежи и спорта Администрации Первомайского района Республики Крым; Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений образования Первомайского района Республики Крым; Служба финансового надзора Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Асгард».

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно определения объема, качества и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Эридан» работ, а также наличия в указанных работах недостатков, в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО6

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

29 мая 2023 года в адрес суда от экспертного учреждения поступило экспертное заключение, а также заявление о перечисление денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2023 года суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании от 22 августа 2023 года эксперт дал дополнительные пояснения по экспертному заключению.

Протокольным Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно

которых, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова В.Ф. Первомайского района Республики Крым» просило суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан»:

1. Штраф в размере 5 000, 00 руб. (пять тысяч рублей).

2. Штраф в размере 965 909,98 руб. (девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девять рублей 98 копеек).

3. Пени в размере 200 174,79 руб. (двести тысяч сто семьдесят четыре тысячи 79 копеек) за период с 29.01.2021 по 31.07.2023 года.

4. Стоимость на восстановление и устранение дефектов в размере 3 448 241,26 руб. (три миллиона четыреста сорок восемь тысяч двести сорок один рубль 26 копеек).

В судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2023 года, представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту № 85, заключенного 21 мая 2020 года между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова ФИО7 района Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эридан».

Ответчик категорически возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявления. Неоднократно менял свою правововую позицию: ранее в ходе судебного разбирательства указывал на возможное частичное признание иска, однако не сослался и не конкретизировал в какой части. В обоснование своей неопределенной позиции, в судебном заседании 19.09.2023г. представитель ответчика указал на то, что он лишен возможности идентифицировать объем признанных им нарушений и, соответственно, их сумму, направленную на устранение недостатков в выполненных работах, по причине того, что доступ к объекту у него отсутствует.

На вопрос суда относительно участия уполномоченного представителя ответчика в осмотре объекта с участием эксперта, в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, который не был лишен возможности осуществить «обмеры» повреждений в выполненных работах самостоятельно, параллельно с экспертом на месте, ответил, что он рассчитывал это сделать при повторном осмотре, который обещал осуществить эксперт. При этом, суд обратил внимание на то, что объем, локация и идентификация повреждений, отображенная в таблице 2 экспертного заключения, содержит исчерпывающий перечень работ, выполненных с недостатками. Более того, указанный объем, локация, детальное описание задефектованных работ, содержащийся в перечне, указанном в экспертном заключении, никоем образом не оспаривается самим ответчиком. Ввиду чего, довод, относительно невозможности идентифицировать перечень работ, выполненных ответчиком с допущенным отклонением от требуемого качества выполненных работ, судом отклоняется.

Так, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, по мотивам недостаточного раскрытия судебным экспертом поставленных перед ним на разрешение вопросов, судом отклонено за необоснованностью.

В судебном заседании 05.10.2023г. представитель ответчика в прениях окончательно сформулировал свое отношение к иску- иск не признал в полном объеме.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

21 мая 2020 года между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова ФИО7 района Республики Крым» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эридан» заключен Контракт № 85 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова ФИО7 района Республики Крым. 2 этап».

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитального ремонта стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова ФИО7 района Республики Крым. 2 этап» (далее по тексту соответственно - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику, в порядке п. 5.2.1. настоящего Контракта и в срок, установленный п.4.1. Контракта и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту - форма), по цене, указанной в п.2.1, настоящего Контракта.

Согласно пункта 2.1. цена Контракта составляет 18 022 293.-30 руб. (восемнадцать миллионов двадцать две тысячи двести девяноста три) рубля, 30 коп. без НДС.

В цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе:

стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ;

затраты на охрану объекта;

транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего Контракта;

стоимость понесенных Подрядчиком затрат при выполнении работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, пожарная безопасность и др.);

затраты, связанные с действием других факторов, влияющих на выполнение сроков работ; инфляцию;

расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий; другие затраты, прямо не поименованные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Заказчиком.(пункт 2.1.2 Контракта)

В соответствии с пунктом 2.1.3. Контракта, Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта, и подтверждает, что в основу расчетов цены Контракт положены достоверные сведения в отношении характера и объема Работы.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к контракту № 85 на «Капитальный ремонт стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ им.Иванова ФИО7 района Республики внесены изменения в п.2.1 раздела 2 кон цена контракта составляет 19 318 199,45 руб. (Девятнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч сто девяносто Девять рублей 45 копеек), в том числе НДС 20% - 3 219 699,91 руб. (Три тысяч шестьсот девяносто девять рублей 91 Контракта приведён в сводной смете стоимости строительства (Приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции).

Согласно п.4.1 настоящего Контракта срок выполнения работ 20.12.2020.

В материалы дела представлена следующая исполнительная документация:

-акт о приемке выполненных работ КС-2. № 1 от 28.10.2020 на сумму - 2 182 393,80 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 28.10.2020 на сумму - 41 786,39 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 28.10.2020 на сумму - 351 690,66 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 28.10.2020 на сумму - 65 892,74 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2:. № 5 от 28.10.2020 на сумму-489 173,94 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2’- № 6 от 28.10.2020 на сумму - 1 716 946,56 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2; № 7 от 28.10.2020 на сумму - 18 575,82руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 28 10 9090 на сумму - 138 992,22 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 28.10.2020 на сумму - 505 188,29 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 10 от 25.12.2020 на сумму - 7 433 678,23 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 от 29.12.2020 на сумму -158357,08 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 29.12.2020 на сумму - 123 378,26 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 29.12.2020 на сумму-'759 898,87 руб.' акт о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 29.12.2020 на сумму -575 324,78 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 15 от 29.12.2020 на сумму - 962 451,79 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 16 от 29.12.2020 на сумму - 16 992,79 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 17 от 29.12.2020 на сумму - 427 285,63 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 18 от 29.12.2020 на сумму - 1 480 649,65 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 19 от 29.12.2020 на сумму - 12 744,65 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 20 от 29.12.2020 на сумму - 184 201,63 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 21 от 29.12.2020 на сумму - 866 685,60 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 22 от 26.07.2021 на сумму - 343 075,14 руб.

(подписан подрядчиком в одностороннем порядке);

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 23 от 26.07.2021 на сумму - 42 127,66 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке);

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 24 от 26.07.2021 на сумму - 24815,38 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке);

акт о приемке выполненных работ КС-2 № 25 от 26.07.2021 на сумму - 142 151,32 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке);

акт о приемке выполненных работ КС 2 № 26 от 26.07.2021 на сумму - 42 127,66 руб. (подписан подрядчиком в одностороннем порядке).

В период с 10.11.2020 по 30.12.2020 Подрядчику за выполненные работы была произведена оплата на общую сумму 18 512 289,38 руб. (Восемнадцать миллионов пятьсот двенадцать тысяч двести восемьдесят девять рублей 38 копеек), что подтверждается следующими документами:

счет N 104 от 09.11.2020, платежное поручение N 757080 от 10.11.2020 на сумму 5 510

640,42 руб. (Пять миллионов пятьсот десять тысяч шестьсот сорок рублей 42 копейки), счет N 118 от 25.12.2020, платежное поручение N428648 от 26.12.2020 на сумму 7 433

678,23 руб. (Семь миллионов четыреста тридцать три тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 23 копейки),

счет N 120 от 30.12.2020, платежное поручение N 495104 от 30.12.2020 на сумму 4 701 285,13 руб. (Четыре миллиона семьсот одна тысяча двести восемьдесят пять рублей 13 копеек),

счет N 122 от 30.12.2020, платежное поручение N 495106 от 30.12.2020 на сумму 866 685,60 руб. (Восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей 60 копеек).

Поскольку, по мнению истца, ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова ФИО7 района Республики Крым» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» претензий о взыскании неустоек (штрафов, пеней) N 54/01-14

от 23.11.2020, N 61/01-14 от 21.12.2020, N 07/01-14 от 25.01.2021, N 10/01-14 от 28.01.2021, N12/01 от 04.02.2021, N 18/01-14 от 17.02.2021, N 22/01-14 от 02.03.2021, N 26/01-14 от 16.03.2021, N 35/01-14 от 05.04.2021, N 40/01-12 от 12.04.2021, N 47/01-12 от 24.05.2021, N 60/01-12 от 12.08.2021.

Оставленные без удовлетворения претензионные письма послужили основанием для истца для обращения с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ, и положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлено о наличии разногласий относительно недостатков выполненных и причин их образования, относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем, стоимость, качество фактически выполненных работ по контракту, отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на предмет их соответствия условиям контракта № 85 от 21 мая 2020 года (технического задания и проектной документации), требования ГОСТ, СНиП?

- В случае выявления недостатков, определить их объем, вид и стоимость их устранения

- в случае выявления недостатков в выполнении работ указать на наличие/ отсутствие причинно-следственной связи с нарушением, отклонение выполнения работ от проектной документации, технического задания.

Согласно выводов заключения эксперта от 26 мая 2023 года № 1901/6-3, экспертом установлено следующее:

По первому вопросу: В результате анализа данных полученных в ходе осмотра объекта исследования с данными имеющимися в предоставленных на исследование актах о приемке выполненных работ экспертом не установлено расхождений между фактически выполненными видами и объемами работ, и видами, объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с предоставленными актами о приемке выполненных работ составляет 19 106 586,51 руб.

Качество фактически выполненных работ ООО «Эридан» на дату осмотра объекта исследования удовлетворительное и соответствует требованиям контракта \ № 85 от 21.05.2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт стадиона МБОУ ДОД «ДЮСШ им. Иванова ФИО7 района Республики Крым. 2 этап» и строительных норм и правил за исключением выявленных дефектов следующих видов работ:

- оштукатуривание трибун; - устройство стяжки на трибунах; - устройство резинового бесшовного покрытия; - устройство покрытия из тротуарной плитки; - покрытия плиткой подпорных стен;

Вышеуказанные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются явным, значительными, устранимыми.

По второму вопросу: Подробнее о видах, объемах и стоимости работ, подлежащих устранению см. Таблицу № 2 далее по тексту. Стоимость работ по устранению

выявленных дефектов на дату проведения исследований составляет 3 448 241,26 руб. с НДС 20%.

По третьему вопросу: 29.09.2022 при осмотре объекта исследования в присутствии представителей сторон, по делу экспертом выявлены следующие дефекты строительно-монтажных работ:

- оштукатуривание трибун - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов;

- устройство стяжки на трибунах - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов;

- устройство резинового бесшовного покрытия - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии

работ или из-за использования некачественных строительных материалов; Также данный дефект мог образоваться из-за неправильной эксплуатации объекта, о чем при осмотре объекта было заявлено стороной по делу, однако в предоставленных на исследование материалах дела не имеется данных о вышеуказанном.

- устройство покрытия из тротуарной плитки - дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения 'технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов; Также данный дефект мог образоваться из-за неправильной эксплуатации объекта, о чем при осмотре объекта было заявлено стороной по делу, однако в предоставленных на исследование материалах дела не имеется данных о вышеуказанном;

- покрытия плиткой подпорных стен -' дефект строительно-монтажных работ образовался из-за нарушения технологии работ или из-за использования некачественных строительных материалов.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Истец с заключением согласился и с учетом заключения уточнил исковые требования.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение и дополнение к нему соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом на основании заключения экспертизы и пояснений эксперта установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 3 448 241,26 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, (вопрос N 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ).

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этими расходами, только при наличии данного условия в договоре подряда.

Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их устранения самим подрядчиком.

В соответствии с п.7.7. Контракта подписание Заказчиком актов является промежуточной приемкой работ и не лишает Заказчика права в дальнейшем предъявлять претензии по объему и качеству работ.

Заказчик неоднократно указывал на выявленные до окончательной приемки объекта дефекты качества работ, что отразилось в претензиях (письмах) N 26/01-14 от 16.03.2021; N 47/01-12 от 24.05.2021.

Работы по устранению выявленных дефектов Подрядчик не провел.

Согласно п.7.8. Контракта все риски гибели (утраты, повреждения оборудования и результата этапов Работ и др.), которые произошли по вине Подрядчика, после приемки Заказчиком Работ в соответствии с пп.7.1., 7.2. до приемки Заказчиком всех работ по Объекту несет Подрядчик.

В силу пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления N 7, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Заключением экспертизы установлен размер расходов (убытков), которые заказчик должен будет понести для устранения нарушенного права - 3 448 241,26 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000,00 руб. и в размере 965 909,98 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Согласно пунктам 1 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.11.1.1. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011).

Размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены Контракта, что составляет 965 909,98 руб. (Девятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девять рублей 98 копеек).

Согласно п.11.1.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс.руб. и не менее 1 тыс.руб. (п.4 в ред.Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011).

В соответствии с п.11.1.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд считает, что неустойка носит штрафной характер, поэтому штраф может быть взыскан сверх убытков.

Поскольку со стороны ответчика были совершены следующие нарушения контракта:

-не предоставление Заказчику течение 5 (пяти) рабочих дней, после дня подписания Контракта, документов: предусмотренных пунктом 5.4.3 Контракта, следующих документов:

а) приказ о назначении ответственного лица за производство работ на объекте с указанием стажа работы и сведений об образовании ответственного лица;

6) приказ о назначении ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте, журналов производственных работ, общий журнал, специальных журналов (приказ за ведение журналов не предоставлен);

в) журналы производства работ, общий журнал производства работ, специальные, прочие необходимые журналы. Указанные журналы должны быть пронумерованы, прошнурованы, скреплены подписям уполномоченных лиц и печатями Заказчика и Подрядчика (при ее наличии), иметь регистрационную надпись органа государственного строительного надзора и постоянно находиться на Объекте;

г) официальное уведомление с указанием ФИО ответственных представителей, занимаемых ими должностей у Подрядчика, полномочия, срок действия полномочий, номер и дата распорядительного документа (приказа, доверенности) о назначении представителей, контактные телефоны (стационарный и мобильный) и электронные адреса представителей подрядчика. - не предоставление уведомления о заключения договора субподряда с указанием реквизитов Субподрядчика и объемов работ, предаваемых Подрядчиком субподрядным организациям, разрешительные документы субподрядной организации на право заниматься строительной деятельностью, приказ о назначении представителя Субподрядной организации и другие необходимые документы, относящиеся к Работам, предаваемым Субподрядчику (п.5.4.3.2 Контракта).

- не предоставление ежесуточно не позднее 16:00 часов ( местного времени) информации о ходе волнения Работ в соответствии с графиком выполненных работ, подписанную ответственным Представителем в письменном и электронном виде. По письменному запросу Заказчика предоставляет дополнительные данные о ходе Работ, в том числе наличие на Объекте технических и людских ресурсов, наличие Материалов и Оборудования поставки Подрядчика и других данных, имеющих отношение к выполняемым Подрядчиком Работам (п. 5.4.5.1).

- не проведены инструктажи на рабочих местах перед началом работ с целью обеспечения безопасности и охраны здоровья, a также после завершения подготовительных работ на объекте, всех работников Подрядчика, а также, работников, прибывающих и работающих на Объекте, в том числе представителей Заказчика, работников всех субподрядных организаций, иных лиц, имеющих право посещать или находится на Объекте (5.4.7).

- наличие недостатков в выполненных работа – ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств;

требование о взыскании штрафа в размере 5 000,00 руб. и в размере 965 909,98 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.11.3 настоящего Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется•за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная cо дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется B порядке согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 No 1042 «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и

устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика». B случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, другая Сторона вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная co дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания пени в размере 145211,68 руб., с учетом примененного с 01.04.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

805 910,70

29.01.2021

Новая задолженность на 805 910,70 руб.

805 910,70

29.01.2021

21.03.2021

52

4.25

805 910,70 × 52 × 1/300 × 4.25%

5 936,88 р.

805 910,70

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

805 910,70 × 35 × 1/300 × 4.5%

4 231,03 р.

805 910,70

26.04.2021

14.06.2021

50

5

805 910,70 × 50 × 1/300 × 5%

6 715,92 р.

805 910,70

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

805 910,70 × 41 × 1/300 × 5.5%

6 057,76 р.

805 910,70

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

805 910,70 × 49 × 1/300 × 6.5%

8 556,09 р.

805 910,70

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

805 910,70 × 42 × 1/300 × 6.75%

7 615,86 р.

805 910,70

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

805 910,70 × 56 × 1/300 × 7.5%

11 282,75 р.

805 910,70

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

805 910,70 × 56 × 1/300 × 8.5%

12 787,12 р.

805 910,70

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

805 910,70 × 14 × 1/300 × 9.5%

3 572,87 р.

805 910,70

28.02.2022

31.03.2022

32

20

805 910,70 × 32 × 1/300 × 20%

17 192,76 р.

Сумма основного долга: 805 910,70 руб.

Сумма неустойки: 83 949,04 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

805 910,70

02.10.2022

Новая задолженность на 805 910,70 руб.

805 910,70

02.10.2022

23.07.2023

295

7.5

805 910,70 × 295 × 1/300 × 7.5%

59 435,91 р.

805 910,70

24.07.2023

31.07.2023

8

8.5

805 910,70 × 8 × 1/300 × 8.5%

1 826,73 р.

Сумма основного долга: 805 910,70 руб.

Сумма неустойки: 61 262,64 руб.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на признаки злоупотребления правом в поведении представителя ответчика.

Так, дело принято к производству 29.10.2021г. с указанной даты, у представителя ответчика было более чем достаточно времени, чтобы произвести идентификацию предъявляемых к исковых требований сквозь призму обоснованных и подлежащих признанию, и таковых, которые безусловно им не признаются. Неопределенная позиция ответчика относительно признания иска в части, без определения им конкретных сумм, и конкретизации номинаций, по которым ответчик готов заявить о признании иска, в связи с чем, представителем ответчика заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, в частности 19.09.2023, равно, как и заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки заявления в порядке ст.333 ГК РФ, судом квалифицируется как злоупотребление процессуальными правами.

Так, судом отложено судебное заседание, с целью предоставления ответчику возможности окончательно сформировать свою правовою позицию по отношению к каждому предъявляемому исковому требованию с идентификацией той части, которая им признается, а также подготовке заявления в порядке ст.333 ГК РФ.

Признавая возможным рассмотреть дело при таких обстоятельствах, суд учитывал их процессуальное поведение в процессе рассмотрения настоящего дела, обоснованно квалифицируемое представителями истца и третьего лица – Администрации, как злоупотребление процессуальными правами лицами, прогнозирующими, что решение состоится не в их пользу, поэтому, направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела и позволяющее ответчику незаконно пользоваться денежными средствами, которые должны быть направлены на устранение недостатков выполненных работ, что в свою очередь, ограничивает истца в использовании социально-значимого объекта – детского стадиона и влечет извлечение им преимущества из своего незаконного поведения и фактически направлено на воспрепятствование правосудию путем реализации предоставленных им процессуальных прав удобными для себя способами.

Так, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Арифметический расчет размера неустойки произведен согласно условиям контракта.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Расчет неустойки по контракту произведен на основании применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в силу которых, пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263- О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая, что неустойка в размере, предусмотренном условиями контракта за каждый день просрочки, предъявлена ввиду отсутствия добровольного удовлетворения ответчиком обязательства по устранению выявленных недостатков, принимая во внимание наличие негативных последствий для истца, из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий контракта, выразившиеся в невозможности использовать социально значимый объект ввиду наличия неустраненных недостатков, лишающих возможности детскому учреждению столь длительный срок использовать в спортивных мероприятиях детский стадион, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер неустойки исчислен из расчета 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что значительно ниже от возможной к применению, в случае снижения, сквозь призму рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 двойной учетной ставки, учитывая, что ответчик не представил доказательства

невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или третьих лиц, объективные доказательства, свидетельствующие о вине заказчика в нарушении срока выполнения работ, отсутствуют, суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с ответчика.

На момент рассмотрения истцом поддерживались требования о взыскании на общую сумму 4619326,03 руб., которым соответствует государственная пошлина размере 46 097,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 55 195,00 руб.

С учетом принятого заявления об уточнении размера исковых требований, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 9098,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований 98,81(%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 45 548,51 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 1784,78 руб. подлежат отнесению на истца.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе также осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, суд полагает необходимым произвести зачет судебных издержек, подлежащих возмещению сторонами за счет друг друга.

В результате зачета взаимных требований, с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова ФИО7 района Республики Крым» подлежат взысканию судебные расходы в размере 43763,73 руб. (45 548,51 руб. - 1784,78 руб).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова ФИО7 района Республики Крым» штраф в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 965 909,98 руб., пени за период с 29.01.2021 по 31.07.2023 года в размере 145 211,68 руб., стоимость на восстановления и устранение дефектов в размере 3 448 241,26 руб..

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова ФИО7 района Республики Крым» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 45 548,51 руб.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Возвратить Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова

В.Ф. Первомайского района Республики Крым» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9098 руб., оплаченную по платежному поручению № 34456 от 31 августа 2021 года на сумму 55 195,00 руб.

6. Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова ФИО7 района Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 1784,78 руб.

7. Произвести зачет взысканных судебных расходов.

8. В результате произведенного зачета требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа им. Иванова ФИО7 района Республики Крым» судебные расходы в размере 43763,73 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова