Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А03-9705/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-9705/2016

резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2, доверенность от 6.12.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регионуголь» ФИО3 (рег. №07АП-4803/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года (судья Губарь И.А.)

по делу № А03-9705/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Регионуголь» (ОРГН 1122223010250, ИНН <***>, адрес: 656066, Алтайский кр, <...>)

(по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 967 126,04 руб.),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионуголь» требования в размере 41 938 698,04 руб., в том числе 33 342 340,98 руб. основного долга, 8 596 357,06 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017г. требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 33 342 340,98 руб. основного долга в третью очередь реестра, 8 596 357,06 руб. пени в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по налогам и пеням по НДС за 1-3 квартал 2013г., образовавшаяся за пределами трехлетнего срока, не может быть взыскана налоговым органом и, соответственно, включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонила доводы апеллянта, указав на то, что возможность взыскания недоимки по налогу и пеней зависит от момента выявления недоимки.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Регионуголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016.

ООО ТД «Регионуголь» имеет задолженность по обязательным платежам в размере 41 938 698,04 руб., в том числе 33 342 340,98 руб. основного долга, 8 596 357,06 руб. пени, подлежащую включению в реестр требований кредиторов.

Обязанность по уплате налогов возникла у ООО ТД «Регионуголь» в связи с предоставлением деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года.

Задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ и КБ, возникла в связи с предоставлением деклараций за 9 месяцев 2013 года.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в целях взыскания недоимки в соответствии со статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю в адрес ООО ТД «Регионуголь» были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, которые до настоящего времени должником не исполнены.

Пеня ООО ТД «Регионуголь» начислялась в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), и определялась в процентах от неуплаченной суммы налога (сбора). Процентная ставка равна одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Методика расчета пени единообразна и применяется ко всем налогоплательщикам, не исполнившим в установленный законодательством срок обязанность по уплате налога (сбора).

Обоснованность требования подтверждается представленными заявителем письменными доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности возражений конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованиям о недоимке по НДС за 1-3 квартал 2013 года, поскольку с момента представления должником уточненных деклараций налоговым органом приняты необходимые меры принудительного взыскания задолженности с соблюдением установленных сроков. Возможности выявить недоимку, начисленную по уточненным декларациям за указанный период, в отсутствие уточненных деклараций, у налогового органа не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «17» мая 2017г. по делу №А03-9705/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.