Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А35-10103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10103/2020
01 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом Курской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

третье лицо - ФИО3.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 23.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился (далее – истец, Комитет) в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101102:1, расположенным по адресу: <...>, за период с 22.07.2017 по 22.07.2020 в размере 1 649 420 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 21.12.2020 в размере 2106 руб. 84 коп., продолжив их начисление с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, сособственник здания с кадастровым номером 46:29:101102:105, находящегося на спорном земельном участке.

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт использования земельного участка не отрицал, однако, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком истцом исчислен неверно, так как должен быть рассчитан с учетом площади земельного участка, которая фактически используется ответчиком, и с 2001 года и по настоящее время составляет 0,1956 га. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в том числе, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и установлением фактического вида деятельности ответчика, просил взыскать неосновательное обогащения в размере арендной платы за период с 18.12.2017 по 22.07.2020 в сумме 768 622 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 878 руб. 23 коп. за период с 11.12.2020 по 07.06.2021, продолжив начисление процентов с 08.06.2021 по день фактической оплаты задолженности; представил расчет неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После уточнения истцом заявленных требований ответчик пояснил, что не имеет возражений относительно применяемых истцом при расчете коэффициентов.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебное разбирательство по причине невозможности явки представителя.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения на исковые требования, а также ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в рамках которой просил поставить вопросы в следующей редакции (с учетом уточнений):

1. Является ли земельный участок 46:29:101102:0001 неделимым, т.е. его раздел невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам?

2. Каковы площади частей земельного участка 46:29:101102:0001 фактически используемые ИП ФИО2 для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 46:29:101102:103 (нежилое здание площадью 456.2 кв.м.), 46:29:101102:105 (нежилое здание - трансформаторная подстанция площадью 46,5 кв.м.), 46:29:101102:82 (нежилое здание площадью 662,4 кв.м.) с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком»;

3. Каков размер арендной платы за пользование частями площади земельного участка с к/н 46:29:101102:000, установленной при ответе на вопрос №2 за период, указанный истцом? Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «ЭксКом».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на использование земельного участка меньшей площадью и необходимость определения площади земельного участка, используемого ответчиком с учетом сложившегося между собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, порядка пользования.

В ходе рассмотрения дела истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы, сославшись на то, что земельный участок не разделен, порядок пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости, находящихся на нем, не определен.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований и процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, фактического используемого ответчиком в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области зарегистрирован в качестве юридического лица 29.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305002, Курская обл., г. Курск, Площадь Красная, Дом Советов.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2004, ОГРНИП 304463235000860, ИНН <***>.

06.12.2004 между Администрацией города Курска как арендодателем и ФИО5, ФИО6 как арендаторами был заключен договор № 73251ф аренды земельного участка в городе Курске, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи (Приложение 3), являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендаторы обязуются принять в аренду земельный участок, относящийся к категории – земли поселений, зоны 16, общей площадью 30918 м2, кадастровый номер 46:29:101102:0001, расположенный по адресу ул. 3-я Кожевенная, 42, для производственно-хозяйственной деятельности, на срок с 01.12.2004 до 01.12.2019.

27.09.2013 заключено соглашение о переводе на комитет по управлению имуществом Курской области прав и обязанностей земельного комитета города Курска по договору № 73251ф аренды земельного участка в городе Курске.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 является собственником нежилого здания, кадастровый номер 46:29:101102:82 площадью 662,4 кв. м.; нежилого здания, кадастровый номер 46:29:101102:103 площадью 456,2 кв. м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, которые имеются в деле.

Кроме того, нежилое здание - трансформаторная подстанция, кадастровый номер 46:29:101102:105, по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½) ФИО2 и ФИО3, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, которые имеются в деле.

Указанные объекты расположены на земельном участке, кадастровый номер 46:29:101102:1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности, для административно-хозяйственной деятельности, для хозяйственной деятельности, для проектирования автомобильной мойки, для эксплуатации автосервиса, для размещения промышленных объектов, площадью 30918 м2, расположенного по адресу <...>.

07.05.2020 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФИО7, ФИО8 (арендатор) был заключен договор №07-19/6149-20ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, в соответствии с пунктом 1.1 договора которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101102:1, находящийся по адресу: <...>, для производственно-хозяйственной деятельности, для административно-хозяйственной деятельности, для хозяйственной деятельности, в границах, указанных в выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадью 30918 кв.м. На участке имеются объекты недвижимости (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 17.03.2020 по 16.03.2069. При этом в силу пункта 2.2 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 6027838,38 руб. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1, путем перечисления по соответствующим реквизитам. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (абзац 3 пункта 3.3 договора).

При этом в пункте 8.4 договора стороны согласовали, что арендатор не возражает против присоединения к договору иных правообладателей зданий, строений, сооружений, помещений, расположенных на участке; в этом случае права и обязанности сторон осуществляются на основании дополнительных соглашений.

Договор №07-19/6149-20ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 07.05.2020 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 20.08.2020.

08.12.2020 между Комитетом и ИП ФИО2 подписано соглашение о вступлении нового арендатора в договор от 07.05.2020 №07-19/6149-20ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, с кадастровым номером 46:29:101102:1, по адресу: <...>, в соответствии с которым арендная плата начисляется с 01.12.2020 (п. 2 соглашения).

Согласно приложению к данному соглашению, арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, равной 3680 кв. м.

Поскольку ответчиком до 08.12.2020 не были оформлены арендные отношения на земельный участок с кадастровым номером 46:29:101102:0001, Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 23.07.2020 №05.6-01.01-19/9043, в которой предлагал в тридцатидневный срок с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 22.07.2017 по 22.07.2020.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области исковым заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения с учетом срока исковой давности, о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101102:1 за период с 18.12.2017 по 22.07.2020 в размере 768 622 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в том числе, нежилого здания, кадастровый номер 46:29:101102:82 площадью 662,4 кв. м.; нежилого здания, кадастровый номер 46:29:101102:103 площадью 456,2 кв. м., трансформаторной подстанции, кадастровый номер 46:29:101102:105 (½ доли), подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, которые имеются в деле.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101102:1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственно-хозяйственной деятельности, для административно-хозяйственной деятельности, для хозяйственной деятельности, для проектирования автомобильной мойки, для эксплуатации автосервиса, для размещения промышленных объектов, площадью 30918 м2, расположенного по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что 07.05.2020 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ФИО7, ФИО8 (арендатор) был заключен договор №07-19/6149-20ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, в соответствии с пунктом 1.1 договора которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101102:1, находящийся по адресу: <...>, для производственно-хозяйственной деятельности, для административно-хозяйственной деятельности, для хозяйственной деятельности, в границах, указанных в выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадью 30918 кв.м. сроком аренды с 17.03.2020 по 16.03.2069.

Между Комитетом и ИП ФИО2 08.12.2020 подписано соглашение о вступлении нового арендатора в указанный договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата начисляется с 01.12.2020, исходя из площади земельного участка для расчета арендной платы, равной 3680 кв. м..

До заключения данного соглашения ответчик пользоваться земельным участком, однако, своих прав на него не оформлял.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между тем, нахождение на земельном участке объектов недвижимости предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для их размещения. При этом отсутствие правоустанавливающих документов на упомянутый земельный участок не может служить основанием для освобождения землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик, владея объектами недвижимости на праве собственности осуществлял фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101102:1, в связи с чем в отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком неосновательно сберег денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик в заявленный ко взысканию период осуществлял землепользование под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, ответчик, в отсутствие у него статуса плательщица земельного налога, обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила, возможно, с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, поскольку на земельном участке находится несколько объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, размер задолженности должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Применительно к делимым земельным участкам, занятым несколькими объектами недвижимости, но еще не разделенными в установленном законом порядке, такие правила законодателем не предусмотрены, однако это не исключает возможности применения данной нормы по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Таким образом, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие различным собственникам, размер платы за пользование земельным участком должен определяться в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется от даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09).

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па утвержден порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, который разработан в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому арендная плата рассчитывается по формуле:

А = КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

При определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливаются Администрацией Курской области.

Подробный расчет неосновательного обогащения произведен истцом (с учетом уточнений) за период с 18.12.2017 по 27.08.2018 в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 №904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области» и постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403 «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена», исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 163638461,44 руб., с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Кви) – 1,5%, коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) – 1; за период с 28.08.2020 по 31.12.2018 в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 163638461,88 руб., с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Кви) – 0,0345, коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) – 1; за период с 01.01.2019 по 22.07.2020 в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па, исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 52 251 000 руб., измененной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Курской области с применением коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Кви) – 0,0345, коэффициента дифференциации по виду деятельности арендатора внутри одного вида функционального использования земельного участка (Ка) – 1.

При этом площадь, используемая истцом для начисления арендной платы за земельный участок, рассчитывается пропорционально площади всех объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Росреестра и расположенных на указанном земельном участке (9593,3 кв.м.).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок не разделен, как и не определен порядок пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости, находящихся на нем объектов.

С учетом указанного, суд полагает, что в рамках настоящего дела по спору о взыскании платы за пользование земельным участком, оснований для определения площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, не имеется, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, учитывая, что пользование ответчиком в заявленный истцом период земельным участком в отсутствие законных к тому оснований подтверждается материалами дела и не опровергнуто соответствующими доказательствами, учитывая, что на момент рассмотрения спора доказательств внесения платы за пользование земельным участком в материалы дела в полном объеме не представлено, суд признает исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101102:1, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 (дата возврата в адрес отправителя претензии) по 07.06.2021 в размере 16 878 руб. 23 коп.

Ответчиком указанный расчет процентов за пользование чужим и денежными средствами не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не внес, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области неосновательное обогащение в сумме 768 622 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 07.06.2021 в сумме 16 878 руб. 23 коп., продолжив их начисление с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в сумме 768 622 руб. 13 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 710 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова