Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А33-33432/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33432/2020
г. Красноярск
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва (05.02.2025) ФИО1 / после перерыва (12.02.2025) ФИО1 / после перерыва (13.02.2025) ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2024 года по делу № А33-33432/2020, при участии до и после перерывов:

от истца (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): ФИО3, представителя по доверенности от 15.05.2024 № 721-2024,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Компания «Клерилес»): ФИО4, представителя по доверенности от 16.11.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Клерилес» (далее – ответчик, ООО «Компания «Клерилес») о взыскании 87 021,76 руб. задолженности за потребленную с июля по август 2020 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания «Клерилес» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 87 021,76 руб. задолженности за потребленную с июля по август 2020 года электрическую энергию, а также 3 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 отменено, принят отказ от иска.

29.05.2024 от ООО «Компания «Клерилес» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, в соответствии с которым заявитель просит произвести поворот исполнения решения от 25.08.2021 и возвратить ООО «Компания «Клерилес» денежные средства в размере 90 502,76 рублей, взысканные в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании исполнительного листа № ФС 035698607.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 заявление ООО «Компания «Клерилес» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 по делу № А33-33432/2020.

Взыскано с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Компания «Клерилес» 90 502,76 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в апелляционной жалобе указывает, что в рамках взаимоотношений между ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Компания «Клерилес» и товариществом собственников недвижимости «Покровский» был осуществлен перенос остатка денежных средств ответчика третьему лицу. Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлен возврат денежных средств в размере 9 502,76 руб., которые были получены в ходе исполнительного производства. Ответчик злоупотребляет своими правами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2025. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва (05.02.2025) представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Передал суду дополнительные документы в копиях: платежное поручение от 01.06.2021 № 32395; постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2021; постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2021.

Указанные документы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва (12.02.2025) судом установлено, что в материалы дела 11.02.2025 через «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные

пояснения с приложенными к нему доказательствами направления указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании после перерыва (13.02.2025) судом установлено, что в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по договору энергоснабжения от 02.05.2017.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела расчета.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Расчет в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные до перерыва. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные до перерыва. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части

и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения решения суда ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному и исполненному решению при условии, что вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного акта, должно представить доказательства его исполнения.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Компания «Клерилес» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 87 021,76 руб. задолженности за потребленную с июля по август 2020 года электрическую энергию, а также 3 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего в общей сумме 90 502,76 руб.).

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество собственников недвижимости «Покровский» (далее – ТСН «Покровский»), не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено без привлечения последнего к участию в деле, тогда как данным делом затронуты его права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ТСН «Покровский».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение отменено, принят отказ ПАО «Красноярскэнергосбыт» от исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции в определении указано, что отказ от иска заявлен истцом в суде апелляционной инстанции и не связан с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

Поскольку иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, по ходатайству взыскателя, 11.02.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 035698607 на взыскание с ООО «Компания «Клерилес» 87 021,76 руб. задолженности за потребленную

с июля по август 2020 года электрическую энергию, а также 3 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.03.2021 в отношении ООО «Компания «Клерилес» возбуждено исполнительное производство № 94700/21/24002-ИП.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 94700/21/24002-ИП, взыскание денежных средств с ООО «Компания «Клерилес» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 32395 на сумму 90 502,76 руб. (87 021,76 руб. + 3 481 руб.).

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата ответчиком денежной суммы в размере 90 502,76 руб. по отмененному судебному акту.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что устранение последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта является полное устранение наступивших последствий, в том числе включающее и возврат истцом ответчику всех взысканных с него денежных средств либо имущества по удовлетворенным требованиям имущественного характера, на что в силу части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается исполнительный лист.

При этом проанализировав доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Указание истцом на обстоятельства зачета между сторонами, а также переноса остатка денежных средств сами по себе не свидетельствуют о произведенном возврате денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства по платежному поручению от 01.06.2021 № 32395 на сумму 90 502,76 руб.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить ответчику и истцу доказательства соглашения включения спорной суммы по платежному поручению от 01.06.2021 № 32395 в сумму зачета или сумму произведенного переноса остатка денежных средств на счет ТСН «Покровский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела расчет задолженности по договору энергоснабжения 1000008020 от 02.05.2017 за период с 01.02.2020 по 01.02.2022, в котором имеется на указание спорной суммы (платежное поручение от 01.06.2021 № 32395 на сумму 90 502,76 руб.) не может быть принят судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, поскольку составлен в одностороннем порядке.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств возврата спорной суммы ответчику, заявление правомерно удовлетворено.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что действующее законодательство при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта не предоставляет суду право оценивать какие-либо иные обстоятельства, кроме тех, которые предусмотрены статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отмена вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, установление факта частичного или полного исполнения отмененного решения.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что новый судебный акт по делу после отмены вступил в законную силу, факт исполнения отмененного судебного акта подтверждён, в связи с чем поворот исполнения решения

Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 по делу № А33-33432/2020 произведен правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2024 года по делу № А33-33432/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Н.Н. Пластинина