Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А82-1680/2017

051/2021-3762(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1680/2017
г. Киров
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 по делу № А82-1680/2017, принятое

по заявлению ФИО3

о признании решения собрания кредиторов недействительным,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «2363 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – должник, ОАО «2363 ЦБПР»), состоявшегося 02.07.2020, в части принятия решения о внесении изменения в Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО «2363 ЦБПР», утвержденное 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 производство по заявлению прекращено.

ФИО3, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, собранием кредиторов принято решение о продаже имущества с нарушением порядка, установленного законом, что лишает заявителя права приобрести имущество должника законным путем. Закон о банкротстве предполагает возможность оспаривания решений собрания кредиторов третьими лицами, не участвующими в деле о банкротстве, если оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, поэтому вывод суда об отсутствии у Кузнецова В.М. права на подачу рассматриваемого заявления не соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции п. 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Выводы суда об истечении срока исковой давности безотносимы к рассматриваемому спору. Кузнецов В.М. был лишен возможности ознакомиться с самим положением и с условиями, его изменяющими. Об этих условиях ему стало известно непосредственно перед обращением в суд. Кузнецов В.М. не являлся участником дела о банкротстве, не имел возможности ознакомиться с материалами банкротного дела, в связи с чем информацию о проведении процедуры банкротства он мог узнать только из открытых источников.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 – не подлежащей удовлетворению.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2017 ОАО «2363 ЦБПР» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

17.07.2018 на собрании кредиторов должника утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО «2363 ЦБПР» (далее – Положение).

02.07.2020 по инициативе конкурсного управляющего назначено собрание кредиторов в заочной форме со следующей повесткой дня: «Внесение изменений в Положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ОАО «2363 ЦБПР», утвержденное 17.07.2018».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.07.2020 в Положение внесены изменения.

Конкурсным управляющим 06.07.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение о возможности представления всеми заинтересованными лицами ценовых предложений о покупке имущества должника. Указано, что договор будет заключен с лицом, предложившим наиболее высокую цену, но не ниже 3978045 руб.

Предложения поступили от шести лиц, в том числе и от ФИО3, предложившего цену - 8000000 руб.

Победителем признан Зимин И.А., предложивший цену 8360000 руб.

ФИО3, посчитав, что решение собрания кредиторов от 02.07.2020 нарушает его интересы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения ФИО3 в качестве третьего лица, права и законные интересы которого были нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов, отсутствуют, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным, если оно принято с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В рассматриваемом случае ФИО3 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в суд ФИО3 указал, что имел намерение приобрести имущество должника.

Между тем наличие интереса в приобретении имущества само по себе не предоставляет лицу права на обжалование решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по результатам принятого решения собрания кредиторов от 02.07.2020 в Положение внесены изменения, оно дополнено разделом IV Порядок продажи имущества, не реализованного посредством проведения открытых торгов. В пункте 1 указано, что имущество, нереализованное по итогам проведения открытых торгов в форме публичного предложения, подлежит продаже посредством заключения договора купли- продажи без проведения торгов.

Данное изменение не нарушает права и законные интересы ФИО3

Собрание кредиторов должника, утвердив 02.07.2020 порядок реализации имущества должника посредством заключения договора купли-продажи, фактически предложило неограниченному кругу лиц принять участие в процессе приобретения имущества должника на утвержденных условиях, благодаря чему

Кузнецов В.М. получил возможность приобретения имущества должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, обладающим правом на обжалование решения собрания кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2020 по делу № А82-1680/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева