Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А46-9361/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9361/2023
29 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12486/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9361/2023 (судья Шмаков Г.В.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (ИНН 5503037623, ОГРН 1025500758073) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (ИНН 5504242400, ОГРН 1135543050103) о взыскании 292 800 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Модус Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 № 1/2023;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет» – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 № 01-22/29.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (далее – общество) о взыскании 292 800 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены фактические основания иска, указано, что 74 пожарных извещателя перегорели не только в актовом зале, но и в иных помещениях 2 этажа учебного корпуса № 1 учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Модус Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области иск учреждения удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 146 400 руб. убытков, а также 4 428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, вина ответчика не доказана, судом не оценены надлежащим образом все представленные доказательства; не принят во внимание довод о том, что в коридоре при главном входе в актовый зал работы по капитальному ремонту вела иная компания ООО «Сити-Строй», и в перечень работ входили работы по монтажу АПС и СОУЭ из раздела «Пожарная сигнализация», что подтверждается локальным сметным расчетом к договору с ООО «Сити-Строй»; поведение истца является недобросовестным, кроме того учреждением нарушены договорные обязательства; не учтено, что в гарантийный период в течение полутора лет истец осуществлял вмешательство в результат выполненных ответчиком работ, то есть изменял его путем привлечения третьих лицо; не приняты во внимание свидетельские показания; факт наличия недостатков и (или дефектов) выполненных ответчиком работ, не подтвержден в процессе рассмотрения спора.

В жалобе имеются ссылки на судебную практику.

Истец в письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв учреждения.

Документы приобщены судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В приобщении материалов судебной практики отказано, поскольку таковая не является доказательством по делу и находится в открытом доступе.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, суд пришел к следующему.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 29.10.2021 № Ф.2021.095 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту актового зала учебного корпуса № 1, расположенного по адресу: <...> (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Место выполнения работ: актовый зал, расположенный по адресу: <...> (далее - объект).

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения договора, окончание срока выполнения работ - не позднее 20.12.2021.

Цена договора составляет 13 481 249 руб. 58 коп., в том числе НДС 20 % - 2 246 874 руб. 93 коп., а в случае если договор заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации в налогах и сборах плательщиком НДС, то цена договора НДС не облагается (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 1).

В силу пункта 2.7 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иных документов о приемке, но не позднее 27 декабря 2021 года.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего договора, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим договором использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему договору, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено настоящим договором, распространяется на все составляющие результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов указанных в настоящем разделе, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об ю обнаружении.

Гарантийный срок на выполненные работы по настоящему договору составляет 3 года с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункты 5.1-5.5, 5.8 договора).

В силу пункта 7.1.5 договора заказчик вправе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, по своему выбору потребовать от подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками и (или) дефектами, которые делают его не пригодным для предусмотренной настоящим договором использования либо для обычного использования:

- безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков и (или) дефектов.

Результат работ принят истцом по актам о приемке выполненных работ от 17.12.2021.

Как указывает истец, после завершения указанных работ должностными лицами учреждения выявлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не работают по всему учебному корпусу № 1 учреждения.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Модус Плюс», которое провело проверку и выявило нарушения в работе автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в разных аудиториях и помещениях учебного корпуса № 1 учреждения.

В целях оперативного устранения выявленных нарушений, в связи с необходимостью обеспечения безопасности жизни и здоровья обучающихся и работников в учреждении, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Модус Плюс» был заключен договор от 29.08.2022 № АМП2273/5.94 на выполнение работ по восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учебном корпусе № 1 учреждения, на общую сумму 487 409 руб. 68 коп.

13.03.2023 истцом направлена претензия ответчику о компенсации расходов за выполнение работ по устранению допущенных ответчиком нарушений на сумму 292 800 руб.

Данная сумма рассчитана на основании договора от 29.08.2022 № АМП2273/5.94 на выполнение работ по восстановлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учебном корпусе № 1 учреждения и писем общества с ограниченной ответственностью «Модус Плюс» от 20.01.2023 № 395 и от 10.02.2023 № 415.

Указанная сумма включает в себя: устранение подключения линии оповещения в линию ДПЛС пожарной сигнализации, установку и программирование 74 дымовых извещателей и 5 ручных пожарных извещателей, установку извещателей пожарных дымовых линейных в количестве 4 штук, проведение монтажа кабельной линии к извещателям, их юстировку и пусконаладку.

Истцом 13.04.2023 получен направленный ответчиком ответ на претензию. По мнению ответчика, требования истца необоснованны, так как истец не обратился к нему с претензией до момента обращения в общество с ограниченной ответственностью «Модус Плюс», тем самым нарушив договорные обязательства, кроме того ответственность за выгорание 74 пожарных дымовых извещателей, по мнению ответчика, он не несет, так как проводил монтаж только 34 пожарных дымовых извещателей.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция ответственности подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по капитальному ремонту актового зала учебного корпуса № 1 учреждения, вместе с тем в ходе технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией на объектах учреждения, осуществляемого ООО «Спецстройавтоматик» по договору оказания услуг (выполнения работ) от 30.12.2021 № 8-15-Т-2022, последним в адрес истца направлены письма от 24.12.2021 исх. № 209, от 22.02.2022 исх. № 24 о неисправном техническом состоянии системы автоматической пожарной сигнализации (АПО) и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ) в учебном корпусе № 1.

Аналогичную информацию о неисправности противопожарных систем предоставило ООО «Модус-Плюс», осуществлявшее техническое обслуживание указанных систем, в письме от 20.01.2023 исх. № 395.

По результатам осмотра систем представителями истца и ООО «Модус-Плюс» составлены акты технического освидетельствования автоматических установок пожаротушения, пожарной, охранно-пожарной сигнализации от апреля 2022 года, в соответствии с которыми неисправны СПС и СОУЭ с 1 по 4 этаж включительно

ООО «Модус Плюс» в письме от 10.08.2023 исх. № 525 указало, что в нарушение действующего проекта АПС и СОУЭ по первому корпусу учреждения установлены дымовые пожарные извещатели вместо обозначенных в проекте извещателей пожарных дымовых линейных.

В заседании суда первой инстанции опрошен работник ООО «Модус Плюс», который пояснил, что ООО «Модус-Плюс» с 2022 года обслуживало пожарную сигнализацию, выполняло регламентные работы, ремонт неисправностей в учреждении. Неисправности в работе пожарной сигнализации выявлены в главном корпусе. Работала пожарная сигнализация, установленная в подвале, части первого, четвертых этажей, при этом наблюдалось отсутствие датчиков, их неправильное программирование. При проверке обнаружена неправильная скрутка линии датчиков и линии оповещения в холле актового зала. Сведений о выполнении работ в актовом зале иными подрядчиками материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в гарантийный период в течение полутора лет истец осуществлял вмешательство в результат выполненных ответчиком работ, то есть изменял его путем привлечения третьих лицо, при этом о недостатках выполненных работ подрядчику не сообщал.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт вызова подрядчика для устранения недостатков не является безусловным обстоятельством для освобождения общества от возмещения убытков, на которые заказчик мог рассчитывать (статья 723 ГК РФ).

Как указано в статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ. В случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Условиями договора заказчик наделен правом требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 7.1.5 договора), в связи с чем истец обоснованно предъявил к возмещению убытки, которые понес в связи с устранением недостатков работ, выполненных обществом.

Договоры на обслуживание спорных систем не свидетельствуют о вмешательстве в их работу. Сведения в журналах о выполнении работ в рамках договора обслуживания также не подтверждают, что недостатки возникли в результате такого обслуживания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности устранения дефектов по наименьшей цене (статья 65 АПК РФ).

Расчет убытков произведен на основании договора с ООО «Модус Плюс» от 29.08.2022 № АМП2273/5.94, а также писем с ООО «Модус Плюс» от 20.01.2023 исх. № 395, от 10.02.2023 № 415.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 107534 на сумму 487 409 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции при определении размера убытков правомерно учтено поведение истца, не позволившего подрядчику самостоятельно устранить выявленные недостатки (о недостатках стало известно в декабре 2021 года, однако претензия направлена за пределами разумного срока), в связи с чем вина поделена по правилам статьи 404 ГК РФ.

Размер убытков составляет 146 400 руб., ответчик иного размера не доказал, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера убытков обществом не заявлялось.

Довод о том, что поведение истца является недобросовестным отклоняется как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения в рамках рассмотрения жалобы (статья 10 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева