Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-56374/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-313/2020-ГК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А60-56374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С. , при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-56374/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» (ОГРН 1026602319226, ИНН 6658127222)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение российской академии наук» (ОГРН 103660348032, ИНН 6660008303), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» ( далее ООО «БСК-54», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение российской академии наук» Российской Федерации в лице Федерального агентства по


управлению государственным имуществом о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение российской Академии наук» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0404012:2271 и 66:41:0404012:52; об обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передать на основании результатов торгов (конкурса) по выбору Заказчика- Застройщика от 22.08.2002 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:2271 площадью 41 968 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:52 площадью 27 855 кв.м в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - 54» на срок строительства в целях исполнения инвестиционного контракта на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбурге от 15.11.2002.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение российской академии наук» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение российской Академии наук» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0404012:2271 и 66:41:0404012:52.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению Уральское отделение российской Академии наук» производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца, ООО «БСК-24» , в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем Гуторовой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2019.

В ходатайстве истец указывает, что на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в полном объеме к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передать на основании результатов торгов (конкурса) по выбору Заказчика-Застройщика от 22.08.2002 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:2271 площадью 41 968 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:52 площадью 27 855 кв.м в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - 54» на срок строительства в целях исполнения


инвестиционного контракта на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского Сергея Васильевича - Институтская - Амундсена - Чкалова в городе Екатеринбурге от 15.11.2002.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия его судом истцу понятны. Просит суд рассмотреть заявление без участия представителя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

В данном случае отказ истца от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене; производство по делу следует прекратить.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода


денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу иска истцом представлена копия платежного поручения от 12.09.2019 № 239, за подачу апелляционной жалобы также представлена копия платежного поручения от 20.12.2019 № 330, и в указанных копиях документов в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-54» от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу № А60-56374/2019 отменить.

Производство по делу № А60-56374/2019 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова

C155458506560812209@