Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А05-2691/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2691/2018
г. Вологда
19 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» ФИО4 по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2018 года по делу № А05-2691/2018 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12,корпус 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК 11 «Наш дом – Архангельск» (место нахождения: 163069, город Архангельск, площадьВ.И. Ленина, дом 4, офис 501; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 980 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование места под контейнеры на контейнерных площадках за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Протокольным определением от 14.06.2018 суд в порядке статьи 48АПК РФ произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (место нахождения: 163002, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество).

Протокольным определением от 06.09.2018 суд в порядке статьи 124АПК РФ принял уточнение о смене наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 19 000 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд незаконно положил в основу судебного акта выводы судебной экспертизы ФИО5 о величине рыночной стоимости аренды одного контейнеро-места 387 руб. в месяц, так как их нельзя признать достоверными в связи с допущенными нарушениями при проведении оценки;

- в рамках дела № А05-16925/2017 при рассмотрении аналогичных требований в результате проведенной экспертизы установлена стоимость аренды одного контейнеро-места 1 020 руб. в месяц.

Определением от 15.11.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 13.12.2018 для получения информации о принятии к рассмотрению кассационной жалобы по делу № А05-16925/2017.

Определением от 18.12.2018 апелляционный суд приостановил производство по делу до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по делу № А05-16925/2017.

Определением от 05.02.2019 апелляционный суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 12.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятие (правопредшественник Общества) на праве хозяйственного ведения владело принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» контейнерными площадками, расположенными по следующим адресам в <...> д. 21, корп. 1; ул. Целлюлозная, д. 22.

Право хозяйственного ведения истца и право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на указанные площадки подтверждается выписками из реестра движимого имущества.

Письмом от 28.03.2017 № 343 Предприятие уведомило Компанию об установлении с 01.03.2017 арендной платы за место под контейнер на контейнерной площадке.

На данных контейнерных площадках установлены контейнеры, в которых производится временное накопление твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении Компании.

Письмом от 16.05.2017 № 624 истец предложил Компании заключить типовой договор аренды контейнеро-места для размещения контейнера для твердых коммунальных отходов от 15.05.2017 № 6742.

Компания договор аренды не заключила, на письма не отреагировала.

На основании перечня контейнерных площадок в городе Архангельске, предоставленного Департаментом муниципального имущества администрации города Архангельска от 20.02.2017 № 18-46/1670 (приложен к уведомлению от 28.03.2017 № 342), Предприятие направило 02.03.2017 в адрес администрации Северного округа города Архангельска запрос о принадлежности контейнеров, установленных на контейнерных площадках, находящихся в хозяйственном ведении истца, сторонним организациям.

Согласно ответу администрации Северного округа города Архангельска от 13.03.2017 № 33-23/314 население, проживающее в жилых домах, находящихся в управлении Компании, использует 7 контейнеров, т.е. 7 мест под контейнеры на контейнерных площадках истца.

В период с 01.04.2017 по 31.10.2017 ответчик пользовался имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.

В досудебных претензиях истец требовал от ответчика оплату исходя из стоимости аренды – 1 383 руб. 13 коп. за одно контейнеро-место.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил размер задолженности за заявленный в иске период исходя из стоимости аренды места под один контейнер 1 020 руб., определенной экспертом ФИО6 при проведении судебной экспертизы в рамках дела № А05-16925/2017.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу по настоящему делу и удовлетворил требования частично, исходя из стоимости аренды одного контейнеро-места 387 руб. в месяц, определенной экспертом ФИО5

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования контейнерных площадок не оформлены надлежащим образом.

Факт размещения в спорный период (01.04.2017 по 31.10.2017) на контейнерных площадках истца, расположенных в городе Архангельске по указанным адресам, контейнеров, обслуживаемых ответчиком как управляющей компанией, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование контейнерных площадок.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным имуществом.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы под размещение одного контейнера на контейнерной площадке Общества в месяц в сумме 1 020 руб. с учетом НДС на основании экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» (далее – ООО «АльПрофи») ФИО6 в рамках дела № А05-16925/2017.

Предприятие в ходатайстве от 14.06.2017 об уточнении исковых требований по настоящему делу сообщило суду о том, что в рамках дела№ А05-16925/2017 имеется экспертное заключение от 30.05.2018 экспертаООО «АльПрофи», в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость аренды одного контейнеро-места на контейнерной площадке за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в муниципальном образовании «Город Архангельск» составляет 1 020 руб. в месяц за одно контейнеро-место с учетом НДС.

Апелляционный суд считает, что поскольку предметом спора по настоящему делу является размер арендной платы одного контейнеро-места, принадлежащего Обществу в аналогичный период времени также в муниципальном образовании «Город Архангельске», то у суда первой инстанции при наличии сведений о выводах судебной экспертизы в рамках дела № А05-16925/2017 отсутствовали правовые основания для удовлетворения 26.06.2018 ходатайства Компании о назначении по делу экспертизы другому эксперту, но с постановкой аналогичного вопроса.

По ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости аренды одного контейнеро-места на контейнерной площадке за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в муниципальном образовании «Город Архангельск» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно экспертному заключению от 12.08.2018 № 2-236-18 рыночная стоимость аренды одного контейнеро-места на контейнерной площадке за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 составляет 387 руб. 77 коп. с учетом НДС, в месяц за одно контейнеро-место.

Решение суда первой инстанции по делу № А05-16925/2017 принято 10.07.2018.

Таким образом, на момент принятия 06.09.2018 судом первой инстанции решения по настоящему делу уже имелось заключение судебной экспертизы о стоимости аренды одного контейнер-места, принадлежащего Обществу в муниципальном образовании «Город Архангельск» в период с 01.03.2017 по 31.10.2017. Данное экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством по делу, никем не оспорено и не опровергнуто.

Тот факт, что Компания не участвовала в рассмотрении дела№ А05-16925/2017, по мнению апелляционной инстанции, не имеет правового значения для настоящего дела с учетом положений статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 06.09.2018) в нарушение статьи 71 АПК РФ отсутствуют сведения об оценке судом представленного Обществом экспертного заключения от 30.05.2017 эксперта ФИО6, а также мотивы, по которым суд не признал данный документ допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Кроме того, истец представил в суд заключение от 04.09.2018 эксперта ФИО6, в котором указаны нарушения законодательства об оценочной деятельности, допущенные при проведении экспертизы ФИО5

Суд первой инстанции не принял данное заключение ФИО6 в качестве доказательства недостоверности заключения эксперта ФИО5 на том основании, что ФИО6, по сути, является заинтересованным лицом, отстаивающим правильность своего заключения, которым установлена в рамках дела № А05-16925/2017 иная цена за пользование имуществом Общества.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 71АПК РФ непосредственно, полно и всесторонне не исследовал сам факт наличия таких нарушений при проведении судебной экспертизыФИО5 и влияние этих нарушений на достоверность результата оценки рыночной стоимости аренды одного контейнеро-места на контейнерной площадке Общества.

В результате удовлетворения судом первой инстанции требований Общества по настоящему делу исходя из рыночной цены аренды одного контейнеро-места, установленной экспертом ФИО5, создана ситуация взимания различной арендной платы с владельцев контейнеров за контейнерные площадки Общества, расположенные на территории одного муниципального образования «Город Архангельск». Обоснование такой возможности с учетом требований антимонопольного законодательства в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют. Решение суда следует изменить, требование Общества удовлетворить в заявленном размере.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ее подателя жалобы. Судебные расходы ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября2018 года по делу № А05-2691/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» 49 980 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина