Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А26-7952/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7952/2023
город Петрозаводск
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   13 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи и системы веб - конференции секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод»

к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»

о взыскании 4 910 400 руб. 00 коп.

и по встречному иску Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод»

о взыскании 5 056 596 руб. 00 коп.,


при участии представителей сторон:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» - ФИО1, представитель, доверенность от 17.08.2023 года (том 2 л.д. 44), личность установлена на основании предъявленного паспорта посредством идентификации в Единой системе идентификации и аутентификации;

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» - ФИО2, представитель, доверенность № ПЗМ 100/22 от 08.09.2022 года (том 2 л.д. 24), личность установлена на основании предъявленного паспорта, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 347360, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 196650, город Санкт - Петербург, <...>, литер «ВМ», помещение 469) о взыскании 4 910 400 руб. 00 коп., в том числе 4 464 000 руб. 00 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 189 от 22.09.2020 года на основании договора поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года, 446 400 руб. 00 коп. – неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 10.11.2020 года по 17.08.2023 года. Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило требование о взыскании с Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» 70 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года.

Ответчик по первоначальному иску, Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований возражал в полном объеме; настаивал на отсутствии задолженности по оплате спорных товаров, поскольку они не были приняты Акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», как не соответствующие требованиям по комплектности и качеству, что было установлено по результатам входного контроля; при указанных обстоятельствах обязательство по оплате спорных товаров не возникло в силу пунктов 4.9 и 6.6 договора поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года; вместе с тем, в случае признания искового заявления обоснованным просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает ее заявленный размер чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям просрочки спорных платежных обязательств.

            Определением от 04.10.2023 года суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» о взыскании 5 056 596 руб. 00 коп. – неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года за период с 02.08.2020 года по 15.09.2023 года, назначив его к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

            Встречные исковые требования обоснованы положениями договора поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года.

            Ответчик по встречному иску, Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод», отзыв на встречное исковое заявление не представил.

26 октября 2023 года истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод», представил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества спорного товара – электродов ЗИО-8, поставленных по счету - фактуре УПД № 189 от 22.09.2020 года, - с постановкой перед экспертом вопроса о том, соответствует ли данный товар требованиям по качеству, предусмотренным договором поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года; проведение экспертизы просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт»; вместе с тем, не представил документы в обоснование ходатайства (в том числе истребованные Определениями суда от 29.01.2024 года и от 26.02.2024 года), а именно: доказательства наличия в штате названной экспертной организации экспертов, обладающих соответствующей квалификацией, документально подтвержденные сведения о готовности данной организации провести заявленную экспертизу, сроке ее проведения и стоимости, доказательства перечисления Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» на депозитный счет суда денежных средств в целях последующей оплаты заявленной экспертизы.

            12 декабря 2023 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», представил письменные пояснения по делу, в которых возражал против удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» о назначении по делу судебной экспертизы; полагает, что, поскольку результаты экспертизы условиями договора поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года и законодательством в области использования атомной энергии не предусмотрены в качестве оснований для подтверждения надлежащего качества товара и его приемки, то в данном случае заключение судебной экспертизы не будет являться надлежащим доказательством по делу; кроме того, настаивал на том, что контроль качества сварочных и наплавочных материалов вправе  осуществлять только организация, использующая эти материалы при сварке (наплавке) оборудования и трубопроводов, которая прошла проверку готовности производства, в том числе в части готовности к проведению входного контроля материалов (пункт 7.5. ГОСТ Р 50.06.01-2017 Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения.); определение качества сварочных и наплавочных материалов, приобретаемых для изготовления оборудования, подлежащего применению в области использования атомной энергии, другими организациями, экспертами, изготовителями не допускается законодательно; в случае назначения по делу судебной экспертизы просил поручить ее проведение Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно - исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" и поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии поставленного товара – электродов ЗИО-8 диаметром 4 мм (партии 166, 184, 185, 199) требованиям, указанным в договоре поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года, требованиям табличной части пункта 3 спецификации № 1.1 к Договору и 13 раздела технического задания № ПЗМ-11.02/1-1171 от 08.10.2019 года к Договору, с учетом дополнительных требований к испытаниям наплавленного металла: содержание ферритной фазы в исходном состоянии – 4-6 %, согласно методике определения содержания ферритной фазы (РМД 2730.300.08-2003); в подтверждение представил письмо экспертной организации от 29.12.2023 года о согласии провести данную экспертизу в двухмесячный срок по цене 386 436 руб. 00 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), платежное поручение № 38 от 11.01.2024 года о внесении на депозитный счет суда 386 436 руб. 00 коп. в целях оплаты экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

            01 апреля 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» представило в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества спорного товара – электродов ЗИО-8, поставленных по счету - фактуре УПД № 189 от 22.09.2020 года, с поручением проведения экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Техноскан» и с постановкой перед экспертом вопроса о том, имеются ли дефекты у представленных на исследование объектов (электродов) и если имеются, то какой характер носят: производственный или эксплуатационный? В подтверждение ходатайства представил: аттестат аккредитации на испытательную лабораторию Общества с ограниченной ответственностью «Техноскан», свидетельство о состоянии измерений, свидетельство о поверке ферритометра магнитного МФ-510 заводской № 010122, паспорт на комплект стандартных образцов, аттестационное удостоверение на специалиста по определению содержания ферритной фазы, итоговый протокол по присвоению компетентности с правом выдачи заключения по определению содержания ферритной фазы и договор № 28-и от 29.03.2024 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноскан» на предмет выполнения экспертной оценки содержания ферритной фазыв металле каждой из четырех проб, наплавленных электродами марки ЗИО-8, ?4,0 мм (партии №166, № 184, № 185 и № 199).

            03 апреля 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» представило в суд платежное поручение № 143 от 01.04.2024 года о перечислении им на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия  68 000 руб. 00 коп. в целях оплаты за экспертизу в рамках настоящего дела.

            В судебном заседании 15 мая 2024 года представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод», требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; требования по встречному иску не признал; поддержал представленное в суд 01.04.2024 года ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Техноскан»; ранее поданное в суд 26.10.2023 года ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» не поддержал, в связи с чем суд не рассматривал данное ходатайство; возражал против поручения проведения судебной экспертизы Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно - исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", в том числе по причине чрезмерно высокой стоимости соответствующих услуг.

            Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», возражал против требований по первоначальному иску в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; требования по встречному иску поддержал полностью по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; возражал как против удовлетворения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Техноскан», так и в принципе против назначения по делу судебной экспертизы, полагая ее проведение процессуально нецелесообразным и  настаивая на том, что по делу представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение несоответствия партий товара № 166, № 184, № 185, № 199 требованиям по качеству, а именно документы по входному контролю качества этих партий товара, результатами которого по условиям договора и должно подтверждаться соответствие или несоответствие товара требованиям по качеству.

            В силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» доказательства.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» о назначении по делу судебной экспертизы от 01.04.2024 года, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом мнения всех участвующих в деле лиц и  в зависимости от обстоятельств конкретного дела, а также обоснованности и правомерности самого ходатайства.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пунктах 1.3 и 4.2 договора поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года (далее по тексту – договор) стороны согласовали, что товар, в том числе по качеству, должен соответствовать действующим государственным отраслевым стандартам и техническим условиям (ГОСТ и ТУ), иным обязательным требованиям, конструкторской документации и чертежам, техническому заданию, а также иным требованиям, приведенным в Спецификации; качество товара должно подтверждаться сертификатом поставщика/изготовителя и/или иными подтверждающими качество товара документами.

В соответствии с пунктом 4.10 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара, соответствующего условиям договора по количеству и качеству.

Согласно пункту 4.4 договора товар сдается поставщиком и принимается покупателем: по качеству – в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями договора; по количеству – согласно данным, указанным в товарной накладной.

В силу пункта 4.5 договора товар считается принятым покупателем при положительных результатах приемки товара по количеству и качеству; при этом товар считается принятым по качеству при положительных результатах проведения входного контроля товара; стороны установили, что процедура проведения входного контроля товара производится в соответствии с порядком проведения входного контроля товара, утвержденного на предприятии покупателя с применением методик и программ испытаний покупателя при использовании аттестованного испытательного оборудования; товар подлежит окончательной оплате в соответствии с условиями, установленными пунктом 3.2 договора.

Из содержания пункта 4.9 договора следует, что товар, не соответствующий условиям по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или несоответствующий иным условиям договора, а также товар, признанный покупателем браком, считается не поставленным и оплате не подлежит.

Таким образом, подписав договор поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020  года Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» не только добровольно (в понимании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласилось с прохождением товаром предусмотренной договором  дополнительной процедуры проверки качества товара с применением методик и программ испытаний ответчика (процедуры входного контроля), но и приняло на себя риск (в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказа покупателя от приемки товара и его оплаты при отрицательном результате названной процедуры.

            По итогам проведения входного контроля спорных партий товара № 166, № 184, № 185, № 199, № 200, поставленных согласно товарной накладной № 189 от 22.09.2020 года, товарно - транспортной накладной № 189 от 22.09.2020 года и универсальному передаточному документу № 189 от 22.09.2020 года, были выявлены замечания - результаты механических испытаний товара не соответствуют требованиям ПНАЭ Г 7-010-89, НП-105-18, РТД 2730.300.02-91, условиям договора (установлено в отчетах заводских испытаний – в материалы дела представлены).

О замечаниях, выявленных в ходе входного контроля, покупатель в порядке пункта 4.8 договора уведомил поставщика  письмами № 16/6918 от 29.10.2020 года и № 16/445 от 26.01.2021 года; одновременно указанными письмами покупатель также предложил поставщику направить специалиста для проведения повторных испытаний товара.

В рамках продолжения входного контроля сторонами были совместно проведены повторные испытания спорных партий товара, по итогам которых повторно были получены неудовлетворительные результаты испытаний на соответствие требованиям ПНАЭ Г 7-010-89, НП-105-18, РТД 2730.300.02-91, условиям договора в отношении четырех из пяти партий товара № 166, № 184, № 185, № 199 (установлено в отчетах заводских испытаний – в материалы дела представлены); вместе с тем, партия № 200 признана соответствующей требованиям по качеству, принята покупателем в установленном порядке и оплачена в полном объеме (отчет заводских испытаний и платежное поручение – в материалы дела представлены).

Письмом от 07.04.2021 года (факт получения которого поставщик не оспаривал) покупатель уведомил поставщика о получении неудовлетворительных результатах входного контроля и потребовал заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, однако, требование покупателя исполнено не было.

При этом, по материалам дела суд установил, что в рамках процедуры входного контроля на спорные партии товара № 166, № 184, № 185, № 199 были составлены маршрутные листы «Входной контроль сварочных материалов», в которых поименованы операции по осуществлению входного контроля, указаны исполнители, содержатся их подписи с указанием дат заполнения. Данные маршрутные листы заполнялись в течение периода времени, начиная с 07.10.2020 года по 25.12.2020 года; приложены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию специалистов – исполнителей (в том числе удостоверения сварщиков), а также аттестат аккредитации лаборатории Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии».

По итогам проведения первичного входного контроля составлены отчеты заводских испытаний, содержащие вывод о несоответствии партий товара № 166, № 184, № 185, № 199 требованиям ПНАЭ Г 7-010-89, НП-105-18, РТД 2730.300.02-91; отчеты составлены и подписаны квалифицированными специалистами, квалификация которых поставщиком не оспаривалась.

Затем, в целях осуществления повторных испытаний представителями сторон совместно разработана и подписана программа проведения совместных испытаний спорных электродов марки ЗИО-8 в период с 01.03.2021 по 12.03.2021; в качестве цели данных испытаний указано проведение совместных испытаний на определение содержания ферритной фазы электродов марки ЗИО-8, ЦЛ-25/1; в качестве этапов данных работ указаны: ознакомление с технической документацией на соответствие Н/Д проводимых работ; ознакомление с рабочим местом; проведение совместных работ по наплавке образцов для определения СФФ на основании действующей Н/Д; передача проб в ЦЗЛ; ознакомление с чек - листами; отбор проб, механическая обработка образцов для СФФ; совместная фиксация промежуточных этапов работы в чек - листах; ознакомление с чек - листами; проведение испытаний в металлографической лаборатории; совместная фиксация промежуточных этапов работы в чек - листах; утверждение отчетов заводских испытаний; завершение этапов работы по чек - листам; подведение итогов. В программе проведения совместных испытаний в качестве участника всех мероприятий указан представитель поставщика, подписавший эту программу.

Данная программа, а также чек - листы на спорные партии товара подписаны представителем поставщика без замечаний и возражений (легитимность полномочий представителя поставщик не оспаривал).

Согласно чек - листам проведены следующие мероприятия: произведена сверка информации на пробе с заявкой в 1С:УПП; присвоена пробе уникальная маркировка; осуществлена вырезка 2 заготовок на СФФ, по РТД 2730.300.02-91, нанесена соответствующая маркировка на заготовки ударным способом; осуществлена фрезерная обработка заготовок; изготовлены на токарном станке 2 образца на СФФ по РТД 2730.300.02- 91; переданы изготовленные образцы в индивидуальном конверте с маркировкой и подписью станочника в ФМЛ; произведен замер диаметра и длины образцов, с записью результатов на конверте, передать в ЛМХА; в металлографической лаборатории проверены соответствие конверта с образцами с маркировкой по заявке, наличие отметок «I» и «II» на образцах и результаты замеров образцов; произведено сравнение полученных результатов замеров диаметра и длины с допустимыми размерами, указанными в НД4 (при соблюдении норм приступить к измерению СФФ на ферритометре); проведена калибровка ферритометра «МФ-510» согласно руководству по эксплуатации прибора; проведено определение СФФ на двух образцах при измерениях в двух положениях каждого образца; занесены полученные значения в расчетный журнал по СФФ; произведен расчет среднего значения СФФ как среднее арифметическое результатов отдельных измерений; оформлен результат определения СФФ в 1С УПП; произведено сравнение  среднего СФФ на соответствие НД; выписано заключение.

По итогам повторных испытаний составлены отчеты заводских испытаний в отношении партий товара № 166, № 184, № 185, № 199, согласно которым содержание ферритной фазы не соответствует требованиям ПНАЭГ-7-010-89, НП105-18; отчеты составлены и подписаны квалифицированными специалистами, квалификация которых поставщиком не оспаривалась. При этом, ПНАЭГ-7-010-89 продолжает свое действие в силу имеющегося решения Ростехнадзора от 11.03.2019 года № 1-8/9-Пр.

Результаты повторных испытаний являются окончательными (пункты 6.4.1.5 и  10.1.7 ПНАЭ Г-7-010-89) и при неудовлетворительных результатах повторных испытаний контролируемые материалы не допускаются в производство (пункты 12.1.4, 12.1.5, 12.9.4 Технологической инструкции ПМ.56001.00092 «Контроль качества сварочных материалов, используемых для сварки (наплавки) оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок»).

Согласно пункту 2.1 НП-071-06 материалы, поставляемые на объекты использования атомной энергии, должны пройти оценку соответствия требованиям федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, предъявляемым к оборудованию и (или) системам ОИАЭ, в состав которых входят эти оборудование, комплектующие, материалы и полуфабрикаты, и других документов, включенных в установленном порядке в технические задания, технические условия, технические требования.

            Положениями ПНАЭ Г-7-010-89 и ГОСТ 9466-75 предусмотрено, что контроль качества материалов, приобретаемых для изготовления оборудования, подавляемого на ОИАЭ, осуществляется путем проведения испытаний. В случае получения неудовлетворительных результатов первичных испытаний проводятся повторные испытания на удвоенном количестве образцов. Результаты повторных испытаний сварочных материалов являются окончательными, при неудовлетворительных результатах повторных испытаний сварочные материалы бракуются.

Испытания электродов при проведении входного контроля товара осуществлялось в соответствии с технологической инструкцией ПМ.56001.00092 «Контроль качества сварочных материалов, используемых для сварки (наплавки) оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок».

В силу пунктов 1.1 и 1.2 Инструкция является распорядительным документом, определяющим требования и порядок испытаний сварочных материалов.

Сварочные материалы, испытанные в соответствии с Инструкцией, предназначены для сварки оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок.

Возражений, замечаний относительно процесса отбора образцов поставщик покупателю не предъявлял. В чек - листе Общество подтвердило каждый этап технологической операции, где согласно применяемой форме чек - листа (примечание) - подпись является подтверждением что по данной операции/этапу замечаний нет, можно переходить к следующей. Согласно применяемой форме чек - листа (примечание) подпись является подтверждением что по данной операции/этапу замечаний нет, можно переходить к следующей.

Таким образом, сам ответчик подтвердил надлежащее проведение испытаний в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, учитывая, что процедура входного контроля проведена с соблюдением требований пунктов 3.2, 4.5, 4.8 договора, положений Инструкции ПМ.56001.00092, а также ПНАЭ Г-7-010-89 и ГОСТ 9466-75, при обеспечении прав поставщика (участие которого в процедуре было надлежаще обеспечено), квалифицированными специалистами на базе лаборатории, имеющей необходимую аккредитацию, с использованием аттестованного испытательного оборудования (данные обстоятельства поставщик не оспаривал, опровергающих доказательств не представил), суд приходит к выводу о том, что несоответствие качества партий товара № 166, № 184, № 185, № 199 нормативным требованиям, а также требованиям договора и спецификации № 1.1 надлежащим образом подтверждено покупателем.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» в подтверждение собственного довода о надлежащем качестве не принятых и не оплаченных Акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» партий товара № 166, № 184, № 185 и № 199, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Техноскан».

При этом, каких - либо доводов в подтверждение наличия пороков в документах, составленных в рамках процедуры входного контроля, проведенной с участием представителей обеих сторон и подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (доказательств обратного, в том числе отсутствия полномочий у названных лиц, не представлено; соответствующих возражений не заявлено), а равно в отчетах заводских испытаний, составленных компетентными специалистами, имеющими необходимую подтвержденную документально квалификацию (документов, опровергающих квалификацию специалистов, не представлено; соответствующих возражений не заявлено).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы по входному контролю качества спорного товара, суд приходит к выводу о том, что процедура входного контроля проведена в соответствии с требованиями договора, документы по входному контролю составлены в разумные сроки после доставки товара (с учетом проведения повторных испытаний и извещений поставщика о проведении испытаний – до 11.03.2021 года) и подписаны уполномоченными представителями сторон, а также имеющими необходимую квалификацию специалистами, отвечают условиям договора, нормативным документам, не противоречат действующему законодательству и очевидно (не допуская двойного толкования) свидетельствуют о несоответствии спорных партий товара нормативным и договорным требованиям по качеству.

Возражений относительно порядка проведения процедуры входного контроля и составленных в рамках этой процедуры документов Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» не заявляло ни по ходу проведения процедуры входного контроля, ни после ее завершения, в том числе в рамках судопроизводства по данному делу; доказательств, ставящих под сомнение сведения и выводы, изложенные в документах по входному контролю, в том числе в отчетах заводских испытаний, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Протоколы испытаний, составленные Обществом с ограниченной ответственностью «Полесье», и сертификаты качества товара, составленные самим Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» такими доказательствами не являются.

Данные документы составлены лишь в отношении трех спорных партий товара - № 166, № 184 и № 199 (на партию № 185 не представлены). Документы в отношении партий № 166 и № 199 полностью и частично документы в отношении партии № 184 свидетельствуют о направлении неких электродов в целях проведения испытаний качества уже после отправки Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» спорного товара.

Документы, подтверждающие аккредитацию испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью «Полесье», а равно документы, подтверждающие поверку оборудования и квалификацию специалистов, проводивших испытания, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия приглашения представителя покупателя в целях осуществления названных контрольных мероприятий, в том числе в целях отбора образцов, направленных на испытания, суд оценивает названные выше документы критически и не считает их надлежащими доказательствами по делу.

            Кроме того, по смыслу пунктов 3.2, 4.2, 4.5, 4.9, 4.10, 5.1 договора, наличие этих документов само по себе не является основанием для непрохождения товаром процедуры входного контроля качества, регламентированной договором; напротив положительное заключение, полученное по результатам этой процедуры, является обязательным условием для приемки товара по качеству и его дальнейшей оплаты – вне зависимости от наличия сертификата поставщика и иной документации о качестве товара (представление которых покупателю вместе с товаром является обязанностью поставщика согласно пунктам 4.2 и 5.1 договора).

            Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано лишь ничем не подтвержденным несогласием Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» с выводами специалистов по результатам проведения процедуры входного контроля (выраженным поставщиком спустя два с половиной года после завершения входного контроля).

При таких обстоятельствах, а также с учетом участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» в процедуре входного контроля, подписания им документов в рамках этой процедуры без возражений, отсутствия выраженных поставщиком после ее завершения возражений, суд не установил оснований, которые могут поставить под объективное сомнение достоверность и обоснованность выводов специалистов, сделанных по результатам проведения процедуры входного контроля качества спорных партий товара № 166, № 184, № 185, № 199 об их несоответствии нормативным и договорным требованиям по качеству.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» настаивало на поручении ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Техноскан» и возражало против поручения ее проведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно - исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт".

Абзацем 1 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отвода является наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, а также нахождение эксперта в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» представило в суд договор № 28-и от 29.03.2024 года, заключенный между названым Обществом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техноскан» (Исполнитель), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика за плату работы по экспертной оценке содержания ферритной фазы в металле каждой из четырех проб, наплавленных электродами марки ЗИО-8 04 мм (партии № 166, № 184, № 185 и № 199) и предоставить протоколы испытаний и их копии (с актом сдачи - приемки выполненных работ) Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Обязательства по оплате работ регламентированы в разделе 3 договора № 28-и от 29.03.2024 года следующим образом: оплата по настоящему договору производится предоплатой 100 % от суммы договора (62 440 руб. 00 коп.) по платежному поручению на расчетный счет Исполнителя в течение трех рабочих дней с даты вынесения судебного акта о назначении экспертизы и в дальнейшем возвращается Исполнителем Заказчику за вычетом почтовых расходов в течение 5 банковских дней после завершения работ и поступления денежных средств с депозита Арбитражного суда Республики Карелия на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 4.2.1 договора № 28-и от 29.03.2024 года на Заказчика возложена обязанность передать Исполнителю необходимое для выполнения работ количество электродов вышеуказанных партий, а на Исполнитель согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 этого договора принял встречные обязательства по обеспечению выполнения работ в течение 23 рабочих дней с даты получения электродов от Заказчика и по передаче Заказчику копий протоколов испытаний в комплекте с актом выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты окончания работ.

Анализ договора № 28-и от 29.03.2024 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что между его сторонами заключена возмездная двухсторонняя консенсуальная гражданско - правовая сделка, предусматривающая взаимные и встречные обязанности сторон, по условиям которой стороны самостоятельно определили предмет исследования, стоимость и срок выполнения работ (поставленный в зависимость лишь от даты передачи объектов для исследования), Заказчик обязался передать Исполнителю объекты для исследования и перечислить на счет Исполнителя оплату за исследование (обязанность по оплате услуг не зависит от признания судом заключения надлежащим доказательством по делу), а Исполнитель обязался передать Заказчику результаты проведенного исследования.   

Приведенные обстоятельства противоречат существу судебной экспертизы, процедуре ее назначения и проведения согласно статьям 82, 83, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 7, 8, 12, 22, 26, абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и свидетельствуют о наличии объективных препятствий для проведения судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Техноскан» в силу положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» настаивало на поручении проведения судебной экспертизы исключительно Обществу с ограниченной ответственностью «Техноскан» (кандидатуру которого суд отклонил), возражало против поручения ее проведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно - исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", в том числе по причине чрезвычайно высокой стоимости его услуг по проведению экспертизы (386 436 руб. 00 коп.), внесло на депозитный счет суда 68 000 руб. 00 коп. в целях оплаты проведения судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Техноскан», что более, чем в 5,5 раз меньше стоимости экспертизы в Федеральном государственном унитарном предприятии "Центральный научно - исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт"ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей», а Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» возражало против назначения по делу судебной экспертизы, полагая ее проведение процессуально нецелесообразным при наличии достаточных и соответствующих условиям договора поставки доказательств в подтверждение несоответствия спорных партий товара требованиям по качеству, и суд также не установил объективных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» о назначении по делу судебной экспертизы было судом отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из приведенных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства и объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» об отложении рассмотрения дела мотивировано необходимостью представления дополнительных имеющихся у истца по первоначальному иску доказательств, и подготовки дополнительной правовой позиции по делу, однако, позиция Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» была подробно и мотивированно изложена в исковом заявлении, а также в многочисленных судебных заседаниях по делу (производство по делу возбуждено Определением суда от 28.08.2023 года и по делу состоялось 8 судебных заседаний), какие - либо процессуальные ходатайства, кроме отложения судебного заседания, Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» не заявлены, намерения заявлять иные ходатайства не выражены, суд не установил оснований для отложения судебного заседания, как следствие, отклонил соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права представления дополнительных доказательств (принимая во внимание соответствующее заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» намерение) и права на ознакомление с этими доказательствами второй стороны, судом в судебном заседании 15 мая 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29 мая 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 мая 2024 года в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи и системы веб - конференции тем же секретарем судебного заседания и при участии тех же представителей сторон.

            В судебном заседании после перерыва представитель Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» ходатайствовал о  приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений с дополнительными доказательствами; поддержал позицию по делу, изложенную до перерыва.

Представитель Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» не возражал против приобщения к материалам дела представленных Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» документов; поддержал позицию по делу, изложенную до перерыва.

            Суд приобщил к материалам дела представленные Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» документы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Материалами дела и сторонами по делу подтверждается, что во исполнение обязательств по заключенным между сторонами договору поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020  года и Спецификации № 1.1 от 21.07.2020 года (Приложение № 1 к договору  поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020  года) Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» (поставщик) осуществило для Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (покупатель) поставку товара «Электроды ЗИО-8, ?4,0 мм, ГОСТ 9466-75», в количестве 10 000 кг, общей стоимостью 5 580 000 руб. 00 коп. согласно товарной накладной № 189 от 22.09.2020 года, товарно - транспортной накладной № 189 от 22.09.2020 года и универсальному передаточному документу № 189 от 22.09.2020 года. При этом, поставка данного товара осуществлена пятью партиями № 166, № 184, № 185, № 199 и № 200.

Между тем, оплата полученного товара была произведена Акционерным обществом «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» лишь частично, на сумму 1 116 000 руб. 00 коп. за партию № 200, что подтверждается платежным поручением № 536 от 29.01.2021 года (том 1 л.д. 21).

В остальной части, на сумму 4 464 000 руб. 00 коп., товар (партии № 166, № 184, № 185, № 199)  остался не оплаченным.

Факт непогашения указанной задолженности, в том числе в порядке исполнения требования претензии № 16/С от 17.04.2023 года (полученной ответчиком 04.05.2023 года – том 1 л.д. 25, 28), послужил основанием для начисления поставщиком покупателю неустойки за несвоевременную оплату товара в порядке пункта 6.1 договора и обращения Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» в суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

В то же время, поскольку согласно пункту 2.1 договора поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020  года и условиям Спецификации № 1.1 от 21.07.2020 года срок поставки спорного товара согласован сторонами до 01.08.2020 года, а фактически товар поставлен 25.09.2020 года (о чем свидетельствуют отметки покупателя о получении груза в товарной накладной № 189 от 22.09.2020 года, товарно - транспортной накладной № 189 от 22.09.2020 года и универсальном передаточном документе № 189 от 22.09.2020 года) и принят покупателем только в части партии № 200 на сумму 1 116 000 руб. 00 коп., а в остальной части (партии № 166, № 184, № 185, № 199) на сумму 4 464 000 руб. 00 коп. не принят покупателем как не соответствующий требованиям по качеству и комплектности, покупатель в силу пунктов 4.5, 4.9, 4.10 договора признал товар в не принятой им части непоставленным, в порядке пункта 6.2 договора начислил поставщику неустойку за несвоевременную поставку товара за период с 02.08.2020 года по 15.09.2023 года в размере 5 056 596 руб. 00 коп. и обратился в суд с соответствующим встречным иском в рамках настоящего дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и исходя из содержания договора № 22/2022-УД от 04.03.2022 года (с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года и Спецификации № 1.1 от 21.07.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (покупатель) товар: «Электроды ЗИО-8, ?4,0 мм, ГОСТ 9466-75», в количестве 10 000 килограмм.

Таким образом, условие договора о товаре надлежаще согласовано сторонами в соответствии с требованиями статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок поставки товара установлен в Спецификации № 1.1 от 21.07.2020 года – до 01.08.2020 года, что соответствует пункту 2.1 договора.

Цена товара определена сторонами также в Спецификации № 1.1 от 21.07.2020 года в общем размере 5 580 000 руб. 00 коп., что предусмотрено пунктом 3.1 договора.

В пункте 3.2 договора регламентирован следующий порядок расчетов: покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 45 дней от даты поставки товара при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля завода покупателя и предоставления покупателю оригиналов документов на оплату, в том числе счета - фактуры, товарной накладной, товарно - транспортной накладной и т.д., а также заверенной поставщиком выписки из книги продаж (для целей начисления налога на добавленную стоимость); процедура входного контроля проводится в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки товара.

Кроме того, пунктом 4.5 закреплено, что товар считается принятым по качеству при положительных результатах проведения входного контроля товара.

В силу пунктов 4.9, 4.10 договора товар, не соответствующий условиям по качеству и/или количеству и/или комплектности и/или несоответствующий иным условиям договора считается непоставленным и оплате не подлежит; обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара, соответствующего условиям договора по количеству и качеству.

В пункте 4.11 договора установлен гарантийный срок на поставленный товар, равный 24 месяцам от даты поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 названной нормы).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.9 договора поставки покупатель наделен правом на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки более, чем на 30 дней, а также в случае поставки товара некомплектного или ненадлежащего качества, с дефектами, которые не могут быть устранены поставщиком в согласованный сторонами срок.

Вместе с тем, указанным пунктом договора установлено, что отказ от договора, а также его расторжение влекут прекращение договора и обязательств сторон, связанных с его исполнением, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, имевших место в период действия договора, а также от исполнения гарантийных обязательств.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом выше по имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» во исполнение обязательств по договору поставки и спецификации №1.1 поставило Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» 25.09.2020 года товар пятью партиями, из которых одна партия № 200 получила положительное заключение входного контроля качества, была принята покупателем и полностью оплачена в размере 1 116 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 536 от 29.01.2021 года, а остальные четыре партии № 166, № 184, № 185, № 199 по результатам входного контроля (проведенного при участии представителя поставщика и в отсутствие замечаний и возражений со стороны поставщика) были признаны не соответствующими нормативным и договорным требованиям по качеству, как следствие, покупатель в силу пунктов 3.2, 4.2, 4.4, 4.5, 4.9, 4.10 договора поставки правомерно отказался от их приемки и потребовал их замены письмом от 07.04.2021 года (том 1 л.д. 132), получение которого поставщик не отрицал, что отвечает положениям пункта 4.12 договора и статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку поставщик ни в установленный пунктом 4.12 договора срок, ни по его истечении замену некачественных партий товара № 166, № 184, № 185, № 199 не произвел, покупатель правомерно и обоснованно, руководствуясь пунктом 6.9 договора и статьями 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонне отказался от договора поставки в соответствующей части признанного непоставленным товара ненадлежащего качества письмом от 19.09.2023 года № 04/5126, направленным ответчику 21.09.2023 года посредством электронной почты, что согласуется с положениями пункта 11.3 договора и пункта 4 Дополнительных условий по управлению несоответствиями (Приложение № 6 к договору поставки). Факт получения этого письма 21.09.2023 года поставщик не отрицал, опровергающих данный факт доказательств не представил, как следствие, договор поставки в указанной части надлежит считать расторгнутым и соответствующие обязательства сторон прекращенными с 21.09.2023 года в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" и пунктов 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 прекращение договора не лишает его сторону права на взыскание основного долга по нему, возникшего в период действия названого договора, на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также не лишает сторону права на взыскание установленной договором неустойки за нарушение договорных обязательств, в том числе за их просрочку по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» в рамках первоначального иска заявило требование о взыскании с Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» задолженности по оплате поставленного по договору № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года товара в части четырех партий № 166, № 184, № 185, № 199, а также неустойки согласно пункту 6.1 договора № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года за просрочку оплаты пяти партий товара № 166, № 184, № 185, № 199, № 200.

Однако, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, партии товара № 166, № 184, № 185, № 199 правомерно и обоснованно не были приняты покупателем в связи с признанием их не соответствующими требованиям по качеству в результате входного контроля, то оснований для их оплаты покупателем не имеется в силу пунктов 3.2, 4.5, 4.9 договора и статей 421, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, требование Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» в рамках первоначального искового заявления о взыскании с Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» задолженности по оплате партий товара № 166, № 184, № 185, № 199, а также неустойки за просрочку их оплаты является неправомерным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Партия товара № 200 получила положительное заключение входного контроля по качеству, была принята покупателем в установленном порядке и оплачена полностью в размере 1 116 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 536 от 29.01.2021 года. 

Однако, по условиям пункта 3.2 договора, устанавливающего 45-дневный срок для оплаты товара, получившего положительное заключение входного контроля, и 30-дневный срок от даты поставки товара для проведения входного контроля без возможности его односторонней пролонгации (итого срок для оплаты товара суммарно составляет – 75 календарных дней от даты поставки товара), с учетом факта получения покупателем товара 25.09.2020 года и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате партии товара № 200 подлежало исполнению покупателем в срок до 10.12.2020 года, включительно, что не было соблюдено покупателем. Просрочка платежа составила период с 11.12.2020 года по 29.01.2021 года.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что просрочка оплаты партии товара № 200 составила 50 дней и является основанием для начисления покупателю неустойки в порядке пункта 6.1 договора, то есть в размере 0,02 % от просроченного платежа за каждый день его просрочки в течение первых 30 дней просрочки и в размере 0,05 % от просроченного платежа за каждый последующий день его просрочки. Суммарный размер нестойки не может превышать 10 % несвоевременного платежа.

По расчету суда неустойка за несвоевременную оплату партии товара № 200 составляет 17 856 руб. 00 коп. В данной части первоначальный исковое заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» о снижении размера неустойки в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не имеется оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, сделавшее заявление об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае – на ответчика по первоначальному иску). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом по первоначальному иску, Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод», заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара, установленная пунктом 6.1 договора поставки в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за первые 30 дней его просрочки и в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый последующий день его просрочки, начиная с 31-го дня просрочки, но в любом случае суммарно не превышающая 10% несвоевременного платежа.

Данный размер договорной неустойки является обычно применяемым в деловом обороте и разумным с учетом размера действующей на момент рассмотрения настоящего дела ключевой ставки Банка России (16 % годовых).

Суд не установил оснований для ее снижения, в том числе несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком по первоначальному иску платежного обязательства.

Ответчик по первоначальному иску, Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом по встречному иску, Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод», необоснованной выгоды не представил; при заключении договора поставки действовал добровольно и на свой риск, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения возложенных на него платежных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обеспечительный и штрафной характер неустойки, а также отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать заявление ответчика по первоначальному иску, Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а неустойку за неисполнение  им платежных обязательств по договору поставки – подлежащей начислению в порядке и в размере, регламентированных пунктом 6.1 этого договора.

На основании изложенного суд удовлетворяет первоначальный иск в части 17 856 руб. 00 коп - неустойки за несвоевременную оплату партии товара № 200 и отклоняет в остальной части.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что он подлежит частичному удовлетворению.

В рамках встречного искового заявления покупатель просит взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки пяти спорных партий товара № 166, 184, № 185, № 199, № 200 в размере 5 056 596 руб. 00 коп., начислив ее за период с 02.08.2020 года по 15.09.2023 года.

Срок поставки данных партий товара установлен в подписанной сторонами спецификации № 1.1 – до 01.08.2020 года.

Фактически их поставка покупателю состоялась 25.09.2020 года, что подтверждается отметками в товарной накладной № 189 от 22.09.2020 года, товарно - транспортной накладной № 189 от 22.09.2020 года и универсальным передаточным документом № 189 от 22.09.2020 года, поставщиком не оспаривается.

Таким образом, имеет место просрочка поставки товара, являющаяся основанием для начисления поставщику неустойки в порядке пункта 6.2 договора, то есть в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки его поставки в течение первых 30 дней просрочки и в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый последующий день просрочки его поставки.

Проверив расчет покупателя по сумме заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности в части определения даты начала периода просрочки поставки.

Поскольку последний день срока поставки приходится на выходной день (суббота – 01.08.2020 года), то по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит переносу на первый рабочий день.

Таким образом, обязательство по поставке подлежало выполнению в срок до 03.08.2020 года, включительно, как следствие, его просрочка началась с 04.08.2020 года – с этой даты подлежит начислению неустойка по пункту 6.2 договора, а не с 02.08.2020 года, как исчислено покупателем.

Дата окончания периода начисления этой неустойки определена покупателем 15.09.2023 года и не противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; методология расчета неустойки и процентные ставки применены покупателем верно. 

Вместе с тем, по расчету суда, неустойка за просрочку поставки пяти спорных партий товара № 166, № 184, № 185, № 199, № 200, начисленная в порядке пункта 6.2 договора за период с 04.08.2020 года по 15.09.2023 года, составила 5 045 436 руб. 00 коп. В данной части суд удовлетворяет встречное исковое заявление и отклоняет его в остальной части.

При этом, суд учитывает, что заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (ответчик по встречному исковому заявлению) в рамках судопроизводства по настоящему делу не сделал; применять данные положения в отсутствие соответствующего заявления от должника – коммерческой организации суд не имеет права согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску, Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод», о взыскании с ответчика по первоначальному иску, Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», 70 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Кроме того, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

            Из содержания пункта 11 названного Постановления Пленума следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Согласно пункту 13 названного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из условий договора № 76 от 17.08.2023 года, счета № 76 от 17.08.2023 года и платежного поручения № 539 от 17.08.2023 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» поручило, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя и фактически выполнил обязательства по представлению интересов и защите прав Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» в рамках настоящего дела, включая подготовку и подачу первоначального искового заявления, процессуальных ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях.

Платежным поручением № 539 от 17.08.2023 года подтверждается факт оплаты представителю названных услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., что тождественно стоимости этих услуг согласно пункту 3.1 договора № 76 от 17.08.2023 года и счету № 76 от 17.08.2023 года.  

Судом установлено, что представитель Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» выработал правовую позицию по делу, подготовил и подал в суд первоначальное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу, тем самым выполнив поручение Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» и свои обязательства в рамках заключенного договора № 76 от 17.08.2023 года.  

Учитывая характер спора, сложность дела, а также то, что ответчик возражений по заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не выразил, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, документально подтверждённым и обоснованным. В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу, что заявленные к взысканию расходы представителя являются чрезмерно завышенными, нарушающими баланс интересов сторон, у суда отсутствуют основания для снижения судебных расходов по признакам несоразмерности или необоснованности.

Однако, поскольку рассмотрение дела по существу завершилось частичным удовлетворением первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод», то в силу абзаца 2 части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, что составляет 259 руб. 00 коп. (0,37 %).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные сторонами при подаче, соответственно, первоначального искового заявления и встречного искового заявления подлежат взысканию с каждой из сторон в пользу противоположной стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.     Первоначальные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» удовлетворить частично.

2.     Взыскать с Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 856 руб. 00 коп. - договорную неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года, а также 259 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя и 173 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

3.     В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4.     Встречные исковые требования Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» удовлетворить частично.

5.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 045 436 руб. 00 коп. - договорную неустойку за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 123СВ-2020 от 21.07.2020 года, а также 48 176 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

6.     В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

7.     Произвести зачет  по  пунктам  2  и  5  резолютивной части решения. В результате  зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 027 580 руб. 00 коп. и 47 744 руб. 00 коп. – судебные расходы.

8.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.