Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А03-16044/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-16044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО9 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-6932/2021 (2) на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16044/2020 (судья Кулик М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312547619200180, ИНН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318222500000232, ИНН <***>, г. Барнаул) о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО6 по доверенности от 29.08.2022;

от ответчика «онлайн»: ФИО7 по доверенности от 18.12.2020;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Адольф М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании договора подряда на пошив одежды от 10.06.2019 незаключенным и взыскании 561 565 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 281 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 300 300 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 решение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16044/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО3 в пользу ИП Адольф М.А. взыскано 291 300 руб. неосновательного обогащения, а также 4 382 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП Адольф М.А. 291 300 руб. неосновательного обогащения, а также 4 382 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП Адольф М.А. 2 281 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении дела он подтвердил письменными доказательствами, что его расходы на исполнение договора подряда составили 298 018 руб. 90 коп., которые являются убытками ответчика, причиненными расторжением договора; доводы ответчика о том, что им для исполнения договора подряда был заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием для использования в целях пошива одежды, договоры субподряда для изготовления эскизов и лекал моделей одежды и на выполнение работ по пошиву одежды, истцом прямо опровергнуты не были, ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлялось, о проведении судебных экспертиз истец не ходатайствовал; убытки в сумме 9 000 руб. определены судом со слов истца.

Указанный апеллянт полагает, что суд, отклонив доказательства ответчика, фактически исполнил за истца его обязанность по активному участию в процессе, чем нарушил принцип арбитражного процесса – состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения; суд первой инстанции не применил и не расценил действия сторон в процессе, исходя из стандартов доказывания.

Таким образом, апеллянт указывает, что сумма фактически понесенных затрат составляет 298 019 руб.90 коп., остаток денежных средств составляет 2 281 руб. 10 коп., что было признано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

От истца и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители истца с доводами апеллянта не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Адольф М.А. (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 10.06.2019 подписан договор подряда на пошив одежды иждивением заказчика в объеме, согласовываемом дополнительным соглашением на каждую партию.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик может в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной настоящим договором цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительные соглашения к договору от 10.06.2019 не составлялись и не подписывались; представленную ответчиком спецификацию без даты, а также счет от 10.06.2019 суд оценил критически, поскольку данный документ истцом не подписан и до возникновения спора в суде о существовании спецификации и счета стороны не заявляли (т.1 л.д. 44-50).

Вместе с тем, судом установлено, что стороны приступили к исполнению договора и при его исполнении у сторон не возникало разногласий относительно его условий.

Истец произвел предоплату по договору 13.06.2019 в размере 50 000 руб., 19.06.2019 в размере 250 300 руб., всего на сумму 300 300 руб. (т.1 л.д. 19, т.1 л.д. 51), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик приступил к изготовлению эскизов и лекал моделей одежды.

В суде первой инстанции представители обеих сторон признавали, что стороны совместными усилиями вели подготовку к выпуску одежды в будущем: приобретали материалы для производства одежды – ткань, нитки, фурнитуру, этикетки и т.д.

Также стороны вели деловую переписку в мессенджере WhatsUp (Вотсап), из которой усматривается, что стороны пытались согласовать виды изделий, их количество, цену и размеры, в июне 2019 года обсуждали обстоятельства ведения совместной деятельности по пошиву одежды, планировали брать за образец для своих моделей одежды модную итальянскую одежду, затем ответчик должен был изготавливать одежду по разработанным образцам, а истец планировал продавать данную продукцию в России (т.1 л.д. 107, 111-122, т.2 л.д. 14-32).

Из переписки также усматривается, что истец одобрял и оплачивал приобретение ответчиком необходимых материалов для организации производства одежды, истец был осведомлен о расходах на доставку материалов.

Как указывает истец, к июлю 2019 года у него возникли сомнения относительно способности ответчика исполнить договор надлежащим образом, относительно наличяи у ответчика необходимых производственных мощностей для организации массового производства одежды, что послужило для него мотивом для расторжения договора.

Письмом от 04.07.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 6.1 договора (т.1 л.д. 19) с 05.07.2019, а также предложил согласовать время и дату возврата заказчику материалов и денежных средств.

Полагая договор незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий (отсутствуют сроки исполнения договора, спецификации изделий, прайс-листы с указанием цены договора), считая сумму 561 565 руб. (в т.ч. 300 300 руб. - произведенная предоплата, 261 265 руб. - денежные средства, перечисленные на приобретение ткани и доставку материалов) неосновательным обогащением ответчика, ИП Адольф М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 310, 422, 432, 450, 450.1, 453, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют; ответчик не доказал то обстоятельство, что его расходы на исполнение договора подряда, составили 298 018, 90 руб.; в качестве убытков судом первой инстанции учтена сумма 9 000 руб., признанная истцом, что явилось основанием для взыскания с ответчика 291 300 руб. (300 300 руб. - сумма, полученная ответчиком – 9 000 руб. - сумма убытков ответчика, которую не оспаривает истец).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 261 265 руб. денежных средств, перечисленных истцом на приобретение ткани и доставку материалов, суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что денежные средства перечислялись именно ответчику.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.12.2021 согласился, что из содержания договора не усматривается и из переписки не следует согласование существенных условий договора простого товарищества; совершенные сторонами действия свидетельствуют об исполнении договора подряда, подпадающего под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 300 300 руб. и отказа в иске в части требования о взыскании с ответчика 261 265 руб. денежных средств, перечисленных на приобретение ткани и доставку материалов, суд кассационной инстанции посчитал преждевременными.

При новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части отказа в в признании незаключенным договора подряда на пошив одежды от 10.06.2019 и о взыскании 261 265 руб. не обжалуется.

Спор разрешен судом первой инстанции в обжалуемой части по существу правильно; выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком, возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, что соотносится с положениями статьи 717 ГК РФ.

Письмом от 04.07.2019 заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 6.1 договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от обязательства.

Установленная в статье 717 ГК РФ обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает лицо от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из встречного характера основных обязательств сторон договора подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений применения действующего законодательства, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков (их размера), а также причинно-следственной связи между односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда и наступившими для подрядчика неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, в ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия и размер своих убытков, причиненных прекращением договора подряда по инициативе заказчика, в том числе ответчику разъяснялось его право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявить ходатайство о заслушивании специалистов по делу, а также право представить любые допустимые доказательства наличия и размера убытков (т.3 л.д. 91).

Утверждая о том, что сумма фактически понесенных затрат составляет 298 018 руб.90 коп. (отработана предоплата на 99,24 %), ответчик указывает, что понес расходы, связанные с выполнением работ в рамках спорного договора, а именно: 219 000 руб. - обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 21.06.2019, заключенному для использования в целях пошива одежды; 8 750 руб. по договору субподряда от 18.06.2019; 42 638 руб. по договору субподряда от 01.07.2019; покупка материала по товарным чекам от 21.06.2019 на сумму 21 448 руб., от 02.07.2019 на сумму 6 182 руб. 90 коп.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая критическую оценку доводам ответчика о заключении им договоров аренды и субподряда и об оплате указанных договоров, суд первой инстанции мотивированно исходил из следующего.

Доводы о заключении указанных договоров ответчик впервые заявил лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

В период исполнения договора подряда, а также сразу после его расторжения, ответчик ни разу не упоминал о том, что им якобы были заключены договоры аренды и субподряда,

В ответе на первоначальные досудебные требования истца о возврате суммы предоплаты и материалов, ответчик также не упоминал о том, что им заключены договоры аренды и субподряда (т.1 л.д. 21).

Первоначально ответчик представлял в суд счет от 10.06.2019 № 23, которым якобы подтверждаются расходы на выполнение работ в сумме 265 290 руб., т.е. обосновывал свои убытки расходами на изготовление одежды, а не расходами на исполнение договоров аренды и субподряда (т.1 л.д. 47).

Истец Адольф М.А. в судебном заседании пояснила, что она вступила в договорные отношения с ответчиком, поскольку полагала, что у него имеется собственное швейное производство, в противном случае она не заключила бы договор подряда с ответчиком; договор подряда был расторгнут ею именно по причине того, что она стала сомневаться в наличии у ответчика производственных мощностей для пошива одежды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора подряда на пошив одежды от 10.06.2019 не предусмотрено заключение подрядчиком договоров аренды, субподряда во исполнение своих обязательств перед заказчиком.

Указание в договорах аренды и субподряда на заключение данных договоров в рамках договора на пошив одежды от 10.06.2019, само по себе не свидетельствует о согласовании заключения договоров истцом.

Представляется, что расходы подрядчика, осуществляющего деятельность по пошиву одежды на профессиональной основе, по аренде помещений и субподряду не имеют причинной связи с обстоятельствами расторжения договора, являются рисками предпринимательской деятельности самого ответчика и не могут быть отнесены на истца (заказчика).

Вместе с тем суд первой инстанции разъяснял ответчику его право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявить ходатайство о заслушивании специалистов по делу, а также право представить любые допустимые доказательства наличия и размера убытков (т.3 л.д. 91).

Ссылка ответчика на пояснения специалиста ФИО8, пояснившей, что сумма убытков ответчика составляет около 200 тыс. руб., несостоятельны, поскольку квалификация данного специалиста в вопросах ценообразования не подтверждена, кроме того, данный специалист находится в отношениях родства (свойства) с сотрудниками ответчика - третье лицо ФИО5 является её племянницей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы ответчика о заключении им договоров аренды и субподряда, указав, что причиной данных доводов является нежелание ответчика возвращать сумму предварительной оплаты, попытка обосновать сумму убытков при помощи данных недостоверных доказательств.

При этом уменьшение взысканной суммы на признанную истцом сумму убытков в размере 9 000 руб. не нарушает прав ответчика и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апеллянта, придя к выводу о недостоверности представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции не нарушил установленный статьей 71 АПК РФ и практикой ее применения стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для установления всех фактических обстоятельств. Основополагающие принципы арбитражного процесса, в том числе равноправия сторон, судом не нарушены.

При этом, суд апелляционной инстанции подчеркивает, что бремя доказывания факта причинения убытков и их размера в рассматриваемом случае лежало именно на ответчике.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены частично на сумму 291 300 руб. (300 300 руб. - сумма, предоплаты, полученная ответчиком – 9 000 руб. - сумма убытков, с которой истец согласился).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16044/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.В. ФИО9

судьи Н.В. Марченко

ФИО1