Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А71-9653/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-19185/2016-ГК
г. Пермь
07 февраля 2017 года
Дело №А71-9653/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Юстиция»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2016 года

по делу №А71-9653/2016,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Зульфукарова Танзилия Зюфаровна, акционерное общество «Русская телефонная компания» (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049), закрытое акционерное общество «Нео-Сервис» (ОГРН 1021801178629, ИНН 1831080416)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юстиция» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ страхование» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» города Ижевска о взыскании 9 790 руб. страхового возмещения.

Решением от 27.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить, оспаривает выводы суда о том, что происшествие с сотовым телефоном не являлось страховым случаем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, при этом он руководствовался ст. ст. 15, 421, 422, 431, 929, 931, 943 ГК РФ, и исходил из того, что страховой случай не наступил.

Как следует из материалов дела, Зульфукарова Т.З. по договору купли-продажи от 23.09.2015 приобрела у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung A500 GalaxyA5.

При покупке телефона между Зульфукаровой Т.З. и ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №610377-РРР4722309150001 от 23.09.2015.

Срок действия данного договора определен с 24.09.2015 по 23.09.2016.

Как указывает истец, при смене Зульфукаровой Т.З. рабочей одежды 25.03.2016 указанный сотовый телефон выпал из кармана на пол.

Согласно заключению ЗАО «Нео-сервис» от 28.03.2016 №16-033440 в результате падения разбит дисплей, деформирован лоток сим, стоимость восстановительного ремонта телефона составила 9 790 руб.

На основании п. 8.4 Правил страхования ООО «СК «ВТБ Страхование» Зульфукарова Т.З. 28.03.2016 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 22.04.2016 №07/02-08/49-02-05/18841 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4. Правил страхования, указывая, что событие страховым случаем не является.

Зульфукарова Т.З. по договору цессии от 06.06.2016 уступила обществу «Юстиция» требования к страховой компании «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения по страховому полису №610377-РРР4722309150001.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

На основании частей 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В силу статьи 9 Закона №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При подписании договора страхования №610377-РРР4722309150001 от 23.09.2015 Зульфукаровой Т.З. указано на согласие с полученными условиями, правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора (ст.421 ГК РФ). Доказательств того, что Зульфукарова Т.З. была стеснена в определении условий п. 4 договора относительно состава страховых рисков, в частности, относительно повреждения телефона при падении, суду не представлено.

Согласно в п. 5 страхового полиса к страховым рискам отнесены пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, внешнее воздействие посторонних предметов, ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Согласно п.п. 3.2.1-3.2.8, 3.4 условий и п.п.3.1-3.5 правил страхования под механическим воздействием следует понимать воздействие посторонних предметами на поверхность имущества, воздействие посторонних предметов.

Таким образом, следует считать, что произошло повреждение имущества вследствие падения, но предусмотренный договором страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец каких-либо новых доказательств и доводов, помимо ранее исследованных судом первой инстанции, не приводит, что с учетом ч. 1 ст. 268 АПК РФ лишает суд апелляционной инстанции возможности отличным от Арбитражного суда Удмуртской Республики образом оценивать фактические обстоятельства дела №А71-9653/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года по делу №А71-9653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В.Макаров



Судьи


Т.Л.Зеленина



В.В.Семенов